Prises de vues sans post traitement

[tomSawyer038]

L'idée est géniale. Je pense que beaucoup de personnes (comme moi) suivent ce forum dans le but de progréssé dans la photographie. Apprendre à corriger ses erreurs en post traitement est une chose, mais si on peut les corriger dès la source c'est encore mieux.
Bravo pour l'idée.

[POPEYE]

Oulah, pas si vite Popeye. Tu aurais tort d'abandonner déjà. Moi ici je ne suis que tout petit...Nos administrateurs se laisseront peut-être convaincre...

Avec le temps qui passe on devient sage, et il y a des choses beaucoup plus importantes à défendre dans la vie qu'un petit post entre amis.

Sans rancune

Cordialement

Christian

[Fred08]

Et arrêtons de phantasmer...celui qui ne sait pas faire une PDV correcte aura beau retoucher sa photo comme il l'entend, ce sera une mauvaise photo.
Si tu fais une photo de ville la nuit à F2.8, aucun traitement ne te donnera une PDC suffisante.

[Gibson]

Moi je trouve la proposition de Popeye intéressante, suis surpris de lire certaine réactions
Question: à l'heure actuelle faut t'il être ingénieur en informatique pour être un bon photographe????
Je suis pour la bonne pdv directement, avec les réglages adéquat depuis le boitier...!!!!

[fgma]

L 'idée de Popeye semble interessante; en utilisant la fonction Raw + Jpeg, elle obligerait les "passionnés ayant toujours à apprendre" à soigner leurs prises de vue au maximum en postant la version Jpeg et pourquoi pas ensuite utiliser la version raw pour bénéficier des conseils post traitement des champions Photoshop de ce forum qui pourraient donner libre cours à leur talent et leur imagination (photoshop que je n'ai malheureusement pas car trop cher)
Donc double conseil des membres du forum: PDV et post traitement sur une même photo.

[silver_dot]

Lu,

Un autre pb du numérique qui ne se posait pas en argentique est justement le comportement du numérique comparé au film. Je ne me souvient pas qu'en argentique il soit justement si difficile d'obtenir un ciel nuancé sans zones cramés. Cela est lié à la dynamique du capteur par rapport à celle d'un film.
Le gros problème donc à ce jour et de pouvoir trouver LE réglage permettant de faire aussi bien qu'à l'époque et je pense qu'en numérique cela est dans certains cas pratiquement impossible en une seule vue, ce qui demandera des techniques diverses et variés comme le HDR, la combinaison de plusiers photos, etc...

Un autre aspect est aussi qu'aujourd'hui une image est interprêté par un capteur, alors qu'avant elle allait se faire "capturer" directement par le film, seul une bonne optique pouvait faire que la photo dans son rendu (pas sa composition) et les quelques réglages dispo puisse en faire une bonne photo. A ce jour le capteur et le boîtier et le nbre de pixels, et les réglages, et le format de fichier, etc etc etc font qu'à partir d'une même optique et une même expo on obtienne pas la même photo

Tout cela pour dire qu'au final on continue à apprécier une bonne photo bien composé mais que lorsqu'elle est mal prise ou que la pdc est mal géré ou encore que bien d'autres paramètres ne sont pas correctes elle se vera désigné comme moyenne, mais je pense que cela existait aussi à l'époque, disons que maintenant vient s'ajouter des termes de mauvaises BdB, mauvais post traitement, etc...


En animalier par exemple il ne faut pas rêver, je n'obtiendrais jamais sans post traitement le 50% de ce que quelqu'un obtiendrait directement avec une optique 400 f2.8 IS, donc seul el post traitement et la passion va peut être me permettre d'avoir sinon des images comparables, au moins des images à la hauteur

Déjà, avant d'opposer les résultats qu'on obtenait avec l'argentique aux résultats du numérique en matière de dynamique, notamment pour les ciels cramés, il faudrait peut-être préciser qu'il y avait deux sortes de photos : celle faite pour le tirage papier, employant un film négatif, et celle pour la projection, où le film était inversible , on obtenait des diapos.

Dans le premier cas, les films négatifs pouvaient encaisser sans problème un écart d'exposition en sous-ex de plus d'un diaphragme, sans que ça ne se voie trop au tirage, d'autant plus que les tireuses automatiques des labos compensaient automatiquement ce problème d'exposition (post-traitement automatique par la tireuse)
Il est faux de prétendre qu'en faisant développer et tirer ses photos issues d'un film argentique par un labo, elles sortent brutes de décoffrage, l'exposition au moins étant compensée. Pour le reste, une photo ratée, c'est toujours une photo ratée (problèmes de PDC, flous de MAP ou de bougé...etc...)ça ne provient pas du matériel, mais du mauvais usage qu'en fait le propriétaire simpleùent parce qu'il ignore le minimum de bases techniques pour le maîtriser.

Dans le deuxième cas, pour la diapositive, c'est la photo directe, brute de décoffrage, telle qu'elle a été prise que nous voyons, c'est le film original tel qu'il a été impressionné lors de la prise de vue. Aucun post-traitement n'a été applique, le film a seulement subi toute la série de bains nécessaire pour obtenir l'image finale telle qu'elle nous apparaît.
Les films inversibles exigeaient une exposition parfaite, et ne toléraient que trés peu d'écart d'exposition. Les ciels cramés, ça se rencontrait déjà en ce temps-là, et c'était le fait de l'usager incapable de réaliser que dans certaines conditions d'exposition entre les valeurs extrêmes, la prise de vue aevec des résultats satisfaisants était impossible, à moins d'user de quelques artifices comme les filtres. On peut considérer que l'usage de filtres dégradés ou autres pour corriger l'exposition exigeant une dynamique que le film ne peut pas encaisser, était déjà une forme de "post-traitement" préventif...

Les capteurs de nos matériels numériques réagissent comme un film inversible, et il est stupide de prétendre que tel ou tel boîtier "brûle" les ciels, alors que c'est dû tout simplement au fait que nombre d'entre nous n'a pas encore réalisé que dans certains cas, la photo qu'ils ont prise était impossible à réaliser, parce que l'écart entre les valeurs extrêmes séparant les hautes et les basses lumières est impossible à gérer normalement, sans faire appel à divers artifices, dont le post-traitement.

Par ailleurs, il ne faut pas s'imaginer obtenir exactement les mêmes résultats avec des objectifs grand public qu'avec des objectifs professionnels de la série L, ces derniers offrant généralement une plus grande ouverture, faisant appel à des lentilles de verre aux fluorites...etc...

Ce qui n'empêche pas l'amateur, que ce soit avec du matériel grand public, ou de la gamme dite expert, de réaliser d'excellents photos, à condition de bien maîtriser son matériel et en tirer la quintessence. Mais en général, pour gérer au mieux les divers paramètres d'une prise de vue (exposition, BdB) , il faut avoir recours au post traitement.

Par contre, tous les problèmes concernant la MAP, la PDC, le bruit, le cadrage, et l'exposition catastrophique sont le fait d'usagers qui font n'importe quoi n'importe comment, s'imaginant que le boîier doit être capable d'accomplir des miracles pour rattrapper leur ignorance ou tout simplement leur paresse à ne serait-ce qu'ouvrir la notice fournie avec leur boîtier qui font qu'ils ne maîtrisent absolument rien. On ne saurait être surpris ne voyant certains résultats

[philippe_w]

Je dis +1 à popeyr et +1 à fred08


j'aime bien valoriser une prise de vue pour arriver à faire du mieux possible.... et je passe très peu de temps à faire des retouches, ... mais je passe beucoup de temps à comprendre le raw et le "developpemement".


Je dirais que comme en argentique, la photo va jusqu'au tirage. En numérique la photo va jusqu'au traitement contraste , netteté, etc....


et on pourrais s'arreter là ..... retirer un bras un fil electrique....etc cela devient de la retouche ..... ......

ce n'est pas la technologie argentique ou numérique qui sépare ces pratique de post-traintement et retouche, c'est l'envie des gens de s'orieté plus sur domaine que sur un autre

[POPEYE]

De grâce, arrêtons cette polémique que je ne pensais pas et ne voulais pas déclencher.
Je remercie ceux qui ont abondé dans mon sens et respecte le contenu des avis contraires.

En m'inscrivant sur ce site j'ai accepté son règlement, et comme je défend sa qualité et sa convivialité, je préfère mettre un terme à cette discussion que je n'aurais pas ouverte si j'avais pu en mesurer les conséquences.

[stanp]

De grâce, arrêtons cette polémique que je ne pensais pas et ne voulais pas déclencher.
Je remercie ceux qui ont abondé dans mon sens et respecte le contenu des avis contraires.

En m'inscrivant sur ce site j'ai accepté son règlement, et comme je défend sa qualité et sa convivialité, je préfère mettre un terme à cette discussion que je n'aurais pas ouverte si j'avais pu en mesurer les conséquences.

POurquoi mettre un terme à une discussion telle que celle -ci ? Il me semble que le respect est partagé et que le ton "polémique" est plus qu'acceptable.
N'est-ce pas la nature même d'un forum de permettre à chacun d'avancer des arguments et de laisser se développer une discussion contradictoire ?
Et tout cas je préfère ce type de discussion où existe un vrai échange plutôt que les banales discussion où tout le monde s'auto-congratule d'être d'accord et de trouver tel objo formidable.

[silver_dot]

Je dis +1 à popeyr et +1 à fred08

Je dirais que comme en argentique, la photo va jusqu'au tirage. En numérique la photo va jusqu'au traitement contraste , netteté, etc....

c'est faux de dire qu'une photo argentique n'est pas post-traitée au tirage. Dans tous les labos de traitements photographiques argentiques, les tireuses automatiques effectuent une correction d'exposition rattrappant des écarts de +/- 1 diaphrgame, voire parfois jusqu'à -2 diaph en sous-ex... la photo tirée sur papier n'est pas dans ce cas, conforme à l'original, le film sur lequel elle a été impressionnée. Il suffit de donner à tirer la même photo à des labos différents pour avoir des tirages différents, en foction des machines, produits chimiques, et du papier employés.

L'amateur qui développe lui-même et fait ses propres tirages, peut tirer les photos telles que prises, sans effectuer de correction s'il le souhaite.

Quand les travaux photo argentiques sont effectués par un labo, il y a toujours, qu'on le veuille ou non un minimum de post-traitement pour obtenir une exposition moyenne.

Par contre, il nous est possible d'obtenir une photo brute de capteur en format RAW, qu'on peut exploiter telle quelle sans aucune correction ou la post-traiter comme on veut...

[silver_dot]

De grâce, arrêtons cette polémique que je ne pensais pas et ne voulais pas déclencher.
Je remercie ceux qui ont abondé dans mon sens et respecte le contenu des avis contraires.

En m'inscrivant sur ce site j'ai accepté son règlement, et comme je défend sa qualité et sa convivialité, je préfère mettre un terme à cette discussion que je n'aurais pas ouverte si j'avais pu en mesurer les conséquences.

Il n'y a aucune raison de cesser ce débat...

et comme un philosophe l'avait dit: "Sans controverse, aucun dialoge n'est possible"

c'est une bonne chose que chacun puisse s'exprimer librement et confronter son point de vue aux autres, ça c'est le respect de la diversité, et la convivialité en fait partie

[LU74]

Je crois que certains ont mal compris le message de POPEYE.

A aucun moment il n'a dit vouloir se passer du post-traitement. Seulement que le post-traitement devrait servir le moins possible à corriger les erreurs commises par le photographe lors de la prise de vue.

Il proposait donc qu'il soit possible de poster non post-traitées (donc inachevées), juste pour pouvoir recevoir des conseils sur les réglages qui auraient dû être faits au moment la prise de vue, sur les choix de cadrage, sur les éventuels éléments "parasites" de la photo auxquels on devrait plus faire attention.
Ainsi, une fois la prise de vue mieux maîtrisée, l'étape du post-traitement est moins longue, et est là pour améliorer encore la photo, et non pas pour rattraper les erreurs du photographe.

Cela permettrait de s'améliorer également en prise de vue, et non pas que en post-traitement.

C'est bien ce que tu voulais dire non POPEYE ?

Salut à vous,

à la lecture de la discussion, j'ai l'impression que l'analyse faite ci-dessus reflette clairement les propos de POPEYE.
Il me semble donc, ici, que le message soit compris! :clap_1:
...
Maintenant et en réponse à POPEYE,
l'amateur peu averti que je suis n'a pas trop de problème à demander un avis technique. Il suffit de poser la question précisément et de transmettre un max d'infos pour donner une idée des conditions de prise.

Que le fichier soit "brut" ou "post-traité",
que l'objet de la question soit relatif à la PDV ou au post-traitement,
une demande de réaction précise induit souvent une réponse précise...

J'espère évoluer aussi bien en PDV qu'en post-traitement et cela grâce à vous!

:thumbup:

Bonne journée à tous

[OlivierC]

Même avec tout les post-traitements du monde, une photo ratée reste une photo ratée...
Ce qui compte avant tout, c'est la composition, le cadre, la lumière et ça on ne peut rien faire aprés avoir déclenché...
Je suis d'accord avec Popeye, mais aussi avec gparedes
Mais peut-être cela ne serait-il pas mal de créer une rubrique réservée au clichés brut pris excusivement en manuel sans post-traitement...pour ne juger que l'essentiel et oublier un peu les PC et Mac

Tu as tout a fait raison
ca n'est pas un rattrapage apres coup qui fera d'une amuvaise photo une bonne photo

un cliché brut n'existe pas

[OlivierC]

Je crois que certains ont mal compris le message de POPEYE.

A aucun moment il n'a dit vouloir se passer du post-traitement. Seulement que le post-traitement devrait servir le moins possible à corriger les erreurs commises par le photographe lors de la prise de vue.

Il proposait donc qu'il soit possible de poster non post-traitées (donc inachevées), juste pour pouvoir recevoir des conseils sur les réglages qui auraient dû être faits au moment la prise de vue, sur les choix de cadrage, sur les éventuels éléments "parasites" de la photo auxquels on devrait plus faire attention.
Ainsi, une fois la prise de vue mieux maîtrisée, l'étape du post-traitement est moins longue, et est là pour améliorer encore la photo, et non pas pour rattraper les erreurs du photographe.

Cela permettrait de s'améliorer également en prise de vue, et non pas que en post-traitement.

C'est bien ce que tu voulais dire non POPEYE ?

En ce qui concerne le cadrage, que la photo soit terminée ou non, ca ne change rien

[OlivierC]

Je me suis peut être mal exprimer, mais Araucana et JMM ont traduit ma proposition.

Reprenez ma phrase dans laquelle je dis:
"Au risque de me répeter, je considére que le post traitement est fait pour corriger les imponderables du numerique, mais pas les erreurs du photographe (réglages, cadrage, composition artistique, etc.) ."

Je ne pensais pas déclencher une polémique avec de telles réactions. Je suis le 1ér à utiliser les techniques du post traitement puisque je vais assister au cours que donne gparedes

Je dis oui au post traitement pour ce que nous ne pouvons pas maitriser au nivau de l'électronique embarqué.

Je disais non aux erreurs du photographe:
Même si le viseur ne représente que 95% de la vue, cela n'excuse pas une mauvaise PDC, un cadrage plein milieu, ou un visage non débouché par un flash en contre jour.

Si je prends une montagne avec de la la neige je vais commencer par sur-exposer avant de déclencher car je sais d'avance que la cellule va fermer un max, quitte à recorriger aprés en post traitement, mais j'aurai fait un bout de chemin à la PDV.

Matapan je vois que tu ignores tout du monde de l'argentique de Mr Tout Le Monde.

Je te cite: "Pour l'argentique c'est réservé à une minorité disposant d'un labo et de la compétence nécesaire'

En un mot c'est réservé à une élite.

Je ne suis qu'un petit français moyen et comme 90% des photographes amateurs je n'ai jamais eu de labo. Ceci ne m'a pas empéché de faire des miliers de photos.

Ne compare pas les pros et nous. Même aujourd'hui un pro avec son Hasselblad en studio va faire des centaines de photos argentiques ou numeriques pour une couverture de magasine et Monsieur YAB en fait autant lorsqu'il couvre un évenement.

Toi OlivierC [Cours de politesse = ON] - Je suis courtois et correct dans mes propos sur ce site, alors tu me parles sur un autre ton - [Cours de politesse = OFF]

Non, non et non, je n'ai jamais post-traité en argentique en 40 ans car je n'ai jamais développé mes photos moi même.
Pendant les 20 premieres années, je confiais mes travaux au petit magasin de photos du coin qui développait lui-même manuellement en corrigeant ce qui était corrigeable, c'est à dire la luminosite et le contraste (pour le N & B)

Par la suite sont arrivés les Mini-Lab, photos express en 1h00 et là si tu as raté tes reglages on te rend des photos ratées sans aucun post traitement.

Oui là j'en ai mis des dizaines à la poubelles

J'en reviens à mes propos en reprenant ma derniere phrase:
"Ceci va bien entendu de paire avec les autres techniques photographiques et ne se veut en aucun cas rétrograde."

Ma proposition était de dire, on post les photos brutes de fonderie, c'est à dire sans aucune retouche et on se suggere les réglages que l'on auraient du faire avant la PDV et les corrections de post traitement que l'on peut y apporter pour en faire une belle photo.

Cela me semblait constructif de vouloir parler des régles de PDV et de post traitement en s'appuyant sur des photos pas encore retouchées.

Tant pis, n'en parlons plus.

Si un jour je suis malpoli avec toi, tu le sauras

Déja je pesne que tu devrais aps mélanger retouche et postraitement, c'est pas la meme chose : http://www.peopleandbeauty.com/index...nt-et-retouche

Donc on est bien d'accord, tu as toujours post traité tes photos, et tu jetais des photos quand le post traitement était inexistant ou baclé

Je crois que tu confonds pluseirus choses

- La retouche avec le post traitement
- Le post traitement de développement (RAW) et le post traitement de Photofinish (dans photoshop)

Donc ce que tu propose, c'est de montrer des photos juste développées (donc post-raitées en RAW) et non des photos terminées

[OlivierC]

Ca ne m'intéresse absolument pas. D'abord parce que pour moi seul le résultat final compte, et ensuite parce que la grande partie des personnes ici font leurs prises de vue au format RAW. Ce qui implique un dévelloppement via logiciel.
Encore une fois vous confondez dévelloppement du RAW, post traitement et retouche
Notre forum s'est toujours voulu progressiste, on ne va pas commencer à faire marche arrière maintenant Et je t'avoue que personnellement ce genre de rubrique ne m'inciterait même pas à y aller voir.
Numérique les mecs, il faut vivre avec son temps !
Et pour info, je ne retouche pratiquement jamais...je ne prêche donc pas pour ma chapelle.

Ouf, je vois que je suis pas un martien... lol

[domino]

Donc ce que tu propose, c'est de montrer des photos juste développées (donc post-raitées en RAW) et non des photos terminées

Pour rebondir sur les propos d'OlivierC, je reprends sa proposition et j'essaie de comprendre ce que tu souhaites Popeye.
Je shoote en RAW, dans l'idéal que veux tu que je présente comme photo ? Je suis bien obligé de traiter ce raw puis de le passer en JPEG, pour le présenter ici. ça fait déjà du post traitement...
Je ne retouche pas mes photos dans le sens que tu sembles donner: si une photo est sur exposée ou floue, elle est ratée et je la jette.

[OlivierC]

Merci.
Si j'ai eu cette idée, ce n'est pas par prétention de vouloir donner des leçons sur la PDV, ou de vouloir rabaisser quelqu'un, mais simplement parce qu'en parcourant d'autres forums dédiés à la photo, j'ai découvert que les techniques de PDV sont males connues.
Il y a des sites où l'on s'éxprime avec moins de complexe que sur le notre où les choses paraissent trop souvent évidentes.

Je m'explique:
Sur notre site réservé au réflex numerique, nous sommes des amateurs avertis, voire experts pour certains et il y a même quelques pros.
Les gens n'osent pas toujours poser des questions de peur d'être ridicules ou de se faire envoyer promener quant à la technique de PDV.

J'ai parcouru des forums dédiés à la photo où sont mélangés toutes les marque d'APN, tous les types de boitiers (compact, bridge, reflex) et des forumeurs experts qui cotient le photographe qui appuie sur le déclencheur pour la 1ére fois de sa vie et qui sans complexe ne va pas hésiter à poster sa 1ére photos toute loupée car il n'a pas encore appris toutes les bases fondamentales de la PDV.

Sur notre site nous avons d'excellents professeurs de post traitement, et les avis sur les photos post traitées sont indispensables.

Il y en a qui sont champions en la matiere et je reconnais que je suis un gros nul en post-traitement, mais que je fais tout pour apprendre.

L'interet c'est de maitriser les techniques de PDV et de post-traitement.
Il y en a qui sont bons dans l'un ou l'autre, d'autres dans les deux.

Echangeons nos competences

Tu as tout fait raison. La plus grosse lacune que je vois sur les forums concerne la pho elle meme et non le numérique...

- Les cadrages
- Photos sans aucun contenu, ce qui est souvent du à un manque de culture photgraphique. Par exemple (puisque c'est mon domaine) des phots qualifiées de "mode" simplement parce qu'on photgraphie une fille avec des vetements qui prend un pose vaguement copiée dans un magazine : ca n'est pas de la mode !!!!

[OlivierC]

Moi je trouve la proposition de Popeye intéressante, suis surpris de lire certaine réactions
Question: à l'heure actuelle faut t'il être ingénieur en informatique pour être un bon photographe????
Je suis pour la bonne pdv directement, avec les réglages adéquat depuis le boitier...!!!!

Je ne pense pas qu'une seule personne dans ce fil, dise le contraire...
(ou alors il faut relire le fil plus scrupuleusement)

[OlivierC]

L 'idée de Popeye semble interessante; en utilisant la fonction Raw + Jpeg, elle obligerait les "passionnés ayant toujours à apprendre" à soigner leurs prises de vue au maximum en postant la version Jpeg et pourquoi pas ensuite utiliser la version raw pour bénéficier des conseils post traitement des champions Photoshop de ce forum qui pourraient donner libre cours à leur talent et leur imagination (photoshop que je n'ai malheureusement pas car trop cher)
Donc double conseil des membres du forum: PDV et post traitement sur une même photo.

Donc ce que t'es en traind e dire; c'est que tu vas

- Faire faire une photo par le robot intégré de l'appareil
- On va critiquer les conneries faites par le robot
- En ensuite on fera de la photo en traitant le RAW

Ca risque d'etre intéressant en effet.