Pourquoi le RAW?

[bourriquet83]

Si certains pros et amateurs avertis s'en passent c'est compréhensible seulement si ils ont une matrise absolu du materiel pro qu'ils ont en main, mais il pesteront un jour si ils foirent la prise de vue...


Avec les appareils basiques qu'on a la gestion du jpeg et de la balance des blancs est assez moyenne. je préfère shooter en RAW (ou raw + jpeg pourquoi pas) et décider du rendu final de la photo.

Sinon les raw ne sont pas forcéments moches, la pluspart du temps ils sont tres bien (réglés comme l'appareil en fait) et sont dérawtisé tels quels. ce qui ne fait absolument pas perdre de temps.
Les quelques photos qui le méritent seront ajustées comme il faut, et ça c'est vraiment génial

[photogerald]

Si certains pros et amateurs avertis s'en passent c'est compréhensible seulement si ils ont une matrise absolu du materiel pro qu'ils ont en main, mais il pesteront un jour si ils foirent la prise de vue...

La plus-part des photographes viennent de l'argentique, qui ont de l'expériences et peut-être de vrai photographe qui n'ont pas envie de passer des heures devant un ordinateur. Une bonne photo à la prise de vue fait gagner beaucoup de temps.

[Diakopes]

La plus-part des photographes viennent de l'argentique, qui ont de l'expériences et peut-être de vrai photographe qui n'ont pas envie de passer des heures devant un ordinateur. Une bonne photo à la prise de vue fait gagner beaucoup de temps.

Effectivement, mais le problème est que tu as plus de paramètres à maîtriser qu'en argentique : la balance de blancs par exemple, notion qui n'existe pas en argentique. Alors, souvent, ceux, comme moi, qui viennent d'une longue expérience argentique préfèrent travailler en raw parce que dans ces conditions, les paramètres à maîtriser sont ceux dont ils ont l'habitude : diaphragme, vitesse, focalisation. Les ISO, on s'en occupait quand même aussi en choisissant son film.
Et ensuite, on retrouve le plaisir du labo, sans les odeurs des bains !