Pourquoi le RAW?

[rem22]

Et puis en raw tu peux surtout y revenir quand tu veux. Par exemple, j'ai commencé la photo l'été dernier, petit à petit je progresse dans mes photos mais aussi dans le développement des raws et le traitement des images. En jpg, tu laisses le boitier faire les réglages de base de l'image, en raw, tu prends l'image telle que le boitier l'a enregistré et tu peux y apporter des modifs. Depuis, j'ai utilisé pas mal de logiciels, j'ai investi dans de la littérature pour photographe ( amateur ou non ) je commence de mieux en mieux à maitriser mes raws. Celà me permet de reprendre des raws fait l'année dernière par exemple.

Et jamais je n'ai rencontré un bouquin qui disait allez y shootez en jpeg le raw ne sert à rien ! A chaque fois, il y a un long couplet sur l'intérêt du raw, ce que ça apporte etc... Certains vont faire dégénérer le sujet en troll, car c'est vieux comme Linux vs Windows ce sujet, mais ce qui est sur, c'est que la différence entre un raw et un jpeg est réelle. Comme l'est la différence entre un 55-250 et un 70-200L. Mais la question à se poser est : as-t-on vraiment besoin du 70-200L ? Pour ma part, oui, j'ai choisi de me mettre vraiment à la photo, et je trouve ça très con de dépenser des milles et des cents dans du matos pour avoir une bonne qualité, si derrière je ne traite pas correctement mes images, alors que ça, c'est gratuit ( DPP, Gimp, quelques tutos etc... ).

Certains vont critiquer à mort les 18-200 & co mais à coté ils shootent en jpeg et sont pas capables de traiter correctement leurs jpeg produit par un couple boitier/objectif à plus de 2000e. Cherchez l'erreur.

EDT : je te conseille de chercher qq tutos sur les raws et le traitement des images. Il existe de bons bouquins pour débuter en raw.