Post-traitement ou non ?

[jp974]

Bonjour,
J'espère que ce post sera au bon endroit, sinon merci de le rediriger...
Une question me taraude depuis que j'ai repris sérieusement (enfin, à mon niveau, quoi...) la photo :
- faut-il absolument retraiter ses clichés ou se contenter d'essayer de les soigner au mieux lors de la prise de vue ?

Retraiter n'est-il pas tricher d'une certaine façon ? D'un autre côté, un peintre ne retouche t'il pas sans arrêt son oeuvre ....?

Perso, j'aime bien le côté premier jet...

Et vous ?

[maup]

L'un n'empêche pas l'autre. Les grandes pointures en pro, retouchent leurs photos. Manque toujours un peu de ceci, un peu de cela ou rajout d'un peu de ceci, d'un peu de cela !

[airwan]

Effectivement l'un empêche pas l'autre, après le choix est très personnel et dépend de ton projet et de ce que tu veux produire, des images très abouties ou chaque détail est controlé dans ce cas les 2 vont être important, ou des photos sur le vif ou seul l'expression de la situation ou du sujet compte auquel cas tu fais du cadrer/déclencher et pas de post traitement.

[beocien]

Bonjour

Des le debut j ai trouve cela aberrant de pretraiter - par le boitier - une image que je ne connais pas encore !

J ai donc attaque le raw ( CR2 ) de suite avec Digital Photo Professionnal que j ai trouve assez facile d emploi !!!

[Minajo]

l'un empêche pas l'autre dejà cité ... moi j'essaie de peaufiner ma prise de vue pour limiter le PT

[beocien]

C est la meilleure formule : perdre du temps a la prise de vue pour en gagner apres !

[ak1]

Il n'y a pas de meilleure ou mauvaise formule, chacun fait comme il le sent. Si je trouve une image superbe et qu'après on me dit qu'il y a eu du post traitement ça n'enlèvera rien à l'image et au mérite du photographe.

[Phil81]

De toute façon, il y aura tjs un post traitement : soit fait par le boîtier avec le JPG, soit personnellement sur le RAW.
Donc voilà, il ne peut y avoir une photo sans post-traitement. Soit pour faire ressortir des détails, vouloir donner une ambiance, etc. Lorsque tu choisi un mode de rendu sur ton JPG, tu fais déjà du post-traitement, enfin surtout tu demandes au boîtier de le faire pour toi. Et si la balance des blancs est loupée, tu fais quoi, tu la laisse pourrie ou tu la corriges pour être au plus prêt de la réalité ?
Bref je ne comprends pas qu’on parle de tricheries pour un post-traitement, on ne parle pas de retouches mais bien de « développement » de la photo. Cela a toujours existé et même en argentique. Le rendu d’une photo n’était pas le même suivant où tu les faisais développer ...

[francoistn]

De toute façon, il y aura tjs un post traitement : soit fait par le boîtier avec le JPG, soit personnellement sur le RAW.
Donc voilà, il ne peut y avoir une photo sans post-traitement. Soit pour faire ressortir des détails, vouloir donner une ambiance, etc. Lorsque tu choisi un mode de rendu sur ton JPG, tu fais déjà du post-traitement, enfin surtout tu demandes au boîtier de le faire pour toi. Et si la balance des blancs est loupée, tu fais quoi, tu la laisse pourrie ou tu la corriges pour être au plus prêt de la réalité ?
Bref je ne comprends pas qu’on parle de tricheries pour un post-traitement, on ne parle pas de retouches mais bien de « développement » de la photo. Cela a toujours existé et même en argentique. Le rendu d’une photo n’était pas le même suivant où tu les faisais développer ...

200 % d'accord ...
une photo a TOUJOURS un post traitement.
Soit vous laissez l'apn le faire , et vous confiez donc le resultat a une machine et donc la photo c'est 80 % vous et 20 % la machine
Ou vous developper vous meme la photo et elle est 100 % votre choix !..

[SRT100]

...
- faut-il absolument retraiter ses clichés ou se contenter d'essayer de les soigner au mieux lors de la prise de vue ?...

Réponse de normand (pourtant, je ne suis pas normand): "les deux!"
Soigner la prise de vue, c'est garantir un bon éclairage, un bon cadrage, une bonne mise au point, un bon bokeh, etc. Tout ça impossible en post-traitement.
Déveloper ses clichés, c'est obtenir le meilleur résultat possible à partir de la photo boîtier, comme un cuisinier qui épice ses plats.

Il est important aussi de garder la fraîcheur de la prise de vue, l'ambiance, le petit défaut qui rend la photo humaine. S'il y a donc retouche, elle doit être invisible.

[Lauca]

Comme dit Phil81, en photo (qu'elle soit numérique ou argentique), il y a toujours un post-traitement après la prise de vue pour obtenir une image à partir de ce qu'à enregistré l'appareil sur la surface sensible (pellicule ou capteur). Il ne peut pas y avoir d'image sans post-traitement (développement). Le post-traitement fait partie du processus de création de l'image, au même titre que la prise de vue.
La question est plutôt de savoir si on souhaite contrôler le PT ou le laisser faire aux ingénieurs du fabriquant de l'appareil (en numérique) ou au minilab (en argentique). C'est un choix tout à fait personnel et aussi respectable l'un que l'autre.
Sinon, pour répondre à ta dernière question, comme SRT101 : les deux ! Une photo se réussit d'abord à la prise de vue. Une photo raté à la prise de vue ne fera jamais une bonne photo après post-traitement, mais une photo réussie à la prise de vue peut faire une photo complètement ratée après post-traitement !

[Fredo_45]

On a plus la souplesse de la dynamique des péloches, et on a plus le choix de la péloche non plus. Donc oui le post Traitement est une obligation puisque on a bien moins de paramètre en entré qu'avant ... Si en plus on ajoute qu'avant les grands ils faisaient faire au tirage des modifications (Cache, cadrage, grattage et j'en passe ...)

[airwan]

Je trouve que les réponses donne une vision étriquée de la photographie. Pour moi la photo ça va de Hiromix à Le Turk il n'y a pas de bon dosage de post traitement.

[beocien]

Bonjour

J ai attaque l argentique en labo photo - le seul endroit ou je pouvais fumer sans me faire gauler - sur les negatifs des autres et je passais mon temps a recadrer et choisir des crops valables !

Resultat je cadre bien a la prise sauf la mer mais cela s ameliore ( j ai cree un script jsx de recadrage automatique dans Photoshop ( un trait de regle et touche F7 )).

Sinon ma poubelle est pleine !!!

Je soigne mes traitements avec DPP
Puis je lance un traitement avec Photoshop sur une image ( avec les pipettes - je considere que la BDB est la meme pour une sortie - tres souvent ) ensuite j utilise un scripts jsx - cigarette cafe - et je controle ( travail immediat au retour ).

[jp974]

Merci pour vos réponses, donc, en résumé, tant qu'on reste en JPG, pas besoin de retraitement, mais si on veut aller plus loin dans la photo, RAW obligatoire avec le logiciel qui va bien ( au fait, Lightroom, CaptureOne ou un autre...?) !
Une solution intermédiaire en attendant de progresser, RAW + JPG, non ?

[Erick Le Rouge]

Bonjour,
pour moi la photo est une émotion que je cherche à retrouver lors du développement.
Je ne laisse à aucun ingénieur le soins de pré-traiter mes images, donc RAW obligatoire
Soigner la prise de vue me semble incontournable non seulement pour la qualité de l'image finale mais aussi pour ta progression personnelle.
C'est là que tu vas exprimer ta créativité et concrétiser ton projet photo.
Le postraitement sera là pour renforcer l'émotion initiale qui t'as poussé à déclencher.

La triche, c'est - à mon avis - une expression pour les gens qui n'ont pas compris la photo artistique et pensent que tout est reportage.
Un noir et blanc, c'est tricher? un 500mm pour shooter un oiseau alors que notre vision est l'équivalent d'un 50mm, c'est tricher?
même remarque pour le choix d'un grand angle pour valoriser les lignes de fuite d'un bâtiment, personne ne voit comme cela.

Et je n'ai pas encore parlé de la dynamique de l’œil, largement supérieure à celle de n'importe quel capteur dernière génération

Quand au logiciel, c'est une histoire de prix et de facilité d'apprentissage. Chacun se fait sa religion

Je compare souvent la photo à la cuisine : quelle différence entre un plat tout fait acheté en grande surface et le même fait maison avec de bons produits du marché?

En espérant t'avoir apporté quelques éléments à ta réflexion.

[Geo18]

Ce n'est pas compliqué, tu prends une photo jpeg et tu la traites.
Si c'est meilleur, tu vois ce qu'il te restes à faire...
Si ce n'est pas mieux, tu n'es pas lâché sur le post traitement et c'est à apprendre.
Car une photo retravaillée, même en Jpeg avec un bon logiciel est toujours bien meilleure que traitée par le boitier.
L'idéal étant le Raw travaillé.
Quand au premier jet, cela me rappelle les tirages soit disant pas retouchés avec les bandes noires pour prouver qu'il n'y avait pas de recadrage.
Ces bandes pouvaient parfaitement être faite avant exposition avec un cache sur le papier ou il faudra exposer, pour "Bruler" l'entourage.
Avec ton boitier, ton viseur n'est pas à 100/100 et ton résultat n'est pas ce que tu voyais, alors pour revenir à ta vision, il faut recadrer......traitement.

[gparedes]

L'avantage de bosser en RAW + Post traiter est que tu ne dois penser sur le terrain qu'au Cadrage et à l'exposition ... tous les autres paramètres peuvent être mal réglés sur le terrain que cela n'empêchera pas d'obtenir l'image souhaitée.

Si tu bosses en JPEG tu dois modifier les paramètres de traitement que le boîtier applique et ne pas se tromper (Bdb, Style, Netteté, Couleur, Contraste...) car toutes les photos ne demandent pas les mêmes réglages et si tu te trompes, cela aura un impact négatif sur le rendu final ...

Globalement sur le terrain le RAW facilite donc les choses et c'est sur le PC qu'on va pouvoir ajuster finement les paramètres avec évidemment plus de marge de modification (images n'ayant pas encore été compressées et entre 14 et 16 bits)
Le RAW + JPEG est une manière d'obtenir des images qui si elles sont directement bonnes on peut les exploiter rapidement via le JPEG ou encore comparer ce qu'on obtiendrait à partir de RAW pour le comparer à ce qu'on obtiendrait en JPEG direct ...

Beaucoup ici sont en RAW seul (c'est mon cas), cela évite d'avoir double enregistrement et double tri mais cela demande de savoir post traiter pour toujours au moins obtenir le résultat que donnerait le JPEG direct ou mieux

[airwan]

Le cadrage et l’expo ça se rattrape. Le plus important c’est généralement la mise au point.

[gparedes]

Le cadrage et l’expo ça se rattrape. Le plus important c’est généralement la mise au point.

Ah bon si tu coupes un sujet tu le re composes ?
Une mauvaise expo joue sur ta qualité d'image (un sous expo est très néfaste, évidemment je ne parle pas d'1/3 d'IL mais 2 ou 3 IL en sous expo va vite rende très difficile la récupération sur ordinateur et la qualité perdue ne sera pas récupérable et générera un bruit bien supérieur à celui d'une image bien exposé)

Ce qui est important dans la phrase est qu'en RAW on n'a besoin QUE de gérer ces paramètres et bien sûr la map, tous les autres paramètres de réglage, de bruit, de netteté, de style, etc n'ont aucune influence sur la photo obtenue

Faut il rappeler que la mise au point est important sur une photo ? quoique pas sur toutes, mais cela est valable tant en JPEG qu'en RAW ... mais dans une photo de Paysage par exemple ta mise au point sera très difficilement loupée, un mauvais cadrage qui coupe une partie importante de l'image ou une exposition pourrie sera bien plus importante que ta mise au point qui avec un 16mm n'a pas grande importance (à moins vraiment de faire une map à 10cms) La pdc etant ici tellement importante celle-ci sera vraiment facile et ne demandera pas grand effort.

Bref le RAW simplifie quand même le nombre de paramètres à régler par rapport à un JPEG, c'est ça qui est important de retenir

[ak1]

L'expo ça se rattrape mais jusqu'à un certain point. Bon après ya les capteurs sony pour faire des +5 sur l'expo dans lightroom

[Boozoo]

Bon après ya les capteurs sony pour faire des +5 sur l'expo dans lightroom

J'ai failli recracher ma bière par le nez.
Merci pour la blague!

[Lauca]

L'expo ça se rattrape

mmh...pas d'accord. En post-traitement, on ne rattrape rien. On ne fait qu'exploiter les informations enregistrées par le capteur. Si l'information n'a pas été enregistrée, il sera impossible de la faire apparaitre en PT. Si la photo est surexposée à la prise de vue et les zones claires brulées (blanches), le PT n'y changera rien. Si la photo est sous-exposée et que les zones sombres sont bouchées et sans information, le PT n'y changera rien. Bien sûr, si la photo est sous/sur exposée à la prise de vue mais qu'aucune zone n'est brulée/bouchée, le PT traitement permettra d'exploiter les infos et de rééquilibrer l'image, mais au détriment de la qualité. Une photo se réussit à la prise de vue.

[Geo18]

c'est une vérité, c'est sur, pas d'information, pas de rattrapage.
Mais heureusement, la plupart du temps on est pas dans cette extrémité et les logiciels font parfaitement le travail.
Après, si on fait n'importe quoi....

[K3nichi]

Bonjour,
Une question me taraude depuis que j'ai repris sérieusement (enfin, à mon niveau, quoi...) la photo :
- faut-il absolument retraiter ses clichés ou se contenter d'essayer de les soigner au mieux lors de la prise de vue ?

Bonjour,

Il y a quelques semaines, sur un groupe Facebook, j'ai vu une annonce d'un photographe qui m'a amusé.
On passe sur le fait que le gars soit coiffeur, photographe et DJ, qu'il ne recherche que des modèles féminins entre 18 et 30 ans... Bref, vous voyez un peu le profil...

Non, ce qui m'a fait rire c'est sa phrase à la fin de l'annonce : "Toutes mes photos sont 100% naturel pas de Photoshop" Je vous laisse gracieusement la faute d'orthographe qui est d'origine

Alors, je ne vais pas rentrer dans ce perpétuel débat des pro et des anti traitement. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'une photographie n'est jamais le reflet de la réalité.
Au mieux, c'est une interprétation personnelle du photographe, au pire, le résultat d'un outil qui choisira à ta place.

Mes petits camarades ont déjà couvert la question en long et en large, je ne vais donc pas m'attarder dessus.

Retraiter n'est-il pas tricher d'une certaine façon ? D'un autre côté, un peintre ne retouche t'il pas sans arrêt son oeuvre ....?

Tricher sur quoi ? La réalité ? Non puisque ça n'est qu'une interprétation.
L'intervention de Phil81 est très pertinente à ce sujet. Sans même parler de JPG ou de RAW, il y a un traitement à tous les niveaux.
En argentique, les différents types de films avaient un impact sur le rendu.
Idem sur le fait d'utiliser des boîtiers et des objectifs différents. Lors d'un tirage, le type de papier utilisé, le type d'imprimante, etc... Tout cela va influencer le rendu final.

Donc les photographes anti traitement qui hurlent à la tricherie et qui ne jurent que par le "naturel" ça me fait bien marrer parce qu'ils font déjà du traitement sans en être conscient (je ne parle pas pour toi évidemment)
Le peintre aurait le droit d'interpréter librement une scène qu'il voit et pas le photographe ??

Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise méthode, c'est juste un choix à faire et tout le monde est libre de ses choix.

[gparedes]

La post production, n'est pas tricherie.
Retoucher et donc de virer des éléments, en ajouter, les déformer, etc peut l'être un peu plus mais on ne parle plus de post traitement mais bien de retouche.

Il y a ceux qui s'adonnent aux deux, certains qui s'interdisent les deux, d'autres qui font l'un et pas l'autre ... bref il en faut pour tous les goûts, chacun en effet fera comme il le sent, le résultat détermine bien souvent si cela a été bien fait ou pas, mais là c'est un autre débat

[francoistn]

Voici un texte dont je ne connais pas l'auteur mais qui resume bien le probleme.

"Prendre une photo pour ne representer que la realité est à la portée de tous, mais faire une photo une creation necessite une certaine culture et ouverture d'esprit qui permettent d'aller au dela de la notion purement materielles et techniques. Autrement dit, ce n'est pas l'appareil si perfectionné soit il qui fait la qualité d'une image, mais l''oeil et le cerveau qu'il y a derriere"

Prendre juste la realité qui se presente juste devant moi, sans rien faire, ne m’intéresse pas. Je ne suis pas un gardien du temps pour immortaliser ce qu'il y a devant moi. La demarche photographique est differente. Le ressenti, la creation necessite forcement un travail "apres" la prise de vue pour montrer SON image.

La bonne question n 'est pas "post traitement ou pas .." mais " clic clac merci kodak .... ou .... je vous presente mon ressenti sur ce qui avait devant moi"

[Nigloom]

Il n'y a pas de vérité absolue en tout cas. Tout au mieux des outils à choisir selon ce que tu veux faire.
Tous les commentaires ne sont et ne seront que des avis personnels.
Le mien, pour en ajouter un : je n'ai été satisfait de mes photos qu'en passant par la case raw+traitement. Les outils (logiciels) dépendront ensuite du budget que tu souhaites y consacrer.
Quand tu regardes des photos sur Internet et que tu te dis wahoo, il y a 99% de chances pour qu'elles aient été traitées (statistique inventée par moi à l'instant).

[Nigloom]

Il n'y a pas de vérité absolue en tout cas. Tout au mieux des outils à choisir selon ce que tu veux faire.
Tous les commentaires ne sont et ne seront que des avis personnels.
Le mien, pour en ajouter un : je n'ai été satisfait de mes photos qu'en passant par la case raw+traitement. Les outils (logiciels) dépendront ensuite du budget que tu souhaites y consacrer.
Quand tu regardes des photos sur Internet et que tu te dis wahoo, il y a 99% de chances pour qu'elles aient été traitées (statistique inventée par moi à l'instant).

[francoistn]

, il y a 99% de chances pour qu'elles aient été traitées (statistique inventée par moi à l'instant).

je dirais meme 99,99 % !...