Poids des Raw !!

[CptSolo]

Juste une petite remarque :34:. Je pensais que le fichier RAW n'était pas dépendant des réglages de l'appareil photo que les paramètres n'étaient écrit dans dans une partie des exif pour que DPP puisse développer le fichier en conséquence .

Pourtant, j'ai un copain qui vient d'acheter le 400D comme moi, mais alors que tous mes fichiers RAW tournent autour de 10Mo et jusqu'à 10.5 Mo maximum, les siens sont tous au dessus de 12Mo et jusqu'à 15Mo :blink:.

Quelqu'un a-t-il une explication. Certains réglages seraient pris en comptent quand même dans le fichier Raw, je pense à la netteté par exemple qui pourrait expliquer une pareille différence.

Merci pour vos réponses.

CptSolo

[predigny]

Avec une différence pareille c'est certainement qu'il fait du Raw+jpeg. Pour des raisons obscures, l'appareil place un jpeg "full definition" dans le raw comme vignette de prévisualisation et ensuite on le traine sans pouvoir s'en séparer ! Ceci dit il peut y avoir des différences de taille des raw car le codage du Raw est sans pertes mais pas sans compression, de plus la vignette (même si c'est celle en 1/2 définition) est du jpg dont la taille varie avec le contenu, la sensibilité iso et même la qualité de l'objectif.

[bisonlux]

Vu sur wikipedia:

Par contre, les fichiers RAW des constructeurs d'appareils photo sont des fichiers compressés et organisés dans un format généralement spécifique à chaque constructeur d'appareil, voire à chaque appareil. Chaque type de RAW (plus de 200 actuellement) nécessite un logiciel spécifique pour être visionné et édité.

Prends la même photo avec les mêmes paramètres (sauf le temps d'exposition) mais en Bracketing. Tu verras que les photos n'auront pas la même taille. Avec mon 350D je peux obtenir des différences de 2 à 3 MB par image.

[garsympa]

+1 avec Bisonlux.
le poids d'un fichier dépends de ce qu'il contient, prends une foule de gens sur un marché et prends un portrait les détails sont largement different. l'un contient beaucoup d'information et l'autre moins. sur le 5D dans un marché couvert j'ai des Raw à 15 Mo et pour un paysage ça peut descendre à 8 Mo.
voila...

[Lauca]

Le RAW sont compressés (c'est pour cela qu'un TIFF issu du RAW est beacoup plus gros). En simplifiant, on peut dire que le principe d'une compression est de supprimer les redondances. Par exemple, si on a 20 pixels consécutifs identiques, au lieu de coder les 20 pixels, on en codera un seul et on indiquera que les 19 suivants sont identiques. Bien sûr, le manière de faire ce codage est très différente d'un algorithme à l'autre, mais l'idée reste la même.
Plus l'image a de détails, moins il y a de redondance dans le contenu et moins la compression sera forte (et donc le fichier plus gros).

Un algorithme dit "non destructif" considèrera comme "identiques" des éléments ayant exactement les mêmes valeurs/attributs. Chaque élément pourra être reconstitué avec sa valeur exacte lors de la décompression.
Un algorithme dit "destructeur" considérera comme "identiques" des éléments ayant des valeurs proches, c'est à dire dans fourchette d'écart défini par l'utilisateur. Plus cette fourchette d'écart est élevée, plus la compression sera forte, mais plus elle sera destructrice. Lors de la décompression, il sera de toute façon impossible de reconstituer chaque élément à sa valeur exacte, puisque 2 éléments ayant une valeur proche dans l'original auront une valeur identique après compression/décompression. On aura donc perdu de l'information.

[predigny]

Le RAW sont compressés (c'est pour cela qu'un TIFF issu du RAW est beacoup plus gros)....

Il n'y a pas que cela, et puis il existe des Tiff avec compression sans perte, mais qui seront eux aussi plus gros que le raw malgré que le tif est en 8 bits alors que le raw est en 12 bits (pour le 400D). Le Raw du 400D a 10 millions de pixels alors qu'un Tif en a 3x10 millions, car le dématriçage à fait que pour chaque pixel du capteur est calculé un pixel RVB c'est à dire un pixel rouge, un vert et un bleu, donc trois pixels, ce qui pour un Tif8 donnera à peu près 3x10Mo=30 Mo alors que le Raw en a en moyenne 10 Mo. On voit d'ailleurs que la compression est faible car avec 12 bits par pixel la taille max du Raw est dans les 12Mo (+ la vignette + quelques données) C'est qu'en 12 bits il est difficile de trouver de la redondance entre pixels pour faire de la compression non destructive et ça doit être pire en 14/16 bits.

[CptSolo]

Avec une différence pareille c'est certainement qu'il fait du Raw+jpeg. Pour des raisons obscures, l'appareil place un jpeg "full definition" dans le raw comme vignette de prévisualisation et ensuite on le traine sans pouvoir s'en séparer ! Ceci dit il peut y avoir des différences de taille des raw car le codage du Raw est sans pertes mais pas sans compression, de plus la vignette (même si c'est celle en 1/2 définition) est du jpg dont la taille varie avec le contenu, la sensibilité iso et même la qualité de l'objectif.

Tu dois avoir la bonne explication, effectivement sur ce coup là on avais fait des Raw+L, chose que je ne fais jamais avec le mien !! Je viens de faire le test avec le mien et effectivement en Raw+L 13Mo

Bravo

[jeangab]

Lauca donne la bonne explication, la taille du raw varie selon la résolution des détails de l'image, le raw (cr2 ou crw) est un format compressé non destructif, tout comme le tif.
la vignette, qui est un jpeg de faible résolution incorporée au raw, sert en outre, à la prévisualisation sur l'écran de l'apn et des logiciel de traitement, cette vignette reprends les paramètres appliqués par le picture style, ce qui peut parfois s'avérer trompeur.

[predigny]

Lauca donne la bonne explication, la taille du raw varie selon la résolution des détails de l'image, le raw (cr2 ou crw) est un format compressé non destructif, tout comme le tif.
....

Les deux explications sont complémentaires et se recoupent. Un coup d'oeil donné à mes Raw (mais je manque de Raw+jpeg) montre que :
- Raw (seul) varie entre 8Mo et 14,5 Mo avec une majorité de Raw vers 11Mo.
- Raw (+jpeg) en gros on rajoute 2Mo
Il est donc impossible de dire si un Raw de 13.5Mo est un Raw (seul) ou un Raw+jpeg. Ca se recoupe beaucoup.

[CptSolo]

Non non, au bout de 16000 raw je sais bien que leur taille n'est pas fixe et qu'elle varie selon des détails de l'image, mais elle varie de 8 a 10Mo sur le 400D, et en mettant en RAW+L suite à l'explication de predigny, mes RAW sont passés a 13Mo.
Donc c'est bien cette explication qui correspond au phénomène observé.
Encore merci a predigny d'avoir trouvé la bonne réponse à ma question.

[predigny]

Non non, au bout de 16000 raw je sais bien que leur taille n'est pas fixe et qu'elle varie selon des détails de l'image,...

Qui a dit le contraire ? Bien sûr que les Raw varient de taille et j'ai même été étonné de l'ampleur de ces variations. Jusqu'à ce post, j'avais l'impression que ça variait entre 9Mo et 12Mo, la plupart étant vers 11Mo, mais j'ai vu que j'avais quelques Raw (sans +jpeg) qui montaient jusque vers 14Mo et j'en ai même une ou deux à 14,8Mo !
Quand on y regarde de près, ce n'est pas étonnant car pour une image très chargée en détails où il n'y aurait pas de compression possible des données Raw la taille de ces données devrait être (pour le 400D) (3888x2592x12bits)/8 = ~15Mo, plus la vignette, plus quelques "Exif".
Mais la pluspart du temps, les raw font dans les 11Mo (photo à 200iso avec une assez bonne optique). Si la plupart des photos font dans les 13 ou 14 Mo, c'est sans doute alors une Raw+jpeg, la "grosse" vignette incorporée au Raw faisant la différence. Cette différence peut aussi être plus ou moins grande selon le degré d'accentuation défini dans l'appareil car si l'image jpeg est très accentuée, la compression jpeg est moins performante et la partie jpeg du Raw est plus grosse.

[tgl]

la confusion est souvent faite entre compression et format de compression destructif avec par extension échantillonage... la compression à la base est non destructrice et destinée à gagner du stockage sans altérer l'information. La compression par échantillonage a été inventée pour à la fois compresser mais aussi donner une qualité d'image moindre mais acceptable pour l'oeil...

[predigny]

Je viens de faire deux photos exactement dans les mêmes conditions (mode M, 200iso, même map, ...) et je trouve :
- Raw simple : 10,674 Mo
- Raw+jpeg : Raw = 14,717 Mo ; jpeg = 4,832 Mo

Qui doivent se décomposer de la sorte :
- Raw simple : 9.674 Mo pour les données Raw et ~1Mo poue la vignette (demi-définition)
- Raw issu du Raw+jpeg : 9,674 Mo pour les données Raw et ~4,8 Mo pout la vignette (Full définition)

[Lauca]

Effectivement, Predigny, mon message était un peu réducteur. Comme tu l'indiques, une des raisons de la différence de poid entre un TIF et un un RAW vient de ce que le fichier TIF contient une image alors que le RAW contient les données du capteur (et non une image, j'insiste sur ce point !). Le fichier CR2 contient parfois une image sous forme de vignette JPEG, mais c'est une image réduite qui est ajoutée à coté des données RAW.

[predigny]

On est bien d'accord, Les données du capteur ne sont pas faites pour être visualisées directement, d'ailleurs aucun logiciel n'essaie de le faire. Cependant si on affichait directement la matrice de Bayer sur un écran, une image serait tout à fait visible, déformée pour les couleurs et à faible définition mais une images tout de même, mais ça n'a bien sûr aucun intérêt.