Photoshop : camera raw ou DPP ?

[Diakopes]

J'ai de la peine à comprendre le reproche des curseurs peu sensibles sur LR. C'est vrai qu'ils bougent par (sur)sauts, mais chaque curseur est accompagné d'une indication chiffrée. Ainsi une exposition corrigée de -0.4 IL peut facilement se transformer en -0.41 et c'est le cas pour tous les réglages. Donc contrôles beaucoup plus fins, ajustés au micron.

Pour ce qui est du flux de travail, je diffère un peu de gparades. Pour moi, le raw, c'est un peu ma diapositive d'antan : je n'y touche pas. Les fichiers TIFF sont non destructifs, d'accord, mais définitifs : une fois enregistrées les modifications, on ne peut plus revenir en arrière.

Je n'intègre pas les fichiers XML dans le fichier raw, mais à part : LR est ainsi beaucoup plus réactif surtout si on n'a pas une configuration d'enfer (j'ai fait tourner LR de cette manière sur un vieil iMac tournesol de 700 MHz - 1 Go. D'accord, avec mon 3 GHz - 4 Go actuel, cela tourne beaucoup mieux :thumbup Si je dois passer dans Photoshop (ou mieux Pixelmator), j'utilise le plug-in qui me fait une copie virtuelle TIFF, mais le raw reste... le raw.

Pourquoi Pixelmator : parce que je n'ai pas investi dans Photoshop et je n'ai que Elements. Inconvénient d'Elements : il ne travaille qu'en 8 bits (sauf pour quelques fonctions comme transformation perspective heureusement qui n'est pas implémentée dans LR - dans la version 3 peut-être), alors que Pixelmator offre à peu près les mêmes possibilités que PSE, travaille en 16 bits et coûte encore 2 fois moins cher. Mais sur Mac uniquement.