Photoshop : camera raw ou DPP ?

[Diakopes]

J'ai de la peine à comprendre le reproche des curseurs peu sensibles sur LR. C'est vrai qu'ils bougent par (sur)sauts, mais chaque curseur est accompagné d'une indication chiffrée. Ainsi une exposition corrigée de -0.4 IL peut facilement se transformer en -0.41 et c'est le cas pour tous les réglages. Donc contrôles beaucoup plus fins, ajustés au micron.

Pour ce qui est du flux de travail, je diffère un peu de gparades. Pour moi, le raw, c'est un peu ma diapositive d'antan : je n'y touche pas. Les fichiers TIFF sont non destructifs, d'accord, mais définitifs : une fois enregistrées les modifications, on ne peut plus revenir en arrière.

Je n'intègre pas les fichiers XML dans le fichier raw, mais à part : LR est ainsi beaucoup plus réactif surtout si on n'a pas une configuration d'enfer (j'ai fait tourner LR de cette manière sur un vieil iMac tournesol de 700 MHz - 1 Go. D'accord, avec mon 3 GHz - 4 Go actuel, cela tourne beaucoup mieux :thumbup Si je dois passer dans Photoshop (ou mieux Pixelmator), j'utilise le plug-in qui me fait une copie virtuelle TIFF, mais le raw reste... le raw.

Pourquoi Pixelmator : parce que je n'ai pas investi dans Photoshop et je n'ai que Elements. Inconvénient d'Elements : il ne travaille qu'en 8 bits (sauf pour quelques fonctions comme transformation perspective heureusement qui n'est pas implémentée dans LR - dans la version 3 peut-être), alors que Pixelmator offre à peu près les mêmes possibilités que PSE, travaille en 16 bits et coûte encore 2 fois moins cher. Mais sur Mac uniquement.

[nono paris]

bonjour ,
de mon coté j'utilise DPP pour caller ma Balance des blancs, la nettete et la saturation des couleurs ! ça me permet d'avoir une base de travail clean pour peaufiner sous toshop ! j'utilisais camera raw au debut mais il est nettement moins efficace.
par contre j'enregistre mes fichiers en jpg a la meilleur qualité !
j'ai fait le simple test d'enregistrer un fichier en tiff et le même en jpg en qualité max et j'ai appliquer les même retouches aux 2 fichiers ! et bien il n'y a aucune differences ! les degradés sont aussi propres sur les deux !
les differences sont sans doutes plus vivible sur du HK ou les nuances sont vraiment tres subtiles mais sur des photos " classique" je ne vois pas !

[gparedes]

Pour moi, le raw, c'est un peu ma diapositive d'antan : je n'y touche pas. Les fichiers TIFF sont non destructifs, d'accord, mais définitifs : une fois enregistrées les modifications, on ne peut plus revenir en arrière.

Diakopes, tu peux développer la phrase en gras ? Car je ne la comprend pas ...

On est bien d'accord que tout ce que j'ai fait, cad traiter le RAW avec LR et enregistrer un XMP ne touche en rien le RAW, qui reste comme toujours immuable, on peut à tout moment effacer le fichier XMP ou encore réinitilaliser le réglage, on retrouve le RAW de départ. Le RAW n'est jamais modifiable ... on appliques simplement une recette par dessus, un peu comme si des calques venait à faire changer l'apparance de la photo, mais le RAW continuera à rester le RAW

Comme le disais Bruce Fraser dans son bouquin concernant le traitement avec Camera RAW, il n'est pas pareil de bosser sur le RAW (traitement) que de faire un TIFF auquel on fera le même réglage. Il est important de faire le maximum de retouches avec le dérawtiseur, et de faire les retouches impossibles via dérawtiseur avec un autre logiciel.

Perso LR me permet bien des choses, pour avoir une BDB optimum je conseille simplement de placer l'apn en mode K à 5300 ou 5400, la bdb auto n'étan pas à mes yeux la meilleure chose, avec LR j'obtient avec ce réglage des Bdb assez réaliste par rapport à ce que j'ai vu, j'ai presque jamais eu de paysages ou je ne pouvais pas retrouver une photo assez representative.

Avec DPP j'ai toujours l'impression que je manque de finesse, non pas qu'il n'est pas bon, simplement que j'ai l'impression que j'utilise trop peu de curseur pour contrôler la zone de tons souhaité. Pour du studio par exemple, je serais simplement incapable de faire un truc bien avec DPP, même si j'avoue que j'ai jamais accroché et donc que j'ai jamais essayé de faire bien mieux avec, à l'époque j'utilisait CR, maintenant LR pour son ergonomie et pour cataloguer ... retrouver une série de piafs est un bonheur avec LR

Maintenant il est évident que si on aime un logiciel et qu'on est heureux de ce qu'on obtient avec .... gardez le, si vous vous sentez limité de temps en temps ou souvent, essayez autre chose .... perso je ne changerais probablement pas de LR, au contraire, je pense qu'elle va encore s'améliorer et encore évoluer en bien, la version 3 approche et elle apporte apparement encore plus de vitesse, ergonomie et s'améliore dans le traitement du bruit, que demander de plus ....

+