Photos HDR interrogations

[Jioacha 'N]

Comme tu le soulignes, ça s'adresse surtout aux bricoleurs/post-traiteurs.

Non, je parle bien d'assembler des pseudo/mono HDR, ainsi que des simples RAW développés, en passant le tout au mixeur photoshop (via calques détourés, pas forcément fusionnés). C'est surement pas l'option la plus courte, ni la plus efficace, mais elle montre une des possibilités d'utilisation du mono HDR. C'est du gros bidouillage, mais ce mono HDR localisé peut rendre subtilement grâce à certaines textures qui auraient été perdues (nononon je ne suis pas perfectionniste ! ).

Au final, les heures passées sur l'ordi nous rappellent que plus on soigne la prise de vue, moins il y a de travail après : )

PS : DRI, HDR et HDRI, c'est pas la même chose?

[Quaker77]

- Dupliquer la photo fait-il perdre en qualité cette dernière ou pas (d'ou l’intérêt d'en prendre 3 en bracketing) ?
Oui, récupérer des données de l'images dans les ombres et dans les hautes lumières fait perdre de la qualité (Plus de bruit, couleurs faussées...)
Mais c'est tout a fait faisable de faire des espèces de HDR avec un seul fichier RAW.
Exemples:
http://farm4.staticflickr.com/3782/8...919f7fd9_b.jpg
http://farm3.staticflickr.com/2837/8...a86c771f_b.jpg
http://farm4.staticflickr.com/3720/8...6658d5be_b.jpg

- Et enfin que pensez vous du HDR ?
On tombe trop facilement dans l'excès quand on commence à jouer avec. Faut apprendre à se contrôler sur le traitement de l'image. Une ombre doit rester une ombre... les couleurs doivent rester un minimum fidèles... dans la nature, il n'y a pas de halo blanc dans le ciel bleu autour d'une branche d'arbre etc..

Et je rajoute qu'on confond trop souvent HDR et tonemapping. Faire un traitement ""typé HDR"" sur une image qui n'a pas de grande plage dynamique, par définition ca n'en fait pas une photo HDR. Il suffit de regarder les photos ici dans la rubrique HDR, y'en a pas une sur 2 qui en est réellement une; des photo avec une tonemapping plus ou moins réussit oui.