Photos floues ou sans piqué

[tonyt728]

Bonsoir,

Premièrement, merci pour le temps que vous me consacrez

La distance minimum de l'objectif est toujours respectée (sinon de toutes façons la MAP ne se fait pas). sur le 70-300 elle est de 85 cm.

Draguimar_83 : comment calcules-tu la PDC ? Ou quel logiciel te la donne ?

SRT100 : l'amélioration en post pro, je suis d'accord, mais j'aimerais que mes RAW soient déjà impeccable avant

gparedes : Sur le 70-300, j'ai un filtre de protection uniquement, il n'est pas 100 % nickel, mais comporte effectivement quelques légères traces. Je vais retenter demain des clichés sans celui-ci.

J'ai refait des tests hier soir, cette fois avec le 16-35 f/2.8 L, en intérieur, avec trépied, en prenant une photo d'une guitare. J'ai tenté à f/11 (IMG_9608) et f/8 (IMG_9607), pour essayer d'obtenir le meilleur piqué, mais je n'ai réussi qu'à obtenir ce que vous pouvez voir ici (les fichiers sont en cours d'upload, d'ici 5 minutes cela devrait être réglé, je n'ai pas le meilleur des débits internet) :

https://www.dropbox.com/sh/morcbefvw...e3FbRUXJa?dl=0

Comment obtenir un résultat aussi fin que sur la photo jp60_1.png par exemple ? (J'imagine qu'il faut plus de lumière que mes 2 spots, mais tout de même, je suis bien loin du résultat !)

Merci encore à vous !

[gparedes]

gparedes : Sur le 70-300, j'ai un filtre de protection uniquement, il n'est pas 100 % nickel, mais comporte effectivement quelques légères traces. Je vais retenter demain des clichés sans celui-ci.

J'ai refait des tests hier soir, cette fois avec le 16-35 f/2.8 L, en intérieur, avec trépied, en prenant une photo d'une guitare. J'ai tenté à f/11 (IMG_9608) et f/8 (IMG_9607), pour essayer d'obtenir le meilleur piqué, mais je n'ai réussi qu'à obtenir ce que vous pouvez voir ici (les fichiers sont en cours d'upload, d'ici 5 minutes cela devrait être réglé, je n'ai pas le meilleur des débits internet) :

Je ne parle pas uniquement de traces sur le filtre, certes il se peut qu'il soit sale mais aussi simplement que sa qualité ne soit pas top; c'est comme lorsqu'on essayes de photographier à travers une fenêtre ou d'une voiture, nos yeux voient correctement mais l'apn lui verra autre chose et la perte de qualité peut alors être très significative d'où l'intérêt d'essayer sans filtre

Si tu fais un test en trépied, important de shooter avec retardateur ou télécommande, l'appui sur le bouton suffit déjà à créer un "micro bougé", certes cela a peu d'impact lorsque les poses sont de 30s mais peuvent en avoir sur une pose de 6s ... les images ne sont certes pas mauvaises ici et évidemment une accentuation classique apportera déjà une netteté forcément intéressante .. évidemment elle pourra pas être comparée à celle d'une image prise bien plus proche, car forcément tous les pixels vont alors servir à détailler qu'une partie de guitare et ne sera jamais équivalent à celle d'un crop de la guitare prise bien plus loin ... mais avec une accentuation correcte on obtiendra quand même de résultats corrects

A noter également qu'il faudra aussi accentuer l'image après réduction de taille (celle qu'on poste sur les forums) sous peine qu'une image nette au départ apparaisse moins net sur le forum, car la baisse de résolution d'une image pour la réduire à 1024 pixels et 400ko sera forcément réducteur de qualité

[tonyt728]

Merci pour ces précisions !

Je tente dès demain sans filtre pour le 70-300. (je n'ai pas de filtres sur le 16-35 et j'ai aussi ces problèmes).

En ce qui concerne les photos sur trépied, je suis soit systématiquement en train d'utiliser une télécommande ou bien le retardateur est programmé sur 2 secondes.

Dans tous les cas, je retente demain, j'ai nettoyé les objectifs (lentille avant et arrière), et je vous tiens au courant.

[gparedes]

je n'ai pas de filtres sur le 16-35 et j'ai aussi ces problèmes

Apparemment cela n'est pas le cas sur les photos de guitare postée ... elles sont correctes, le reste s'obtiendra par post traitement (netteté ajoutée en PT, car rappelons qu'un RAW n'a aucun ajout de netteté, du coup si tu shoot en RAW + JPEG par exemple, tu verrais que la version JPEG serait donc plus nette que le RAW délivré, il faut donc apporter la juste dose de netteté en PT pour que celle-ci montre déjà un tout autre visage)

On ne peut pas ici comparé les résultats relativement médiocres des 1ères images et celles de guitare qui n'apparaissent pas comme manquant totalement de piqué

[tonyt728]

Ok, la photo de la guitare ne me semblait pas parfaite, je suis peut-être trop difficile !

J'ai donc refait quelques tests aujourd'hui avec et sans filtres sur quelques feuilles dans mon jardin, non concluant, peu de lumière et du vent, je n'ai pas pu prendre de bons clichés.

Par contre, j'ai tenté une photo de mon chat, sur trépied, avec et sans filtre, le résultat était bon, la seule chose que j'ai fait a été de désactiver la stabilisation de l'objectif (j'ai lu ça sur d'autres sites en parallèle).

Le résultat est la photo IMG_9618 sur le même lien https://www.dropbox.com/sh/morcbefvw...e3FbRUXJa?dl=0

Ça me semble assez correct, pour un 550D, bien qu'à 100 %, les poils ne sont pas tout à fait nets.

J'ai tenté la retouche en PT, cela donne les 2 fichiers jpg sur le même lien, qu'en pensez-vous ?

[Draguimar_83]

Cela est très bon. Si c'est fait avec le filtre, il n'y a aucun soucis. As tu vérifié avec et sans le filtre. Pour le test, pour quoi prendre des feuilles qui sont petites et risques de bouger. Il suffit juste de prendre un objet fixe avec du contraste (la guitare à l'extérieure).

[tonyt728]

Merci !
Avec et sans filtre le résultat est le même (après l'avoir nettoyé en tous cas). Le fait d'avoir désactivé la stabilisation a peut-être joué, je ne saurais le dire, je retentirai avec pour voir.
Pour les feuilles, je voulais quelque chose de bien détaché en premier plan et dans l'urgence (avant qu'il ne fasse pas trop sombre), je n'ai pu tenter que ça
J'aurai plus de temps ce weekend pour tester d'autres choses.
Merci en tous cas !