Photos de vacances ratées

[geo18]

Ne t’inquiètes pas des remarques faites sur ton objectif, ici, tout ce qui n’est pas Canon et ne coûte pas la peau des fesses ne vaut rien, surtout les Sigma.
J’ai fait une retouche de niveaux et de netteté dans Gimp et voici ce que cela donne :


Pour faire des comparaisons de qualité d’objectifs, ce n’est pas faisable avec deux types aussi différents, un télé pique moins qu’un standard sauf si le télé est super et le standard pourri.
Pour t’en convaincre, il n’y qu’à prendre les courbes de la plus part des objectifs.

[briceos]

Ne t’inquiètes pas des remarques faites sur ton objectif, ici, tout ce qui n’est pas Canon et ne coûte pas la peau des fesses ne vaut rien, surtout les Sigma.

Le problème c'est que, en cas de problème avec un boitier futur, tu dois mettre à jour ton Sigma, et qu'au bout que quelques années (et pas 20 ans, en général 4 ou 5 ans), et ben y'a plus de mise à jour. Exemple : le 70-300 APO Macro Super II, que j'ai eu à l'époque sur mon 300D et qui, je crois, ne fonctionne plus sur les nouveaux boitiers et n'est plus mis à jour. Donc, un objectif certes acheté à l'époque environ 300 euros, dont je ne pourrais plus (je m'en suis séparé il y a longtemps) me servir. Un beau presse-papier quoi.

Donc, indubitablement, un Canon est un plus gros investissement au départ, mais plus perenne. Pas sur donc que Sigma soit vraiment moins cher au final ! Sur des pièces avec un prix à 4 chiffres, je ne prendrais aucun risque si je devais investir.

Maintenant, j'ai un 10-20 qui m'apporte satisfaction, et c'est pas un Canon. Et je crois que beaucoup ici ont du Tokina ou du Tamron aussi dans leur sac. Donc, un petit peu de nuance ne saurait nuire.

[geo18]

Je crois toujours à un léger flou de bougé car rien n’est piqué.
C’est vrai que pour ce genre ou il y a de la lumière, on peut se poser la question de savoir si un 70-200 f4 non IS + un X1,4 ne serai pas une solution intéressante pour le prix.

Et encore moins cher, un 400 à moins de 100€

Aucune retouche, prises en jpeg.

[geo18]

Apres une légère correction niveau et netteté dans Gimp

[bazouka]

Je crois toujours à un léger flou de bougé car rien n’est piqué.
C’est vrai que pour ce genre ou il y a de la lumière, on peut se poser la question de savoir si un 70-200 f4 non IS + un X1,4 ne serai pas une solution intéressante pour le prix.
.

Moi je suis TRES surpris de la qualité que le 70-200 me rends avec le extender 2x EXII
je vous laisse juger, photo en pleine résolution (désolé je n'ai pas un seul oiseau dans les arbres autour de moi!!)
photo en PO
(50D|F8|400mm!! accentuation à 4 DPP) MAP Manuelle en live view, le 70-200 2.8is et c'est plus utilisable avec l'extender car garde l'AF et la stabilisation mais le résultat était moins bon à PO)

[silver_dot]

Maintenant, j'ai un 10-20 qui m'apporte satisfaction, et c'est pas un Canon. Et je crois que beaucoup ici ont du Tokina ou du Tamron aussi dans leur sac. Donc, un petit peu de nuance ne saurait nuire.

La nuance: les Tokina et Tamron, sauf en panne (ça peut arriver quelle que soit la marque, Canon y compris), ne présentent pas le dysfonctionnement récurrent reproché aux Sigma (Err99).

Ceci dit, tant qu'un Sigma fonctionne bien sans générer le fatidique Error 99, on en a pour son argent.