Photo toute bleue... D'ou vient le probleme?

[th07]

Bonjour, voila je vous expose mon problème.
Il y a 1mois baptême de mon fils, je fais une serie de photos, interieur, exterieur aucun soucis, apres quelques photos au flash en interieur j'ai 3 photos qui ressortent toute bleue. upar un simple ajustement de la balance des blancs je redonne les teintes naturelles a ma photo.

Pourquoi cette photo est donc bleue?
L'eclair de mon flash 430exII qui na pas delivre une puissance suffisante? la temperature du flash correspond au + bas soit environ 1913K. Je venais de faire une legere rafale de 3 shoots avec flash, est ce quil na pas eue le temps de se recharger totalement?
phenomene de surchauffe du flash? pourtant le manuel parle dune 20 aine d'eclair avant que ce phenomene se produise...
Fin premature de mon flash? retour au SAV? ou est ce mon 40d?

limage en question:



1/64 f5.7 iso 500 canon efs 18/200 is 40d balance des blancs regles sur flash

[sleg]

Tout est lié à ta balance des blancs.
As-tu essayé en te mettant en BdB auto (AWB) ?

Sinon tu as toujours la possibilité de l'ajuster manuellement.

[JCLGRO]

Tu étais réglé en balance des blancs manuelle, difficile de t'aider. Le mode auto ou flash aurait été préférable.

[th07]

dans mes exifs il y a note dune part bdb manuelle (sous l'onglet image) et plus bas dans divers ou notes du fabricant Canon -->flash...
C'est donc l'onglet image qui donne la reelle bdb?

Erreur de manipulation en effet si jetais en manuelle.

Merci pour vos reponses...

Thierry

[geo18]

Pas vraiment d’accord pour la BdB en auto, il vaut mieux être sur lumière du jour ou flash et surtout prendre en raw pour une correction future facile.
Perso, je n’ai pas accroché à DxO, surtout en automatique, DPP convient très bien pour ce genre.

[th07]

je trouve sur certain cliches la bdb flash + reelle que la bdb auto

je vais peut etre reessayer dpp

[briceos]

L'eclair de mon flash 430exII qui na pas delivre une puissance suffisante? la temperature du flash correspond au + bas soit environ 1913K.

Cherche pas plus loin, la température de couleur d'un flash, c'est au minimum celle de la lumière du jour, voire un peu plus bleuté, c'est donc plutot vers 6000K que vers 1913K... Résultat, ta BdB réglée pour un éclairage très jaune-orange (type vieille ampoule tungstène ou bougie) produit une image bleue pour contrebalancer un éclairage orangé (pour lequel tu as réglé la BdB) qui n'existe pas.

[rem22]

dis donc Brice, quelle explication, c'est propre, c'est concis, c'est précis, bravo !

[briceos]

Euh, merci

Cela dit, en filigrane, il y a effectivement la confusion entre la température de couleur que l'on règle, qui est censée être celle de la source de lumière principale (plus on descend, plus la source est rouge/orange ; plus on monte, plus la source est bleutée) et la teinte donnée à la photo quand on se loupe, qui est l'exacte inverse, pour contrebalancer la couleur de la source dominante, comme expliqué plus haut. Et que donc, si on veut une teinte plus chaude sur sa photo pour des raisons artistiques, il faut monter la temperature de couleur de la BdB, afin de corriger excessivement une dominante bleutée qui n'existe pas sur la photo et la rendre un peu plus jaune/orangée.

Si tu rajoutes à ça, que contrairement à ce que beaucoup croient, sur l'échelle des températures de couleur, le rouge est plus "froid" que le bleu : c'est l'inverse sur les robinets

Un petit lien pour dissiper certains malentendus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3...ure_de_couleur

[lolo78]

Les artistes pensent que le rouge est une teinte chaude et bleu une teinte froide. Les physiciens pensent le contraire, et nul doute qu'ils ont raison.

[predigny]

En effet, on est chez les Schtroumpfs sur cette photo ! La réponse a été donnée : Mode Raw si possible ; le flash 430ex donne de très bons résultats (bien chauds) sur la position de "flash".

[briceos]

Les artistes pensent que le rouge est une teinte chaude et bleu une teinte froide. Les physiciens pensent le contraire, et nul doute qu'ils ont raison.

Ce n'est pas que les physiciens "pensent". C'est juste que dans la nature, et en particulier dans l'espace, une étoile à très très haute température est bleue, une plus froide est rouge.

Artistiquement, le bleu est lié au froid, à la glace. Le rouge/orangé rend compte de la couleur du métal en fusion. Sauf que dans les trés hautes températures, le rouge devient orange, puis jaune, puis blanc, puis bleu. Et l'échelle de balance des blancs est en fait une échelle de températures en degrés Kelvin, correspondant à ces transitions de couleurs.

[shamou]

.. une échelle de températures en degrés Kelvin, ...

pour être précis on ne dit pas (ou plutôt plus) degré Kelvin mais Kelvin tout court (comme me disaient à chaque fois mes profs ).

Seb.

[predigny]

Pour ceux qui veulent voir pourquoi la couleur change avec la température de la source lumineuse : Le corps noir
On voit qu'à 6000 K, température de la surface du soleil, le maximum du rayonnement est dans le vert, mais il y a peu de différences d'avec les autres couleurs visibles qui sont équitablement réparties autour de ce maximum et l'ensemble nous parait "blanc". Si le soleil était à 20000 K (comme certaines étoiles, il y aurait un fort déséquilibre avec plus de bleu que de rouge. Pour un filament de lampe vers 3000 K, c'est le contraire, le rouge domine.
L'ajustement de la "température de couleur" applique une correction basée sur (l'inverse de) ces courbes pour rétablir l'équilibre des couleurs

[silver_dot]

Les artistes pensent que le rouge est une teinte chaude et bleu une teinte froide. Les physiciens pensent le contraire, et nul doute qu'ils ont raison.

Les physiciens ne se préoccupent pas de ce que peuvent voir des peintres ou des photographes dans un tableau ou une photo, en conséquence, ce qu'ils peuvent bien penser ne saurait nous préoccuper.

Comme on dit, chaque chose à sa place...

Dans la vie courante, même dans la signalisation routière, le rouge c'est plutôt du genre "chaud".

[predigny]

Les physiciens ne se préoccupent pas de ce que peuvent voir des peintres ou des photographes dans un tableau ou une photo, en conséquence, ce qu'ils peuvent bien penser ne saurait nous préoccuper.
...

Tout ce que nous percevons a une raison physique. Les peintres n'y échappent pas, simplement notre cerveau complique beaucoup les choses en mélangeant des tas de concepts, mais tous peuvent être analysés et on peut toujours retrouver les lois physiques qui sont derrières. Ceci dit, on peut faire de bonnes photos en ignorant tout de ces lois physiques ; de même on peut être papa sans rien connaître de la biologie des chromosomes, mais quand on connait ces lois, l'émerveillement est encore plus grand.

[briceos]

pour être précis on ne dit pas (ou plutôt plus) degré Kelvin mais Kelvin tout court (comme me disaient à chaque fois mes profs ).

J'ai toujours eu du mal avec ça, tu as pourtant parfaitement raison, et tes (nos) profs aussi

[lolo78]

Euh ma remarque sur les artistes et les physiciens était juste une plaisanterie, pas une thèse... J'aurais peut-être dû mettre plus de ys, un seul n'a visiblement pas suffi.

Cela dit, cela montre que nos perceptions nous trompent. Bien sûr que pour pour tout le monde, le rouge est une couleur chaude, c'est la couleur du feu, ou celle d'un fer à cheval fortement chauffé chez le forgeron, donc on a tendance à associer le rouge à la chaleur (même sur les robinets, il y a souvent des pastilles rouges (chaud) et bleues (froid). Mais la pièce de métal chauffée par le forgeront, si on la chauffe encore plus elle passe au jaune puis au blanc (on dit bien chauffé à blanc). En la chauffant encore plus (mais peu de métaux le supportent à l'état solide) on arriverait au bleu.

Comprendre le rayonnement d'un corps noir est parfaitement inutile au photographe, mais comprendre un peu les températures de couleurs (en kelvin) n'est pas inutile du tout à l'obtention d'une bonne balance des blancs, et ce d'autant plus que l'échelle est inverse de la perception commune.

[predigny]

Chez moi j'ai mis les pastilles bleues sur les robinets d'eau chaude car je ne me laisse pas abuser par mes sens trompeurs Quant aux notions sur la température de couleur, ce sont en fait des notions sur le corps noir (un comble de s'appeler "corps noir" pour une source de lumière !

[lolo78]

Un corps noir est un objet idéal qui absorberait tous les rayonnements électromagnétiques qu'il reçoit de sources extérieures et, donc, ne réfléchirait aucune lumière. Il apparaît donc noir à basse température, d'où son nom. Dès qu'il s'échauffe, il émet des rayonnements électromagnétiques dont le spectre ne dépend que de sa température. Et il n'apparaît plus noir dès qu'une partie au moins de ce rayonnement est dans le spectre de la lumière visible.

[Diakopes]

Et l'exemple le plus parfait du corps noir, c'est.... le trou noir !

[briceos]

Où ça nous emmene, une photo bleue, hein ?

[my art]

Les physiciens ne se préoccupent pas de ce que peuvent voir des peintres ou des photographes dans un tableau ou une photo, en conséquence, ce qu'ils peuvent bien penser ne saurait nous préoccuper.

Comme on dit, chaque chose à sa place...

Dans la vie courante, même dans la signalisation routière, le rouge c'est plutôt du genre "chaud".

le pb c' est que ce sont eux qui fabriquent tes joujoux et avec les lois ( optique et traitement du signal et autres domaines bien encore) qu' ils ont etabli ce sont eux qui te permettent d' enregistrer tes images que ce soit en numerique ou en argentique,
ces notions de base, de chaud froid dans la perception des couleurs sont bonnes a connaitre pour savoir ce que l' on fait en photo ...

[my art]

Un corps noir est un objet idéal qui absorberait tous les rayonnements électromagnétiques qu'il reçoit de sources extérieures et, donc, ne réfléchirait aucune lumière. Il apparaît donc noir à basse température, d'où son nom. Dès qu'il s'échauffe, il émet des rayonnements électromagnétiques dont le spectre ne dépend que de sa température. Et il n'apparaît plus noir dès qu'une partie au moins de ce rayonnement est dans le spectre de la lumière visible.

c' est le corps qui n' emet rien comme rayonnement, il sert d' origine a l' echelle des temperatures en Kelvin pour le 0° K

[predigny]

Un corps noir est un objet idéal qui absorberait tous les rayonnements électromagnétiques qu'il reçoit de sources extérieures et, donc, ne réfléchirait aucune lumière. Il apparaît donc noir à basse température, d'où son nom.

Même à haute température, c'est toujours un corps noir car il correspond toujours à la définition très bien exprimée en début de phrase. Un corps peut très bien absorber toutes radiations qu'il reçoit et émettre les radiation qu'ils génère du fait de sa température. Autrement dit, éclairer un corps noir ne le rend pas plus lumineux. C'est en cela qu'il est "noir".

[predigny]

c' est le corps qui n' emet rien comme rayonnement, il sert d' origine a l' echelle des temperatures en Kelvin pour le 0° K

Faux ! Seul un corps noir à zéro Kelvin n'émet aucun rayonnement (en première approximation non quantique). Le rayonnement du "fond diffus cosmique" dont on parle tant en ce moment émet un rayonnement très proche de celui d'un corps noir à 2.7 K

[my art]

euh, tu repetes ce que j' ai dis ??? ici c' est un concept thermodynamique donc pas d' approximation que ce soit en physique classique . au niveau quantique tous depend dans quel espace tu te situe et la le debat va bien plus loin ......

[predigny]

euh, tu repetes ce que j' ai dis ??? ...

Non je ne répète pas car tu as aussi dit "Il apparaît donc noir à basse température, d'où son nom" et ça c'est pas bon : son nom ne vient pas de la couleur noir vue pas nos yeux quand il est à basse température mais du fait qu'il absorbe toute radiation comme le fait dans le visible une teinte noire. Mais bien sûr, ce concept de "noir" va bien au-delà des radiations que perçoivent nos misérables yeux.

[my art]

tu melanges mes citations avec celles de lolo78, c' est pas grave ...
il faut surtout savoir que le corps noir est un modele pour etablir des lois ( voir kirchof ), comme cela a ete dit il n' a de 'noir' que sa definiton, rien avoir avec les objets noirs de la vie courante .....

[predigny]

tu melanges mes citations avec celles de lolo78, c' est pas grave ...

Oups ! pardon
De toute façon, les révisions du BAC c'est fini ! Passons aux photos

[my art]

plus la peine de reviser pour le bac de nos jours, un portable et hop le tour est joué

[shamou]

c' est le corps qui n' emet rien comme rayonnement, il sert d' origine a l' echelle des temperatures en Kelvin pour le 0° K

pardon d'insister à nouveau, ce n'est pas 0°K mais 0 K il est marrant ce topic

Seb.

[briceos]

Oh non, t'insistes pas, t'inquiète !!

[my art]

ne dramatises pas shamou
c' est juste une question de denomination datant de moins 40 ans avec l' aparition du systeme SI qui considere le Kelvin comme echelle absolue, avant cela on exprimait bien les Kelvin °K
ceci dit, tu as raison il faut respecter le denominations

[shamou]

ne dramatises pas shamou
c' est juste une question de denomination datant de moins 40 ans avec l' aparition du systeme SI qui considere le Kelvin comme echelle absolue, avant cela on exprimait bien les Kelvin °K
ceci dit, tu as raison il faut respecter le denominations

je sais qu'avant les années 70 (de mémoire) on utilisait le °K, ma dernière intervention était plus pour rigoler

Seb.

[my art]

la mienne aussi, ca fait reflechir les modos....

[CELTICJRB]

la mienne aussi, ca fait reflechir les modos....

Voudrais-tu sous-entendre que le zéro degré Kelvin est très peu différent de -273° centigrades (Celcius pour les intimes)?

Jean

[my art]

-273.15°Celtic exactement, je propose un debat ( la semaine prochaine sur la notion phiolosophique du ' tres peu ')
bonne apres midi a toi jean

[CELTICJRB]

-273.15°Celtic exactement, je propose un debat ( la semaine prochaine sur la notion phiolosophique du ' tres peu ')
bonne apres midi a toi jean

Le très peu est-il absolument différent du "pas des masses"?
Vous avez quatre heures.

Jean

[predigny]

0,15 K est infiniment plus chaud que que 0 K donc là, il ne s'agit pas de "très peu" ou de "pas des masses" ! et entre ces deux températures, la matière prend des formes totalement différentes. Des millions de $ sont dépensés pour passer en dessous de 0,000 001 K. Il est amusant de savoir que le point le plus froid de l'univers est sur Terre dans ces laboratoires (sauf s'il y a des labos sur d'autres planètes).
Mais... ce topic n'est il pas en train de déraper

[shamou]

...
Mais... ce topic n'est il pas en train de déraper

non, pourquoi?

Seb.

[briceos]

Moi, je préviens, à partir de maintenant, je supprimerai les posts qui parlent de °K au lieu de K, non mais... Un peu de tenue dans le débat ne saurait nuire, comme dit quelque que je connais

[shamou]

Moi, je préviens, à partir de maintenant, je supprimerai les posts qui parlent de °K au lieu de K, non mais... Un peu de tenue dans le débat ne saurait nuire, comme dit quelque que je connais

excellent

Seb.

[lolo78]

Même à haute température, c'est toujours un corps noir car il correspond toujours à la définition très bien exprimée en début de phrase. Un corps peut très bien absorber toutes radiations qu'il reçoit et émettre les radiation qu'ils génère du fait de sa température. Autrement dit, éclairer un corps noir ne le rend pas plus lumineux. C'est en cela qu'il est "noir".

Je ne disais pas autre chose. Je disais que le corps noir a reçu ce nom parce qu'il apparaît noir à une température suffisamment basse du fait qu'il absorbe toutes les radiations électromagnétiques qu'il reçoit (y compris, donc la lumière visible). A une température suffisamment haute (par exemple 3000 K), il n'apparaît plus noir puisqu'il émet éventuellement des rayons lumineux dans le spectre visible, mais cela ne veut pas dire qu'il cesse d'être ce que l'on appelle un corps noir.

Ce que j'avais dit exactement:

Un corps noir est un objet idéal qui absorberait tous les rayonnements électromagnétiques qu'il reçoit de sources extérieures et, donc, ne réfléchirait aucune lumière. Il apparaît donc noir à basse température, d'où son nom. Dès qu'il s'échauffe, il émet des rayonnements électromagnétiques dont le spectre ne dépend que de sa température. Et il n'apparaît plus noir dès qu'une partie au moins de ce rayonnement est dans le spectre de la lumière visible.

[briceos]

En tout cas, je crois bien qu'on a perdu l'initiateur du fil avec vos histoires...