photo au 50mm FF equivalent à 30mm en APS-C?

[Diakopes]

on fait un peu plus que recadrer si la densite de pixels differe ... (genre 5DII et 7D)

On ne fait pas plus : un recadrage, même en argentique, suppose qu'on prend une partie de l'image et qu'on l'agrandit comme si c'était l'image entière. Donc, TOUS les recadrages engendrent une perte, mais généralement indécelable, surtout si ensuite on ne regarde sa photo qu'en 1500 x 1000 pixels sur un écran

[usul]

On s'éloigne du sujet.

Le crop on s'en fout, car tout le monde est le crop de quelqu'un.

L'APS-C est un crop du 24x36....
Mais le 24x36 est un crop du moyen format...... qui est lui meme un crop du grand format etc etc ......

Une bonne fois pour toute, la notion de focale ne veut rien dire en soi tant qu'elle n'est pas associé une taille de support d'enregistrement d'image.

La seule chose qui compte, c'est de connaitre la diagonale de son capteur, afin d'en déduire la focale qui va être standard dessus ce qui permettra d'en déduire les focales grand angle ou télé.

Il faut en finir avec tout ça, donc mis à part la PDC

- un 31mm sur APS-C produira la même image qu'un 50mm sur FF ou qu'un 105mm sur 6x9.

- Il n'y a pas de vrai focale ou de fausse focale, mais simplement des coefficients de conversions entre tous les formats. Si l'APS-C était né avant le FF, on utiliserait un coefficient de division de focale . Le coefficient n'est qu'une astuce pour s'y retrouver en terme de cadrage possible avec une optique, quand on a été habitué avec un format.

- la notion de focale n'est pas plus lié au FF qu'a l'APS-C ou qu'a tout autre format

- la notion de focale ne veut rien dire tant qu'elle n'est pas associé à une taille de support d'enregistrement d'image

- La focale n'est pas une propriété attaché à un format; La conjonction des 2 va déterminer un cadrage.


Et le fait de dire qu'un 50mm sur APS-C equivaut à un 80mm sur FF est parfaitement exacte sauf sur un seul point, la PDC. Et un 50mm, ça peut être aussi un super téléobjectif ou bien un ultra grand angle : alors c'est lequel le vrai 50mm ?


Les photographes qui ont utilisé pendant des années des boitiers 24x36 parallellement avec des boitiers moyen ou grand format maniaient ces coefficients sans probleme. Et Je ne pense pas qu'ils disaient que leur 24x36 n'était qu'un vulgaire crop de Hasselblad

[Diakopes]

@usul

+1 en FF, APS-C ou MF

:clap_1:

[Mnemmeth]

On ne fait pas plus : un recadrage, même en argentique, suppose qu'on prend une partie de l'image et qu'on l'agrandit comme si c'était l'image entière. Donc, TOUS les recadrages engendrent une perte, mais généralement indécelable, surtout si ensuite on ne regarde sa photo qu'en 1500 x 1000 pixels sur un écran

Tu oublies juste la quantite d'information induit par la densite de pixels
Pas grave ...

[rico7578]

Tu oublies juste la quantite d'information induit par la densite de pixels
Pas grave ...

C'est juste embrouillant de rajouter cette notion par rapport à la question posée !
C'est typique d'un mauvais prof qui rentre dans les détails annexes avant que l'élève n'est compris le principe essentiel !

Et le principe essentiel, je le répète est qu'un petit capteur est un simple crop d'un plus gros capteur. Aucune notion optique là dedans.

Ensuite certes les capteurs peuvent avoir plus ou moins de pixels et donc la taille sur l'écran sera différente, certes, mais c'est une notion qui vient après avoir bien assimilé la notion de base : le crop, et donc aucun impact sur les propriétés de l'optique utilisée, ce qui était la question posée à la base !

Essayer de vulgariser la chose, sinon personne y comprends plus rien avec cette avalanche de notions théoriques embrouillantes pour un néophyte, et qui en plus dépendent de comment on prend le problème (cadrage, distance au sujet, taille impression... etc)

[lolo78]

Et le principe essentiel, je le répète est qu'un petit capteur est un simple crop d'un plus gros capteur. Aucune notion optique là dedans.

Entièrement d'accord, c'est le point essentiel.

Dans mon exemple, j'avais ajouté l'idée d'un capteur APS-C et FF ayant la même densité de pixels, pour pouvoir dire que les photos cropées étaient rigoureusement identiques.

[silver_dot]

Vous faites vraiment une fixation sur la focale, et c'est l'éternelle prise de tête dans le forum.

Ca me fait penser à des petits vieux qui se prennent le chou après le passage à l'euro, s'acharnent à convertir en anciens francs, et qui ont du mal à s'en sortir.

Vous ne vous êtes jamais demandés s'il n'y avait pas une autre manière manière de prendre en considération ce que vous bous bornez réduire seulement à la notion de focale?

[MAc Arthur]

Vous faites vraiment une fixation sur la focale, et c'est l'éternelle prise de tête dans le forum.

Ca me fait penser à des petits vieux qui se prennent le chou après le passage à l'euro, s'acharnent à convertir en anciens francs, et qui ont du mal à s'en sortir.

Vous ne vous êtes jamais demandés s'il n'y avait pas une autre manière manière de prendre en considération ce que vous bous bornez réduire seulement à la notion de focale?

Un FF en € ça donne quoi en AF?

[misterbean]

:argue: :bash:

Et si on se mettait à prendre des photos

Bon je sors :goodluck:

[Mnemmeth]

C'est juste embrouillant de rajouter cette notion par rapport à la question posée !
C'est typique d'un mauvais prof qui rentre dans les détails annexes avant que l'élève n'est compris le principe essentiel !

Et le principe essentiel, je le répète est qu'un petit capteur est un simple crop d'un plus gros capteur. Aucune notion optique là dedans.

Ensuite certes les capteurs peuvent avoir plus ou moins de pixels et donc la taille sur l'écran sera différente, certes, mais c'est une notion qui vient après avoir bien assimilé la notion de base : le crop, et donc aucun impact sur les propriétés de l'optique utilisée, ce qui était la question posée à la base !

Essayer de vulgariser la chose, sinon personne y comprends plus rien avec cette avalanche de notions théoriques embrouillantes pour un néophyte, et qui en plus dépendent de comment on prend le problème (cadrage, distance au sujet, taille impression... etc)

tjs aimable a ce que je vois ...

[rico7578]

tjs aimable a ce que je vois ...

désolé si je t'ai vexé, mais les mauvais profs que j'ai eu m'ont traumatisé

[Mnemmeth]

désolé si je t'ai vexé, mais les mauvais profs que j'ai eu m'ont traumatisé

pas veve non (heureusement je ne suis pas prof et pas du tout envie de l'etre ), juste desappointe
Le probleme c'est que mon post etait dans la continuite du flux de post et en repondait pas a la question primordiale. Et la sorti du contexte j'en prend plein les gencives et que de plus dans le post similaire qui traine tu reprends quasiment le meme argument
m'enfin bon pas grave

[rico7578]

pas veve non (heureusement je ne suis pas prof et pas du tout envie de l'etre ), juste desappointe
Le probleme c'est que mon post etait dans la continuite du flux de post et en repondait pas a la question primordiale. Et la sorti du contexte j'en prend plein les gencives et que de plus dans le post similaire qui traine tu reprends quasiment le meme argument
m'enfin bon pas grave

désolé, il n'y avait rien de personnel biensur, j'essai dans la mesure du possible de rester zen mais la formulation écrite sur un forum est parfois délicate à maitriser pour faire passer une idée avec le bon ton
ici je sentais juste que le post allait dériver encore une fois, mais bon de toutes façons ce genre de posts finit toujours par dériver quelque part, c'est logique car les notions sont assez ardues et touchent à bcp d'aspects
encore désolé