is ou pas is

[Kinggarden]

a) J'ai p-e mal compris le coeur du msg. Je vais relire. Mea culpa, tu parles du f4.


b) La production industrielle a un pendant : les ventes. Produire un 300mm IS et sans IS est simple, mais tenir 2 stocks, 2 chaines de montage pour un objo dont les ventes en nbe sont surement très très inférieures aux 70-200, il me semble que produire quatre 70-200 n'est pas fou : il suffit d'observer la structure des prix ...
- 70-200 f4 sans IS = 640€ env.
- 70-200 f4 avec IS et 70-200 f2.8 sans IS = entre 1050 et 1200€ (15% d'écart),
- 70-200 f2.8 avec IS = 1800€.
On constate quoi ? 650, 1100-1200 et 1800€, soit 3 prix env. : l'accessible (f4 sans IS), les médians (f4 avec IS ou f2.8 sans IS) et le top (f2.8 avec IS).
Ajoute à cela le gabarit : un f2.8 = double en poids du f4 correspondant.
Il y a donc en fait 2 objos, produits chacun en 2 versions. Sf erreur de ma part, ça s'appelle segmentation marketing. Je serais assez peu surpris que l'euro participe à ce choix. Convertis en FRF, il y aurait 4 prix 'commercialement tenables' : 4200FRF, 6900FRF, 7900FRF et 11800FRF.

Faire pareil sur un objo type 300 f2.8 dont les ventes sont plus "confidentielles" relèverait du non sens industriel. Quant au 300mm f4 avec IS à 1300€, faire une version sans IS le placerait vers 850€ (IS = +450€, mais pas tous, il y a IS et IS), ce qui tuerait le 200 f2.8 et le 400 f5.6 tous 2 "L". Pourquoi ? Le 200mm f2.8 aurait du mal à justfiier son existence ds le catalogue, et le 400mm serait systématiquement boudé car trop cher. En faisant le 300mm f4 avec IS, commercialement, ça donne 3 choix distincts : 200f2.8 à 760€, 300f4 avec IS et 400 f5.6 sans IS tous 2 à 1300€. C'est le même cas de figure que le 70-200 f4 avec IS ou le f2.8 sans IS au même prix, le 2.8 étant le double en poids du f4.


c) je me rends compte que tu parles du f4 IS, en effet à 1292€. J'ai comparé les versions f2.8, dont le Canon coute 4200€ chez le même vendeur que tu cites (j'ai regardé Audiophil). Et tu as raison : Sigma ne fait pas de 300mm f4. Mea culpa.
Dans ce cas, en effet pas de choix ... De plus, tu as raison, ds cette gamme (300mm non f2.8), seul Canon fait un f4, et il est avec IS.


Si ton point est IS ou pas IS, le choix de Canon est un positionnement marketing : f4 avec IS car sans IS il menacerait le 200 f2.8 dont la chaine de production est tjrs active mais p-e pas encore (assez) rentabilisée, je ne sais pas ?

Tout cela dit, un 300mm avec IS au prix d'un 400 sans IS me semble plutôt une bonne chose ... Positionnement commercial encore une fois.

Maintenant je te rejoins dans ton raisonnement ! Quand j'ai voulu compléter ma panoplie d'objectif au delà de la focale 200mm j'ai pris un 300/f4 IS parceque Canon ne fabriquait plus la version non IS. Si j'avais trouvé d'occasion un exemplaire de cette version non IS, je l'aurais pris, mais cela est rare dans les petites annonces. J'ai par la suite complété le 300 par un 400 non IS qui me convient parfaitement pour le type d'usage que j'en fais, utilisation sur monopode ou avec trépied en bonne condition de luminosité.

Bien que ce n'était pas mon idée première et que j'y suis passé par obligation, le 300 que je ne comptais utiliser qu'avec un pied si il avait été non IS m'a agréablement surpris dans sa version stabilisée, et je prends un grand plaisir à shooter à main levée avec celui-ci pour le confort d'utilisation qu'il procure.

Alors ! IS ou pas IS ? Que sait-on ? Et bien que c'est un mécanisme supplémentaire dans un objo qui est sujet à une panne éventuelle, source d'ennui pour l'utilisateur. Mais quand on regarde le nombre d'objos en circulation, ce mécanisme a l'air plutôt fiable. Si le stabilisateur n'est pas indispensable sur les focales courtes, il est tout de même d'un grand secours sur les longs télés pour photographier à main levée sur sujets fixes ou peu mobiles évidemment.L'on peut toujours dire "dans le temps ça n'existait pas, et l'on photographiait quand-même !" Tout à fait vrai ! Mais l'on peut dire aussi au vu de l'électronique embarquée dans les voitures d'aujourd'hui, "dans le temps, le pare-brise d'une voiture était dégivré par une résistance à ventouse et l'on roulait quand même ". Oui ! bien sûr..., mais il faut bien reconnaître que l'évolution technologique a rendu la voiture d'aujourdh'hui quand même plus confortable que celle de Grand-Papa.

Cette évolution technologique qui a amené la stabilisation en photographie lui procure un confort supplémentaire. J'utilise également, et encore très souvent, un bridge stabilisé avec un zoom x 12 équivalent 36x432 , et bien, je me demande souvent si je pourrais réussir une seule photo si il n'était pas équipé de la STAB.

Alors, IS OU PAS IS ?

[PhB]

Alors, IS OU PAS IS ?

Éternel débat : j'ai des reflex depuis avant 1981 et je me passe tbien de l'IS, mais mes prochains objos en longs télés auront l'IS autant que possible, car c'est un plus certain sur les longues focales.

Ca ne t'avance pas plus, mais je pense que c'est a) tjrs un avis ou besoin personnel (basse vitesse, contrôle, etc.), b) une question qui se posera aussi longtemps que l'IS sera répandu au compte-gouttes. Qd il sera aussi présent que l'AF des boitiers (j'ai aussi bcp utilisé mais plus aucun boitier n'a pas d'AF auj.), l'IS sera culturellement intégré, économiquement payé mais en même temps devenu une source de marge obligatoirement facturée ds le prix d'objos qui pourrraient descendre de 200€ mais qui ne le feront pas pour des raisons de positionnement commercial et mktg.


Ex. comparable : les ordis. Techniquement il serait ultra simple de faire des PC neufs et corrects à 200€. Mais un PC neuf coute 500-600€ mini (et rapporte plus), et les fabricants justifient cela en disant "il y a Vista, Word 2007, etc." ... and so what ? Qu'apporte Vista (un Millenium bis AMHA) ? Qu'apporte utilement la v2007 vs une v2003 ou v2000 ?
Techniquement, ils seraient suffisants tant qu'on n'utilise pas Vista, les versions 2007 des programmes du commerce, etc. Mon PC a +5 ans, XP et 512Mb de RAM me suffisent pcq j'ai acheté Office 2000 en promo, utilise des trucs comme OOffice lesquels font la job que j'en attends et seules des phases de calculs lourds/fréquents pourraient justifier que je change (une panne = changement du composant, point). Et mon ordi calcule assez peu qd j'y regarde : en vidéo. Autre chose ?

Mais si on observe l'industrie des ordis, on observe que ...
- MSoft ajoutent des fonctionnalités parfois utiles parfois superflues,
- MSoft fait des logiciels pachydermiques (ils pourraient nettoyer le code p.ex.) ;
- les fondeurs (AMD, etc.) font des puces tjrs plus puissantes,
- les uns s'appuient sur les nouveautés des autres pour justifier les leurs et la boucle est bouclée : on vire des rayons les PC simple coeur et on met des quad core. Pour Word, en quoi est-ce utile ? Indice : pour gérer la lourdeur croissante des softs.
Soft léger = machine légère = machine pas chère. Or le marché le présente dans l'autre sens pour justifier des machines dont le prix ne descend(ra) pas en-dessous d'un seuil psychologique genre 500€.

Je changerai mon PC, mais d'ici là j'aurai sauvé assez d'argent pour financer qq objos. Idem pour l'IS : tant que je n'en ai pas besoin, pas d'IS. Si son surcoût est acceptable et/ou que l'IS est nécessaire, oui à l'IS.

COnclusion : question de besoin et d'acceptation de ce que les fabricants nous imposent.