is ou pas is

[Kinggarden]

Tu regardes la concurrence

Sigma fait un 300mm sans IS ... 2200€ qd même, mais f2.8, EX et HSM. Le 300mm f2.8 chez Tamron, aussi sans IS, 3400€. Chez Canon, la même chose c'est en effet IS obligé, et 4200€ en f2.8 et 1300€ en f4. Et si j'en crois http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=38, le Sigma n'a pas à rougir 1 seule seconde devant le Canon et il coûte moitié prix en neuf ...

Le point de mon post est que l'IS est un plus dont des millions de photographes se sont passés pour faire des photos nettes, et que la "vieille école" dont je suis a appris à utiliser mur, arbre, monopode, ISO augmentés, etc. Comme pour composer la photo, il faut apprendre à regarder autour du sujet et de soi. Quant au 1/30 à main levée, ça t'arrive si souvent ?

J'aurais dû préciser ma pensée en disant que je pensais à un 300 Canon. Tu n'as plus le choix, si tu veux l'acheter neuf , il n'y a que le modèle IS alors que chez les 70-200 et 400 tu as le choix entre IS ou non. Peut-être que Canon
se dit que si le STAB tombe en panne l'objo est tout de même utilisable et que,
tant qu'à faire, autant imposer cette focale avec IS.

[PhB]

J'aurais dû préciser ma pensée en disant que je pensais à un 300 Canon. Tu n'as plus le choix, si tu veux l'acheter neuf , il n'y a que le modèle IS alors que chez les 70-200 et 400 tu as le choix entre IS ou non. Peut-être que Canon
se dit que si le STAB tombe en panne l'objo est tout de même utilisable et que,
tant qu'à faire, autant imposer cette focale avec IS.

En ajoutant "Canon" comme critère tu te fermes la porte à l'option sans IS. Pourquoi Canon si le choix de l'IS ou non est important pour toi ?

C'est surtout du marketing : à ce niveau de prix, je suppose que Canon ne peut pas industriellement parlant produire 2 versions. Donc entre un 300mm sans IS qui se vendrait p-e 300€ de moins, donc encore très largement plus cher que ses concurrents, et un avec IS "justifiant" les 4400€, Canon n'en produit qu'un : avec IS. "Oui Mr, +4000€ c'est cher, mais il y a l'IS que nos concurrents n'ont pas, rendez-vous compte !". Perso, je mets un monopode à 30€ + un Sigma sans IS et j'obtiens probablement le même résultat mais 2000€ moins cher. L'IS est un plus, c'est certain, surtout à 300mm, mais à 2000€ d'écart avec le concurrent le plus cher, j'ai des doutes ...


Chacun son truc. Perso, les objos blancs juste pcqu'ils sont blancs ne me font pas vibrer. Si Sigma fait aussi bien en noir, ça me va bien ... Et entre 2000€ tous les 5 ans et 4400€ pour p-e 10 ans (signifiant ainsi que la durée de vie et d'utilisation/exploitation courante doit obligatoirement dépasser 10ans pour justifier le Canon), je préfère le 1er ... à qualité égale bien évidemment, on s'entend !

[Kinggarden]

En ajoutant "Canon" comme critère tu te fermes la porte à l'option sans IS. Pourquoi Canon si le choix de l'IS ou non est important pour toi ?

C'est surtout du marketing : à ce niveau de prix, je suppose que Canon ne peut pas industriellement parlant produire 2 versions. Donc entre un 300mm sans IS qui se vendrait p-e 300€ de moins, donc encore très largement plus cher que ses concurrents, et un avec IS "justifiant" les 4400€, Canon n'en produit qu'un : avec IS. "Oui Mr, +4000€ c'est cher, mais il y a l'IS que nos concurrents n'ont pas, rendez-vous compte !". Perso, je mets un monopode à 30€ + un Sigma sans IS et j'obtiens probablement le même résultat mais 2000€ moins cher. L'IS est un plus, c'est certain, surtout à 300mm, mais à 2000€ d'écart avec le concurrent le plus cher, j'ai des doutes ...


Chacun son truc. Perso, les objos blancs juste pcqu'ils sont blancs ne me font pas vibrer. Si Sigma fait aussi bien en noir, ça me va bien ... Et entre 2000€ tous les 5 ans et 4400€ pour p-e 10 ans (signifiant ainsi que la durée de vie et d'utilisation/exploitation courante doit obligatoirement dépasser 10ans pour justifier le Canon), je préfère le 1er ... à qualité égale bien évidemment, on s'entend !

Très franchement, je ne comprends pas ta prestation...Je ne ferme la porte à aucune option en parlant de Canon. Il me semble que la question soulevée dans ce poste est la suivante : "IS ou pas IS". Si je ne les connais pas, tu voudras bien m'énumérer les objos des autres marques qui sont stabilisés.

Tu supposes que Canon ne peut pas industriellement produire deux versions
du 300mm, alors expliques-moi pourquoi il peut en produire quatre du 70-200.Expliques-moi aussi comment tu fais pour payer 2000 € moins cher ton Sigma que mon Canon affiché à 1292 € chez mon vendeur ? Le 400mm sans IS est affiché exactement au même prix.

Il n'est pas besoin d'orienter la discussion sur des optiques à 4000 € ou plus pour débattre de la question IS ou pas IS. Il existe, c'est évident de très bons
objos Sigma, Tamron ou Tokina, dont j'ai fait l'éloge en d'autres occasions sur le forum, mais à ma connaissance, avec ceux-là tu ne peux pas te poser la question du choix avec ou sans IS, donc il ne peuvent guère être inclus dans la discussion.

[T.A.B 660]

Bonsoir

Une petite question qui me trotte dans la tête, il y a un bout de temps que j’ai décroché avec la photo sur reflex, mais je me demande si le 70/200 f4 IS et le 70/200 f2.8 ne sont pas identique.
Je m’explique si a une vitesse de 1/30s à f4, en f2.8 on peut espérer un peu plus 1/50 voir 1/60 mais en f4 IS logiquement on gagne en vitesse donc on peut espérer aussi les même vitesses ? Et dans ce cas f4 -1/60 est mieux que f2.8 – 1/60 ?

Je voudrais savoir si mon raisonnement en bon ? Note pour plus tard. :rolleyes:

[silver_dot]

Bonsoir

Une petite question qui me trotte dans la tête, il y a un bout de temps que j’ai décroché avec la photo sur reflex, mais je me demande si le 70/200 f4 IS et le 70/200 f2.8 ne sont pas identique.

la qualité de construction d'un EF70-200mm L IS 4,00 est différente de celle de l'EF70-200mm L 2,8 (et davantage encore avec l'IS) qui est bien plus solide et lourd également

Je m’explique si a une vitesse de 1/30s à f4, en f2.8 on peut espérer un peu plus 1/50 voir 1/60 mais en f4 IS logiquement on gagne en vitesse donc on peut espérer aussi les même vitesses ? Et dans ce cas f4 -1/60 est mieux que f2.8 – 1/60 ?

Je voudrais savoir si mon raisonnement en bon ? Note pour plus tard. :rolleyes:

je ne pige pas ton raisonnement en matière de vitesse et d'ouverture pour ce f' -1/60s mieux que f2,8 -1/60s:blink:

[T.A.B 660]

Je me base par rapport à la profondeur de champ, mais c’est vrai que tout est relatif à la photo que l’on veut faire. :blink:
merci déjà pour cette réponse, j'avais pas fait attention au poids, du simple au double.

[predigny]

Je crois qu'il veut dire qu'à f/4 les images seront meilleures qu'à f/2.8 (pour une même vitesse). C'est vrai qu'un f/4 max est plus facile à construire qu'un f/2.8 où les abérations sont plus difficiles à corriger. Par contre sur la beauté des flous d'arrière plan, on y perd et l'impression de "relief" sera moindre or c'est un défaut des télé que d'aplanir tous les plans. La pdc plus petite du f/2.8 permet de les séparer. Je vote pour le f/2.8 avec IS (si j'ai les sous)

[PhB]

Très franchement, je ne comprends pas ta prestation...Je ne ferme la porte à aucune option en parlant de Canon. Il me semble que la question soulevée dans ce poste est la suivante : "IS ou pas IS". Si je ne les connais pas, tu voudras bien m'énumérer les objos des autres marques qui sont stabilisés.

Tu supposes que Canon ne peut pas industriellement produire deux versions
du 300mm, alors expliques-moi pourquoi il peut en produire quatre du 70-200.Expliques-moi aussi comment tu fais pour payer 2000 € moins cher ton Sigma que mon Canon affiché à 1292 € chez mon vendeur ? Le 400mm sans IS est affiché exactement au même prix.

Il n'est pas besoin d'orienter la discussion sur des optiques à 4000 € ou plus pour débattre de la question IS ou pas IS. Il existe, c'est évident de très bons
objos Sigma, Tamron ou Tokina, dont j'ai fait l'éloge en d'autres occasions sur le forum, mais à ma connaissance, avec ceux-là tu ne peux pas te poser la question du choix avec ou sans IS, donc il ne peuvent guère être inclus dans la discussion.

a) J'ai p-e mal compris le coeur du msg. Je vais relire. Mea culpa, tu parles du f4.


b) La production industrielle a un pendant : les ventes. Produire un 300mm IS et sans IS est simple, mais tenir 2 stocks, 2 chaines de montage pour un objo dont les ventes en nbe sont surement très très inférieures aux 70-200, il me semble que produire quatre 70-200 n'est pas fou : il suffit d'observer la structure des prix ...
- 70-200 f4 sans IS = 640€ env.
- 70-200 f4 avec IS et 70-200 f2.8 sans IS = entre 1050 et 1200€ (15% d'écart),
- 70-200 f2.8 avec IS = 1800€.
On constate quoi ? 650, 1100-1200 et 1800€, soit 3 prix env. : l'accessible (f4 sans IS), les médians (f4 avec IS ou f2.8 sans IS) et le top (f2.8 avec IS).
Ajoute à cela le gabarit : un f2.8 = double en poids du f4 correspondant.
Il y a donc en fait 2 objos, produits chacun en 2 versions. Sf erreur de ma part, ça s'appelle segmentation marketing. Je serais assez peu surpris que l'euro participe à ce choix. Convertis en FRF, il y aurait 4 prix 'commercialement tenables' : 4200FRF, 6900FRF, 7900FRF et 11800FRF.

Faire pareil sur un objo type 300 f2.8 dont les ventes sont plus "confidentielles" relèverait du non sens industriel. Quant au 300mm f4 avec IS à 1300€, faire une version sans IS le placerait vers 850€ (IS = +450€, mais pas tous, il y a IS et IS), ce qui tuerait le 200 f2.8 et le 400 f5.6 tous 2 "L". Pourquoi ? Le 200mm f2.8 aurait du mal à justfiier son existence ds le catalogue, et le 400mm serait systématiquement boudé car trop cher. En faisant le 300mm f4 avec IS, commercialement, ça donne 3 choix distincts : 200f2.8 à 760€, 300f4 avec IS et 400 f5.6 sans IS tous 2 à 1300€. C'est le même cas de figure que le 70-200 f4 avec IS ou le f2.8 sans IS au même prix, le 2.8 étant le double en poids du f4.


c) je me rends compte que tu parles du f4 IS, en effet à 1292€. J'ai comparé les versions f2.8, dont le Canon coute 4200€ chez le même vendeur que tu cites (j'ai regardé Audiophil). Et tu as raison : Sigma ne fait pas de 300mm f4. Mea culpa.
Dans ce cas, en effet pas de choix ... De plus, tu as raison, ds cette gamme (300mm non f2.8), seul Canon fait un f4, et il est avec IS.


Si ton point est IS ou pas IS, le choix de Canon est un positionnement marketing : f4 avec IS car sans IS il menacerait le 200 f2.8 dont la chaine de production est tjrs active mais p-e pas encore (assez) rentabilisée, je ne sais pas ?

Tout cela dit, un 300mm avec IS au prix d'un 400 sans IS me semble plutôt une bonne chose ... Positionnement commercial encore une fois.

[Kinggarden]

a) J'ai p-e mal compris le coeur du msg. Je vais relire. Mea culpa, tu parles du f4.


b) La production industrielle a un pendant : les ventes. Produire un 300mm IS et sans IS est simple, mais tenir 2 stocks, 2 chaines de montage pour un objo dont les ventes en nbe sont surement très très inférieures aux 70-200, il me semble que produire quatre 70-200 n'est pas fou : il suffit d'observer la structure des prix ...
- 70-200 f4 sans IS = 640€ env.
- 70-200 f4 avec IS et 70-200 f2.8 sans IS = entre 1050 et 1200€ (15% d'écart),
- 70-200 f2.8 avec IS = 1800€.
On constate quoi ? 650, 1100-1200 et 1800€, soit 3 prix env. : l'accessible (f4 sans IS), les médians (f4 avec IS ou f2.8 sans IS) et le top (f2.8 avec IS).
Ajoute à cela le gabarit : un f2.8 = double en poids du f4 correspondant.
Il y a donc en fait 2 objos, produits chacun en 2 versions. Sf erreur de ma part, ça s'appelle segmentation marketing. Je serais assez peu surpris que l'euro participe à ce choix. Convertis en FRF, il y aurait 4 prix 'commercialement tenables' : 4200FRF, 6900FRF, 7900FRF et 11800FRF.

Faire pareil sur un objo type 300 f2.8 dont les ventes sont plus "confidentielles" relèverait du non sens industriel. Quant au 300mm f4 avec IS à 1300€, faire une version sans IS le placerait vers 850€ (IS = +450€, mais pas tous, il y a IS et IS), ce qui tuerait le 200 f2.8 et le 400 f5.6 tous 2 "L". Pourquoi ? Le 200mm f2.8 aurait du mal à justfiier son existence ds le catalogue, et le 400mm serait systématiquement boudé car trop cher. En faisant le 300mm f4 avec IS, commercialement, ça donne 3 choix distincts : 200f2.8 à 760€, 300f4 avec IS et 400 f5.6 sans IS tous 2 à 1300€. C'est le même cas de figure que le 70-200 f4 avec IS ou le f2.8 sans IS au même prix, le 2.8 étant le double en poids du f4.


c) je me rends compte que tu parles du f4 IS, en effet à 1292€. J'ai comparé les versions f2.8, dont le Canon coute 4200€ chez le même vendeur que tu cites (j'ai regardé Audiophil). Et tu as raison : Sigma ne fait pas de 300mm f4. Mea culpa.
Dans ce cas, en effet pas de choix ... De plus, tu as raison, ds cette gamme (300mm non f2.8), seul Canon fait un f4, et il est avec IS.


Si ton point est IS ou pas IS, le choix de Canon est un positionnement marketing : f4 avec IS car sans IS il menacerait le 200 f2.8 dont la chaine de production est tjrs active mais p-e pas encore (assez) rentabilisée, je ne sais pas ?

Tout cela dit, un 300mm avec IS au prix d'un 400 sans IS me semble plutôt une bonne chose ... Positionnement commercial encore une fois.

Maintenant je te rejoins dans ton raisonnement ! Quand j'ai voulu compléter ma panoplie d'objectif au delà de la focale 200mm j'ai pris un 300/f4 IS parceque Canon ne fabriquait plus la version non IS. Si j'avais trouvé d'occasion un exemplaire de cette version non IS, je l'aurais pris, mais cela est rare dans les petites annonces. J'ai par la suite complété le 300 par un 400 non IS qui me convient parfaitement pour le type d'usage que j'en fais, utilisation sur monopode ou avec trépied en bonne condition de luminosité.

Bien que ce n'était pas mon idée première et que j'y suis passé par obligation, le 300 que je ne comptais utiliser qu'avec un pied si il avait été non IS m'a agréablement surpris dans sa version stabilisée, et je prends un grand plaisir à shooter à main levée avec celui-ci pour le confort d'utilisation qu'il procure.

Alors ! IS ou pas IS ? Que sait-on ? Et bien que c'est un mécanisme supplémentaire dans un objo qui est sujet à une panne éventuelle, source d'ennui pour l'utilisateur. Mais quand on regarde le nombre d'objos en circulation, ce mécanisme a l'air plutôt fiable. Si le stabilisateur n'est pas indispensable sur les focales courtes, il est tout de même d'un grand secours sur les longs télés pour photographier à main levée sur sujets fixes ou peu mobiles évidemment.L'on peut toujours dire "dans le temps ça n'existait pas, et l'on photographiait quand-même !" Tout à fait vrai ! Mais l'on peut dire aussi au vu de l'électronique embarquée dans les voitures d'aujourd'hui, "dans le temps, le pare-brise d'une voiture était dégivré par une résistance à ventouse et l'on roulait quand même ". Oui ! bien sûr..., mais il faut bien reconnaître que l'évolution technologique a rendu la voiture d'aujourdh'hui quand même plus confortable que celle de Grand-Papa.

Cette évolution technologique qui a amené la stabilisation en photographie lui procure un confort supplémentaire. J'utilise également, et encore très souvent, un bridge stabilisé avec un zoom x 12 équivalent 36x432 , et bien, je me demande souvent si je pourrais réussir une seule photo si il n'était pas équipé de la STAB.

Alors, IS OU PAS IS ?

[PhB]

Alors, IS OU PAS IS ?

Éternel débat : j'ai des reflex depuis avant 1981 et je me passe tbien de l'IS, mais mes prochains objos en longs télés auront l'IS autant que possible, car c'est un plus certain sur les longues focales.

Ca ne t'avance pas plus, mais je pense que c'est a) tjrs un avis ou besoin personnel (basse vitesse, contrôle, etc.), b) une question qui se posera aussi longtemps que l'IS sera répandu au compte-gouttes. Qd il sera aussi présent que l'AF des boitiers (j'ai aussi bcp utilisé mais plus aucun boitier n'a pas d'AF auj.), l'IS sera culturellement intégré, économiquement payé mais en même temps devenu une source de marge obligatoirement facturée ds le prix d'objos qui pourrraient descendre de 200€ mais qui ne le feront pas pour des raisons de positionnement commercial et mktg.


Ex. comparable : les ordis. Techniquement il serait ultra simple de faire des PC neufs et corrects à 200€. Mais un PC neuf coute 500-600€ mini (et rapporte plus), et les fabricants justifient cela en disant "il y a Vista, Word 2007, etc." ... and so what ? Qu'apporte Vista (un Millenium bis AMHA) ? Qu'apporte utilement la v2007 vs une v2003 ou v2000 ?
Techniquement, ils seraient suffisants tant qu'on n'utilise pas Vista, les versions 2007 des programmes du commerce, etc. Mon PC a +5 ans, XP et 512Mb de RAM me suffisent pcq j'ai acheté Office 2000 en promo, utilise des trucs comme OOffice lesquels font la job que j'en attends et seules des phases de calculs lourds/fréquents pourraient justifier que je change (une panne = changement du composant, point). Et mon ordi calcule assez peu qd j'y regarde : en vidéo. Autre chose ?

Mais si on observe l'industrie des ordis, on observe que ...
- MSoft ajoutent des fonctionnalités parfois utiles parfois superflues,
- MSoft fait des logiciels pachydermiques (ils pourraient nettoyer le code p.ex.) ;
- les fondeurs (AMD, etc.) font des puces tjrs plus puissantes,
- les uns s'appuient sur les nouveautés des autres pour justifier les leurs et la boucle est bouclée : on vire des rayons les PC simple coeur et on met des quad core. Pour Word, en quoi est-ce utile ? Indice : pour gérer la lourdeur croissante des softs.
Soft léger = machine légère = machine pas chère. Or le marché le présente dans l'autre sens pour justifier des machines dont le prix ne descend(ra) pas en-dessous d'un seuil psychologique genre 500€.

Je changerai mon PC, mais d'ici là j'aurai sauvé assez d'argent pour financer qq objos. Idem pour l'IS : tant que je n'en ai pas besoin, pas d'IS. Si son surcoût est acceptable et/ou que l'IS est nécessaire, oui à l'IS.

COnclusion : question de besoin et d'acceptation de ce que les fabricants nous imposent.