Mode mesure - Poste traitement ??!?

[Mionel]

Bonjour à tous,

PETITE HISTOIRE : Mon boitier 450D propose 4 modes de mesures que vous connaissez déjà tous fort bien (évaluative, sélective, spot et prépondérance centrale),
Malheureusement étant exposé à une lumière intense et ayant essayé quelques contre jours j'ai joué entre les 2 premiers modes) puis est oublié de repassé en mode évaluative !! j'ai bien constaté un problème sur l'écran, mais la luminosité m'a empêcher de voir clairement le défaut... en même temps j'ai utilisé pour la première fois un filtre polarisant ... ce qui m'a laissé pensé que les mauvais résultats était lié au filtre ...
BREF : Presque toute mes photos ont été réalisées en mode sélective alors que j'avais une lumière incroyable ...
BILAN : toutes les photos ont des couleurs horribles !!
QUESTION : existe il un poste traitement permettant de corrigé cette très grossière erreur de débutant ??? et surtout quelle logiciel est capable de cela ???
CERISE SUR LE GATEAU : Les photos ont été prisent pendant une journée au grand Canyon ... OUPS ... La ça fait encore plus mal !!!!

Merci d'avance pour votre aide
Lionel

[titan7d]

les modes de mesure n'influent pas sur les couleurs, le contraste et l'expo oui mais si les couleurs sont horribles c'est peut être a cause du filtre qui a trompé ta balance des blancs

lightroom et picasa ( gratuit ) peuvent apporter une correction de balance des blancs sur du jpeg

[gaff2]

Le mode de mesure n'influence que la luminosité de la photo, pas sur les couleurs. Ta photo est trop clairs ou trop foncée ?

Sur JPEG ou RAW ? Dans les 2 cas DPP peut corriger la balance des blancs, baisser la luminosité et augmenter le contraste (ou l'inverse). Ca sera plus facile en RAW qu'en JPEG. Mais aucun logiciel ne pourra rattraper un ciel tout blanc, un bleu très clair oui mais difficilement.

Montre un exemple...

[cinemania]

De même demande toi si les couleurs horribles ne sont pas dues tout simplement à un filtre polarisant mal "réglé" et donc mal exploité/utilisé.
Il ne faut pas oublier que l'utilisation d'un tel filtre a déjà tendance à faire baisser la luminosité de 1 à 1.5IL.

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

La perte est plutôt de -1,5 IL que -1, j'ai un HOYA HD et il perd déjà un peu plus d'un IL ce qui est très peu par rapport à ce que j'avais avant

Rémy

[Mionel]

Un grand Merci pour vos réponses.
Donc les corrections doivent être contraste, expo et niveau des blancs.
J'ai hésité un peu avant de poster une photo car je ne suis vraiment pas très fière de moi ...
bref l'album se trouve ici : https://www.eos-numerique.com/member...-grand-canyon/
La plupart des photos sont donc fades :

IMAGE 1


IMAGE 2


IMAGE 3


et pour d'autres donne un aspect esthétique plutôt original, mais ne reflète en rien la réalité ... le ciel est trop bleu !!!

IMAGE 4


Merci pour vos commentaires et suggestions.

Lionel

[Vynz100]

Un filtre polarisant ça change entre autres la couleur du ciel... d'où la dernière photo!

Pour les autres, genre la première, premier plan hyper clair, qui bouffe le fond... et de plus, avec la distance, combinée à la chaleur, tu as cette espèce de brume qui rend tout "fade"... tu ne peux avoir d'image super contrastée à cette heure!

Pour la deux, ton premier plan, la colline, est à l'ombre, ce qui assombrit tout le reste... de toutes façons, les images avec le soleil au zénith, il faut oublier pour avoir de la profondeur: pas d'ombres! Et quand il y a des nuages, tu as d'énormes contrastes que le capteur ne peut pas gérer...

En général, avec mon 550D, sur ce genre de paysage je sous-expose légèrement (1/3 ou 1/2 IL).

Enfin, je pense que si tu veux des images plus qualitatives, il te faudra mieux que ce couteau suisse Tamron, qui a vouloir tout faire ne fait rien de bien... Même un 18-55 fait mieux, et de loin!

[alex_77]

de toutes façons, les images avec le soleil au zénith, il faut oublier pour avoir de la profondeur: pas d'ombres! Et quand il y a des nuages, tu as d'énormes contrastes que le capteur ne peut pas gérer...

+1, là je ne pense pas qu'il y ait grand chose à faire à part venir à une autre heure pour faire la photo

[Diakopes]

Euh, deux clics dans PSE et cela donne ceci

Et il y a certainement moyen de faire beaucoup mieux si on travaille sur le raw (s'il existe).

[Ayrton93]

Ton image 2 est terrible et destabilisante
Boilà un beau cliché qui mérite de s'attarder sur le PT

[gaff2]

Si elle sont en RAW, elles sont toutes exploitables pour faire quelquechose de bien (il y a pire parfois comme bourde). Tu peux aller franchement sur le curseur contraste avec ce genre d'objectif (j'ai un 75-300 c'est pareil) et un peu sur la surbrillance. Ca n'en fera pas des photos d'expo mais très bien dans un album famillial.

Pour savoir si une photo est rattrapable, il faut regarder l'histogramme. Couper à droite c'est cramé et irrécupérable dans les blancs, couper à gauche c'est bouché et les noirs seront horible après éclaircissement, une bosse plein centre (souvent sur des mauvais objectif) et c'est fade.

[titan7d]

vite fait un exemple avec picasa:



Uploaded with ImageShack.us

[Mionel]

Fort heureusement les images sont en RAW, ce qui devrait permettre d'en sauver quelque une.
Pour le filtre polarisant, je pense avoir compris la leçon, et je vais donc m'exercé un peu plus afin de mieux comprendre le fonctionnement.

Diakopes: j'aime bcp ce que tu as fait avec ce cliché, le cadrage est plutôt sympa.

Oeildetaup : (c'est rigolo comme pseudo ... ) je vais essayé de retravailler l'image 2 et la posterais dans les prochains jours.

Vynz100: je suis tout a fait d'accord avec toi, en faite c'est ma femme qui m'a poussé a acheter un réflexe pour la naissance du petit ... Le budget était un peu limité, je n'avais aucune connaissance photographique (mon petit CANON IXUS 800 me donnait satisfaction) et surtout je ne connaissait pas encore la communauté EOSIENNE !!! Je pensais donc avoir trouvé avec le TAMRON un outil à tout faire.
J'ai donc utilisé mon appareil pendant plus d'un an en mode AUTO en pestant sur le flash qui se déclenche en permanence et finalement sur la qualité plutôt moche des photos, alors que mon petit IXUS s'en sortait toujours honorablement ...
Un changement de pays m'a finalement poussé a regarder un peu plus ce qu'était vraiment la photo ...
J'ai donc également investi il y a peu dans un CANON 100mm macro, et pense que le prochain investissement sera un petit 18-55 IS. A SUIVRE ...

[Mionel]

vite fait avec lightroom. Je ne sais pas si elle reflete la réalité, n'ayant pas encore eu la chance de voir ça en vrai.

Au passage dommage d'avoir raté un peu l'exposition, tes photos sont superbes. J'adore celle avec l'écureuil en premier plan.

J'aime beaucoup le traitement que tu as fait sur cette photos.
Dans ce cas précis, cette photo a été réalisé alors que l'éclairage était plutôt moyen ...
Ce qui me déplaît dans cette photos et qui peut plaire à d'autre, ... c'est l'effet vielle photo ... en effet, j'ai l'impression que cette image serais parfaite pour un vieux pub ...

[Cildyddd]

Je me suis amusé avec la dernière et c'est le même constat : une photo ça se développe

Sous LR3 j'ai procédé aux réglages suivants :
- + 0,5 IL et +1 pour les noirs afin de corriger l'exposition (un polarisant engendre une sous exposition de 1IL ou 1,5 IL selon les marques)
- +15 contraste puis peaufinage avec avec la courbe des tonalités en renforçant les teintes claires
- un peu de clarté pour renforcer les nuages
- un peu de netteté et de débruitage (conséquence de la netteté sur un jpeg)
- un peu de renforcement des rouges/magenta pour faire ressortir les roches au second plan
- un peu de lumière d'appoint pour faire ressortir l'arbre à droite
- un cadre pour finaliser

Avec un RAW on doit vraiment pouvoir en faire quelque chose. Par contre la compo laisse un peu à désirer. L'arbre est sympa mais pleine pastille et trop proche, il masque le second plan. Je me serai peut être décalé à droite pour ne pas avoir l'arbre vert à droite dans le cadre et laisser l'arbre décharné seul dans la composition.

[Mionel]

Je me suis amusé avec la dernière et c'est le même constat : une photo ça se développe

Avec un RAW on doit vraiment pouvoir en faire quelque chose. Par contre la compo laisse un peu à désirer. L'arbre est sympa mais pleine pastille et trop proche, il masque le second plan. Je me serai peut être décalé à droite pour ne pas avoir l'arbre vert à droite dans le cadre et laisser l'arbre décharné seul dans la composition.

Merci pour ce travail,
Concernant le logiciel de traitement j'utilise le logiciel livré avec mon CANON (Digital Photo Professional), Mais je le trouve quelques peu limité, et il serais donc intéressant que je passe sur LR3 ou autre pour amélioré d'avantage le rendu de mes photos.

Petite question... en voyant ton profile je constate que tu possèdes un 17-40 L. Que penses tu de ce dernier (prise en main facile, qualité d'image ... et surtout y a t'il vraiment un énorme avantage comparé à un 18-50 ?? Car pour le prix c'est du simple au double ... ???

Merci d'avance
Lionel

[gparedes]

Lu,

Est ce que tu peux nous donner les EXIFS de chaque photos ?

Merci

[Cildyddd]

Merci pour ce travail,
Concernant le logiciel de traitement j'utilise le logiciel livré avec mon CANON (Digital Photo Professional), Mais je le trouve quelques peu limité, et il serais donc intéressant que je passe sur LR3 ou autre pour amélioré d'avantage le rendu de mes photos.

Petite question... en voyant ton profile je constate que tu possèdes un 17-40 L. Que penses tu de ce dernier (prise en main facile, qualité d'image ... et surtout y a t'il vraiment un énorme avantage comparé à un 18-50 ?? Car pour le prix c'est du simple au double ... ???

Merci d'avance
Lionel

LR3 fait plus que DPP (catalogage, galerie web, impression, etc.) et offre plus de possibilités en termes de développement des RAW. Mais DPP est un très bon outil qui a le très avantage d'être gratuit !

Le 17-40 me satisfait pleinement. Qualité de construction de la gamme L, range parfait pour paysage et architecture, bien moins cher que le 16-35. Il est très souvent vissé sur mon boîtier.
Je lui reprocherai uniquement le piqué dans les coins qui laisse parfois à désirer vers 17mm.
Je ne connais pas le 18-50 donc aucune idée du différentiel de qualité.
Je ne suis pa un grand adepte des débats techniques. La différence se voit sur des grands tirages. Tout dépend de tes besoins.

[Mionel]

Lu,

Est ce que tu peux nous donner les EXIFS de chaque photos ?

Merci

Je pensais que le statu d'abonné permettait d'avoir automatiquement les EXIFS des photos ??? J'ai loupé quelque chose ??

Enfin ... Je passerais un peu de temps ce weekend pour ajouter les EXIFS.

Merci pour ton passage,
Lionel

[gparedes]

Si je ne dit pas de bêtises même le status de non abonné le permet, mais il faut que les EXIFS soient contenues dans les photos, est ce que c'était le cas ? Car certains logiciels de retouches peuvent les enlever si on ne leur demande pas de les laisser. Même le Enregistrer pour le Web de Photoshop peut faire cela ....

Dès que tu aura cela, on pourra également regarder si des mauvais choix en été fait côté prise de vue

+

[Mionel]

Si je ne dit pas de bêtises même le status de non abonné le permet, mais il faut que les EXIFS soient contenues dans les photos, est ce que c'était le cas ? Car certains logiciels de retouches peuvent les enlever si on ne leur demande pas de les laisser. Même le Enregistrer pour le Web de Photoshop peut faire cela ....

Dès que tu aura cela, on pourra également regarder si des mauvais choix en été fait côté prise de vue
+

N'ayant utiliser aucun logiciel de retouche je reste septique quand au fonctionnement ... Si le modérateur n'est pas loin, je présente par avance toutes mes excuses car je sais combien il est facile de critiqué mais combien il est dure de réaliser un tel site ... néanmoins un petit peu de simplicité ferait du bien... (je constate avec effroi que malgré mes nombreux voyages , je reste un Français pure souche avec un bon tempérament de râleur ... ) :-p

bref voici les EXIFS des photos:
Image 1: CANON EOS 450D; TAMRON 18-200; ISO 200; Focale 50mm; Ouverture F/9,1; Exposition 1/160
Image 2: CANON EOS 450D; TAMRON 18-200; ISO 200; Focale 18mm; Ouverture F/9,1; Exposition 1/200
Image 3: CANON EOS 450D; TAMRON 18-200; ISO 200; Focale 42mm; Ouverture F/9,1; Exposition 1/200
Image 4: CANON EOS 450D; TAMRON 18-200; ISO 200; Focale 18mm; Ouverture F/9,1; Exposition 1/200

Le mode de travail était le mode P, ce n'est plus vraiment celui que j'affectionne mais c'est celui qui normalement n'autorise pas trop les grosses erreurs ...

A la lecture des EXIFS j'ai tout de même le sentiment d'avoir fait un mauvais choix... car les 4 images ont les mêmes réglages pour un résultats bien différents (surtout entre les première et la 4)
J'attends vos commentaires pour en savoir plus...
Merci d'avance,

A la lecture de certain message j'ai également cédé à un coût de tête ... et est donc commandé le 17-40L ... je pense qu'il a aura donc une différence dans mes prochains clichés ... Mais bon pour l'heur il y a encore bcp à apprendre...

Lionel