La stabilisation des zooms, une nécessité ?

[Chris34]

Bonjour,

Je compte acquérir un zoom Canon 70-200 f4L. Il existe deux versions de ce zoom une avec stablisateur, l'autre sans. Disposant d'un budget réduit, je compte plutôt m'orienter vers la version non stabilisée. Je souhaiterai savoir si des personnes ont ce zoom et si elles en sont satisfaites et si la stabilisation est vraiment nécessaire pour cette focale ?

Merci pour vos réponses.

[RenaudL]

Disons qu'à 200mm, l'IS est un plus. Et aussi à toutes les focales si tu fais des photos en condition de basse lumière.

[Virginia]

Sinon, tu as le 700-300 IS moins cher que le 70-200 non IS ... très bonne optique.

[Endymion]

Salut Chris34.
tout va dépendre des tofs que tu désires faire évidemment. on peut remplacer l'IS par un pied bcp mois cher ou 1 monopode mais celà ne va pas couvrir toutes les situations c'est évident.
de toutes manières, un ajout est toujours un plus (y compris pour le porte monnaie). L'USM est génial mais on fait aussi de bonnes photos sans, l'IS peut vite devenir indispensable mais nos parents n'en ont jamais eu et quelles tofs ils nous ont laissé...
Je pense donc (pour moi c'est sur vu le nomble de floutés que je réalise) que celà est réellement un plus pour les personnes qui ont la tremblotte.

[bernardp]

bonjour, Je n'ai pas ce zoom mais j'ai lu différents article et comentaires de testeurs sur les versions IS comparées au non IS. L'IS permet de stabiliser l'image otpique alors que l'optique elle même bouge unpeu pendant une prise de photo à vitesse lente. La stabilisation optique est donc utile si on doit prendre unephoto au 1/30è ou 1/15ème. La stabilisation va réduire le bougé de l'opérateur. Mais les limitations de lIS sont les suivantes . 1/ L'objet photographié lui peut bouger et l'IS ne peux rien contre ce fait
2/ Dans le cas ou l'on veut suivre un objet en mouvement l'IS ne sert à rien sauf dans certaines optiques quipenvent stabiliser horizontalement et ou verticalement.
3/ dans les photos de nuit on est sur pied de toutes façons et l'IS doit être débranché
4/ L'IS est compliqué comporte des lentilles de plus et il diminue le piqué de l'objectif - la version non IS est toujours meilleure que la version IS 5/ L'IS est une compicaiton qui tombe en panne et les réparations sont très chères (400 € pour une grosse optique canon)
6/ Enfin l'IS demande du courant et la batterie se décharge pour le faire fonctionner.
L'IS est donc un plus dans certains cas de reportage ou on veut travailler vite sans pied mais c'est une série d'inconvénients dont le plus grand est que les IS donnent toujours un peu moins de qualité d'image de par le fait de leur construction. Bernarp

[Chris34]

Merci à tous pour ces témoignages. Je n'ai pas encore fait mon choix mais à la lecture de vos remarques l'IS ne me semble pas indispensable. Je crois que je vais prendre le 70-200 f4 L.

[azrael2]

Ma petite expérience à 2 sous : je fais pas mal de photos en salle de sport, avec un éclairage faible et souvent un mixte tube fluo / naturel. Bref du très pénible. Avec en plus des sportifs en mouvement.

Voici mes essais :

- focale fixe non IS sans flash : rendu naturel, mais trop de déchet, à cause d'une vitesse insuffisante, du grain du à la haute sensibilité ou des MAP difficiles à cause d'une grande ouverture (ex : f/2)
- focale fixe non IS avec flash, quand le flash est possible : c'est nettement mieux, mais j'ai quand même du déchet à 1/200s parce que je me déplace beaucoup et je suis des mouvements => des flous de bougé
- depuis peu le 17-55 IS avec flash : les meilleurs résultats. Je n'y croyait pas tant que ça, mais travailler à f/2,8 au flash avec l'IS, ça aide énormément.

Bon, je garde les focales fixes pour les fois où le flash n'est pas possible.
En fait j'utilise 2 boitiers : un 400D+17-55+flash et un 400+50f/1,4 ou 85f/1,8

En conclusion, l'IS permet de diminuer le taux de "déchet" dû au flou de bougé.

Comme j'ai aussi le 200 f/2,8L que j'utilise plutôt pour les loisirs en extérieur, j'ai rapidement constaté que l'utilisation d'un monopode m'aide souvent à améliorer significativement le piqué, surtout quand je mets le TC 1,4x dessus. Et pourtant j'utilise sans arrière pensée f/2,8. Je ne regrette pourtant pas cet objectif qui est discret et très agréable. Pense qu'avec ton, zoom, tu devras trouver de quoi être, à 200mm, au moins à 1/400ème + f/4 si tu veux prendre un minimum de risque => faut qu'il fasse beau...

Donc je te conseille fortement de bien réfléchir, car l'IS pourrait bien te sauver beaucoup de photos. Et ce qu'il y a de pire, c'est de revenir chez toi et de constater que tu as raté la photo qu'il ne fallait pas rater. ça m'est déjà arrivé et il me semble que, pour progresser, il faut savoir "assurer" en profitant des avancées technologiques, même si, dans mon cas, le coeur reste à la focale fixe toute simple.

:goodluck:

[canon-passion]

bonjour, Je n'ai pas ce zoom mais j'ai lu différents article et comentaires de testeurs sur les versions IS comparées au non IS. L'IS permet de stabiliser l'image otpique alors que l'optique elle même bouge unpeu pendant une prise de photo à vitesse lente. La stabilisation optique est donc utile si on doit prendre unephoto au 1/30è ou 1/15ème. La stabilisation va réduire le bougé de l'opérateur. Mais les limitations de lIS sont les suivantes . 1/ L'objet photographié lui peut bouger et l'IS ne peux rien contre ce fait
2/ Dans le cas ou l'on veut suivre un objet en mouvement l'IS ne sert à rien sauf dans certaines optiques quipenvent stabiliser horizontalement et ou verticalement.
3/ dans les photos de nuit on est sur pied de toutes façons et l'IS doit être débranché
4/ L'IS est compliqué comporte des lentilles de plus et il diminue le piqué de l'objectif - la version non IS est toujours meilleure que la version IS 5/ L'IS est une compicaiton qui tombe en panne et les réparations sont très chères (400 € pour une grosse optique canon)
6/ Enfin l'IS demande du courant et la batterie se décharge pour le faire fonctionner.
L'IS est donc un plus dans certains cas de reportage ou on veut travailler vite sans pied mais c'est une série d'inconvénients dont le plus grand est que les IS donnent toujours un peu moins de qualité d'image de par le fait de leur construction. Bernarp

il faut arreter de dire n'importe quoi sur la soi-disant fragilité des IS! On a signalé qu'un seul type d'objectif, le 100/400 qui a eu des problèmes, mais vu dans les conditions ou il était utilisé (photos aérienne dans un hélicoptère, bonjour les vibrations dans les gyroscopes!) on peut comprendre pourquoi!

Quand à la perte de piqué, sur le 70/200 f/2.8 IS elle est infime et sur le 70/200 f/4 IS le piqué est supérieur a la version non IS!

Revise tes classiques!

A Chris34, our en revenir au choix ou non de l'IS, c'est avant tout conditionné par le prix. C'est pas indispensable, mais quand on l'a on a du mal à s'en passer!

Donc tout dépendra de ton budget, si tu peux avoir la version IS c'est un plus, si tu peux pas il y a des astuces pour s'en passer.

[Cheg04]

L'is, c'est comme la clim, tant qu'on en a pas,on sait pas ce qu'on rate.
Mais si c'est pour de la photo de sport, ca sert à rien. Et d'une manière générale, faire gaffe car à force de baisser les vitesses d'obturation, on a des paysages nickel et des sujet (portrait par ex) flou. Faut pas exagérer, on fait pas tjrs des tofs à 1600 iso au 200mm au 1/20. On prevoit à l'avance (trepied) ou on attend encore 15 ans qu'ils fabriquent un truc de fou. Ne pas avoir la facilité de croire que le matos remplace la technique.

[miaouzz32]

J'abonde dans ce que dit Cheg04.

J'ajoute que si j'ai un 70-200L non IS c'est pour des raisons de coût : en effet, j'ai estimé que je ne prendrais pas assez de photos avec cet objectif pour vraiment rentabiliser les 500 euros de différence avec la version IS. Quand il y a une photo délicate à faire, je peux me rabattre sur le 24-105L IS et faire un crop: ce n'est pas la même chose, mais c'est un palliatif. Pour l'instant, j'en suis très content.

Cela dit, si tu comptes beaucoup l'utiliser et que la dépense ne t'effraie pas, prends l'IS (je viens d'en voir un en vente dans les P.A.). Si c'est pour faire de la photo de sport à 90%, peut-être que le 70-200 L f/2.8 serait préférable. Il y a aussi l'alternative Sigma, qui a un 70-200 f/2.8 de qualité, inférieur au Canon L à mon avis, mais excellent quand même et moins cher.

[azrael2]

Mais si c'est pour de la photo de sport, ca sert à rien.

En théorie oui, puisque tu travailles à des vitesses plus élevées.

En pratique, c'est utile si tu es toujours en mouvement pour suivre l'action et trouver un bon cadrage. Alors tu es exposé au flou de bougé, en tout cas, c'est mon expérience, avec des focales courtes (<=50mm). Avec des focales plus longues, cela ne fait que s'agraver.

Je me trompe peut-être, mais je trouve qu'il y a beaucoup de pro avec des objectifs IS sur le bord des terrains de sport. Ce n'est sans doute pas pour rien.

Cela n'enlève rien aux autres objectifs, mais c'est juste une question de meilleure garantie du résultat.

[Helios]

Pour répondre simplement à ta question 1ere, je possède depuis quelques semaines ce 70-200 f/4 version sans IS, et j'en suis parfaitement satisfait.

L'absence d'IS ne me gène pas (mais je n'en ai jamais possédé avec, peut-être que si j'aurai comme beaucoup du mal à m'en passer ?).
Je procède comme avant que ce système existe, sur les longues focales je m'arrange pour etre bien stable et/ou pour avoir une vitesse d'obturation suffisante et je n'ai pas de photos floues dans ces conditions.
Si j'avais eu les moyens de mettre le double je crois que je n'aurais pas pris le f/4 IS mais le f/2.8 sans IS
Maintenant en étant objectif, sans limite budgétaire je ne me priverais pas de l'IS, il faut vivre avec son temps et profiter des avancées technologiques lorsqu'elles rendent service .

Mais encore une fois, si budget limité, le f/4 sans IS va te ravir, c'est un petit bijou, une merveille de qualité optique :thumbup:

[Jim56]

Pour répondre simplement à ta question 1ere, je possède depuis quelques semaines ce 70-200 f/4 version sans IS, et j'en suis parfaitement satisfait.

L'absence d'IS ne me gène pas (mais je n'en ai jamais possédé avec, peut-être que si j'aurai comme beaucoup du mal à m'en passer ?).
Je procède comme avant que ce système existe, sur les longues focales je m'arrange pour etre bien stable et/ou pour avoir une vitesse d'obturation suffisante et je n'ai pas de photos floues dans ces conditions.
Si j'avais eu les moyens de mettre le double je crois que je n'aurais pas pris le f/4 IS mais le f/2.8 sans IS
Maintenant en étant objectif, sans limite budgétaire je ne me priverais pas de l'IS, il faut vivre avec son temps et profiter des avancées technologiques lorsqu'elles rendent service

Mais encore une fois, si budget limité, le f/4 sans IS va te ravir, c'est un petit bijou, une merveille de qualité optique :thumbup:

+1

J'ai la version 70-200 f4l sans IS et j'en suis ravis. Mais effectivement moi aussi sans limites de budgets j'aurais peut être envisagé la version IS?

Mais comme l'a dit quelqu'un précédemment, l'IS doit être comme beaucoup de choses tel que la Clim... une fois que l'on y a gouté dur de s'en passer Je pense que cela doit apporter néanmoins un réel confort.

Néanmoins même si cela ne fait pas tout, le matériel dans une photo n'est pas le plus important, même si il y contribue

Donc à mon humble avis et cela n'engage que moi un 70/200 f4 l est déjà pas mal

Bon choix.

[sforestier]

Si tu peux essayes et compares les deux versions. Ca doit etre possible chez un revendeur sympa.
Avec la version non IS et apres le version IS:
- mets le zoom au maxi de la focale
- vise un objet lointain fixe
- appuies à mi-course pour la MAP
Et la tu comprendra à quoi sert l'IS. :surprise:
Apres en fonction de ton budget, tu choisiras.......
:goodluck:

[Cheg04]

[QUOTE=azrael2;384367]En théorie oui, puisque tu travailles à des vitesses plus élevées.

En pratique, c'est utile si tu es toujours en mouvement pour suivre l'action et trouver un bon cadrage. Alors tu es exposé au flou de bougé, en tout cas, c'est mon expérience, avec des focales courtes (<=50mm). Avec des focales plus longues, cela ne fait que s'agraver.

Je me trompe peut-être, mais je trouve qu'il y a beaucoup de pro avec des objectifs IS sur le bord des terrains de sport. Ce n'est sans doute pas pour rien.


Pas tout à fait d'accord avec toi. Si le fait que tu sois en mouvement occasionne des flou de bougé,ben c'est que tu fait des photos en courant. En sport, le 1/500° est une bonne base de départ mais ça dépend du sujet (un peu juste pour la F1).
Et oui, les pro ont l'is, mais c'est la moindre des choses puisque c'est leur taf.
ne jamais oublier que la grande différence entre un amateur et un pro, c'est que ce dernier a une obligation de résultat, un soucis de constance.

[tom_hb]

Sinon, tu as le 700-300 IS moins cher que le 70-200 non IS ... très bonne optique.

ouais enfin l'un est L et pas l'autre

[azrael2]

Pas tout à fait d'accord avec toi. Si le fait que tu sois en mouvement occasionne des flou de bougé,ben c'est que tu fait des photos en courant. En sport, le 1/500° est une bonne base de départ mais ça dépend du sujet (un peu juste pour la F1).

Et oui, les pro ont l'is, mais c'est la moindre des choses puisque c'est leur taf.
ne jamais oublier que la grande différence entre un amateur et un pro, c'est que ce dernier a une obligation de résultat, un soucis de constance.

Sur le 1er point : tu n'as pas besoin de courir pour avoir un "bougé". Fais quelques essais, tu verras . Un peu d'énervement ou de précipitation suffit largement.

Sur le 2ème point : pas d'accord, le pro a une obligation CONTRACTUELLE de résultat. L'amateur peut très bien avoir une obligation de résultat d'une autre nature, amicale, sentimentale, morale, etc. On ne fait pas que des photos pour se faire plaisir à soi, mais aussi souvent pour faire plaisir aux autres, auquel cas, lorsqu'il s'agit d'un événement particulier, il ne faut pas rater son coup.

Je dis ça de manière très cordiale et sans polémique aucune

[St3ph]

Necessité : Non

Confort : Oui

tout confort a un prix

[Cheg04]

Pour revenir à ce que je disais plus haut, Sans parler de courir (c'était évidement une boutade) si tu fais de la photo de sport, tu travail avec des vitesses rapides. Si avec ces vitesses rapides tu occasionnes un flou de bougé, je ne suis pas sur que l'is apporte grand chose et cela veut dire que tu as sacrément bougé. On a bien le droit d'avoir des ratés du à différents paramettres comme le stress, mais passé une certaine vitesse d'obturation (rapide), l'is ne doit pas pouvoir rattraper.
Pour le 2° point, je comprend ce que tu veux dire, mais si le pro se rate, c'est pas sur que le client le recontact la prochaine fois. Même si c'est regrétable pour l'amateur qui se donne les moyens de réussir (Connaissance technique, maitrise et choix de son materiel etc.), les conséquances sont tout de même moindres. Ca veut pas dire que l'amateur n'a pas le droit de mettre toutes les chances de son côté bien au contraire.

[Bug Killer]

il faut arreter de dire n'importe quoi sur la soi-disant fragilité des IS! On a signalé qu'un seul type d'objectif, le 100/400 qui a eu des problèmes, mais vu dans les conditions ou il était utilisé (photos aérienne dans un hélicoptère, bonjour les vibrations dans les gyroscopes!) on peut comprendre pourquoi!

D'où tiens-tu cette info ? Je voudrais clouer le bec sur un autre forum à quelques détracteurs de la stabilisation des objectifs Canon et je préfère étayer mes propos en les rapprochant de la source. Merci d'avance.

[binocle]

Avec le 4L prend le IS sans discussion sinon je te conseille sérieusement le 2.8 L sans IS pour le même prix.
C'est du gadget ultra cher et pratique mais que seul certaines conditions peuvent justifiées. Avec un 2.8 tu réduit la limite, tu gagne en lumière et tu utilise un monopod ou un trépied comme les vrais.

[typhoons]

J ai la version 70-200 F4 IS.

C est top. quand on n'y goute, on n y revient plus...

tu vois j ai un 24-70 2.8 L donc non IS et bien... je ne m en sert plus depuis que j ai
le 70-200 F4 IS car la stab est fabuleuse + images extra...



typhoons

[silver_dot]

d'ici à ce qu'on nous démontre qu'il n'est pas possible de prendre de photos sans stab, il n'y a pas loin

un EF24-70mm L sans stab?

non, pas assez cher mon fils

au fait, pourquoi ce n'est pas plus cher, en considérant cette nouvelle mode?

M. Canon, si tu me lis...

[phileos]

Hello

J'apporte mon grain de sel : oui à la stabilisation.
Pourquoi ? Parce qu'on ne peut pas tout prévoir à l'avance, qu'on n'a pas toujours un monopode ou trépied avec soi, et que la lumière n'est pas toujours là non plus... et que parfois on est essouflé ou fatigué... et du coup c'est facile de faire une photo (un peu ou beaucoup) floue.
Evidemment ça se paye, du coup pourquoi ne pas acheter un objectif stabilisé d'occasion plutôt qu'un non stabilisé neuf...
Sinon j'ai un 70-200/4 L non IS et je suis très satisfait de la qualité des images. Quand je l'ai acheté (d'occaz), le seul zoom stabilisé dispo était le 100-400, et c'était pas le même budget.

A+
Phil

[predigny]

C'est évident que c'est un plus (+) mais que l'on peut faire des photos sans IS. Trois diaphrames de gain, ce n'est pas rien et ça permet de faire une photo là où on n'aurait pu obtenir que du fou de bougé. Et puis l'IS peut se mettre "off" quand il n'est pas nécessaire ou que l'on veut jouer les accrobates. Mais même à 50mm, et par soleil, on se laisse piéger par une photo faite dans l'ombre où la vitesse était tombée à 1/30 s (vécu ce W.E.). Mon prochain objectif sera un télé IS.

[Panoramix]

j'ai parcouru le forum, et je ne pense pas que cela ait été dit : l'is à longue focale c'est aussi bien confortable et précis pour la visée.

[Breizh]

Salut, je possède le 70-200 f4 L IS, et je veux juste donner une precision a un post plus haut: ce petit dernier de Canon intègre la fonction "stabilisation horizontale/verticale" débrayable pour effectuer des filés de sport, tout en bénéficiant de la stabilisation verticale malgré tout :-) C'est pur bonheur à l'utilisation. Et, pour confirmer, d'après tous les tests qui sont faits par ci. par là, et toutes les lectures que j'ai pu faire à ce sujet, cette nouvelle génération du 70-200 a un meilleur piqué que la précédente (preuves à l'appui dans certains cas ...)
On en parlait deja dans un autre post sur ce site, avec ce lien comme reference notamment: Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Photozone Test Report / Review

[tross]

Mais même à 50mm, et par soleil, on se laisse piéger par une photo faite dans l'ombre où la vitesse était tombée à 1/30 s (vécu ce W.E.).

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!! je fais du concert au 24-70, essentielement sur des petites scènes mal eclairées et en tombant souvent au 1/20 j'ai jamais de flou de bougé, que ce soit à 24mm ou à 70... l'is ne sert que sur les longues focales en dessous de 70mm c'est du marketing! apprenez à tenir votre boitier!

[predigny]

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!! ...

Quand on sait qu'on est à 1/30 s, pas trop de problème quoique sans être floue, la photo peut facilement perdre de sa netteté et de son piquée. Elle peut être tout de même utilisable. Tout dépend où l'on met la barre sur la netteté acceptable. Quand on est débutant (ou presque) en numérique on a tendance à mettre la barre très haut, c'est tellement facile sur écran de zoomer à 100%. Beaucoup plus facile que de faire un tirage papier de 120cm de large ! Quand on a un bon objectif, on voudrait qu'il soit capable de donner tout son potentiel de définition en toutes circonstances, ce qui je l'admets n'est pas très réaliste.

[Helios]

tu vois j ai un 24-70 2.8 L donc non IS et bien... je ne m en sert plus depuis que j ai
le 70-200 F4 IS car la stab est fabuleuse

Si tu veux faire un don (c'est peut-être déductible des impôts en + )... je suis preneur de ce 24-70

[kamioon]

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!!

D'abord t'as un 33V donc 24x36 !
Ce n'est pas le même résultat le "full frame" à agrandissement égal avec des capteurs 1.3 ou 1.6.

En plus tout dépend de la taille du tirage pour l'impression de flou.

Ensuite t'es un sacré menteur !
Même les tireurs d'élites font des floues, moins que les autres certes, mais quand même !
On ne peut pas être concentré en permanence notamment lorsqu'il s'agit de saisir l'instant fugitif...
Et d'autre part, au 1/30, si le sujet n'est pas immobile...

[sebgpl]

Je viens d'acheter le 70-300 IS et je trouve ca vraiment formidable.

La stabilisation est très étonnante, je ne pensais pas avoir un tel résultat.

Une question si je peux me permettre en marge de ce sujet: Mis a part la facilité de faire une meilleure photo en condition de basse lumière, y a t il vraiment une véritable différence entre une photo prise avec tel objectif qui ouvre a 2.8 mais sur lequel le boitier va calculer un temps pose très court par rapport a la même photo prise avec un autre objectif fermé a 5.6 par ex?

L'exposition sera au final la même et donc le résultat le même au niveau visuel?

Pour en revenir au 70-300IS, j'ai fait des photos ce we sans pied, en fait j'avais le pied avec moi mais j'avais oublié l'adaptateur a visser sur l'appareil... on ne rigole pas :thumbup: , je n'ai eu aucune photo floue, même a 300, j'ai trouvé ca fou !

Je n'ai pas encore apprécié la consommation d'énergie du stabilisateur.

[Nogemless]

je fais du concert au 24-70, essentielement sur des petites scènes mal eclairées et en tombant souvent au 1/20 j'ai jamais de flou de bougé

:surprise: :surprise: :surprise: plus que perplexe !!!!

[Chicco]

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!! je fais du concert au 24-70, essentielement sur des petites scènes mal eclairées et en tombant souvent au 1/20 j'ai jamais de flou de bougé, que ce soit à 24mm ou à 70... l'is ne sert que sur les longues focales en dessous de 70mm c'est du marketing! apprenez à tenir votre boitier!

C'était pas au Musée Grévin ? Je m'en souviens j'y étais !!!

[Nogemless]

:thumbup:

[TransFXB]

Je viens d'acheter le 70-300 IS et je trouve ca vraiment formidable.

La stabilisation est très étonnante, je ne pensais pas avoir un tel résultat.

Une question si je peux me permettre en marge de ce sujet: Mis a part la facilité de faire une meilleure photo en condition de basse lumière, y a t il vraiment une véritable différence entre une photo prise avec tel objectif qui ouvre a 2.8 mais sur lequel le boitier va calculer un temps pose très court par rapport a la même photo prise avec un autre objectif fermé a 5.6 par ex?

L'exposition sera au final la même et donc le résultat le même au niveau visuel?

Pour en revenir au 70-300IS, j'ai fait des photos ce we sans pied, en fait j'avais le pied avec moi mais j'avais oublié l'adaptateur a visser sur l'appareil... on ne rigole pas :thumbup: , je n'ai eu aucune photo floue, même a 300, j'ai trouvé ca fou !

Je n'ai pas encore apprécié la consommation d'énergie du stabilisateur.

l'expo est la même, c'est vrai. Mais la vitesse est différente. Dans un cas elle est grande (f/2.8), dans l'autre petite (F/5.6). Il sera donc plus difficile, et même impossible de figer un mouvement avec le F/5.6, même stabilisé (l'IS ne fait qu'enlever/atténuer les mouvements du photographe, pas de ce qui se passe devant l'objectif).

Le stab réduit par deux la durée de vie des batteries (approximativement)

[JMM]

Le piége de l'IS est de croire que toutes les photos seront nettes avec lui, je viens juste de me rendre acquéreur du 70-300 et je viens juste de me faire piéger dans ce sens...
L'IS ne sauve pas tout, il evite les flous de bougé bien sur, mais à 300mm au 60eme on a de grand risue de flou si le sujet ne fait qu'osciller par ex (un oiseau, une branche dans le vent par ex)...Donc ce n'est pas une panacée, mais un outil bien utile...Je constate la différence avec le 70-300 Sigma ou malgrés des vitesses élevées j'avais souvent des flous
JMM

[sebgpl]

Oui c'est certain que si le sujet bouge, c'est flou , mais par contre, a 300 sans pied, moi je suis incapable de rester assez immobile pour ne pas louper un tas de photos; la a main levée, aucune n'était floue: c'est quand même appréciable.

Merci pour la réponse sur l'expo.

[Helios]

+1 pour ce qui vient d'être dit mais attention, si le sujet bouge il n'y pas qu'à 300mm que la photo sera floue pour une même vitesse, cela est vrai à n'importe quelle focale.
C'est le risque de flou de bougé du photographe qui est d'autant plus grand que la focale est longue.

[TransFXB]

en synthèse de ce qui a été dit jusqu'à maintenant :

- l'IS sert à annuler/atténuer les mouvements du photographe. Il est donc destiné à minimiser le flou de bougé dû au photographe.
- Comme ce flou de bougé du photographe augmente proportionnellement avec la focale, il convient particulièrement bien aux longues focales, au dessus de 70mm, par exemple.

- l'IS permet également de pallier le manque de luminosité d'un objectif (mais l'idée est toujours la même : annuler ou atténuer les mouvements du photographe). Dans ce cas, l'IS permet de descendre à des vitesses relativement basses qu'il est beaucoup plus difficile d'atteindre avec un objectif non stabilisé (1/20s et moins - certains annoncent jusqu'à 1").
L'IS permettra d'obtenir la même exposition finale qu'avec un objectif plus lumineux mais la vitesse utilisée sera plus faible, ce qui peut avoir une incidence sur la scène photographiée si le sujet bouge rapidement, par exemple, et ce, quelque soit la focale.

Donc, l'IS est un plus pour les prises de vue avec des longues focales car il permet de retarder le moment où l'on devra utiliser un pied.
L'IS est également un plus lorsqu'il est utilisé avec un objectif peu lumineux.
Il permet dans de nombreux cas de limiter au maximum le flou de bougé du photographe et de se passer d'un calage, d'un monopode ou d'un trépied. Ce qui laisse plus de liberté de mouvement.

[Sebeos01]

en synthèse de ce qui a été dit jusqu'à maintenant :

- l'IS sert à annuler/atténuer les mouvements du photographe. Il est donc destiné à minimiser le flou de bougé dû au photographe.
- Comme ce flou de bougé du photographe augmente proportionnellement avec la focale, il convient particulièrement bien aux longues focales, au dessus de 70mm, par exemple.

- l'IS permet également de pallier le manque de luminosité d'un objectif (mais l'idée est toujours la même : annuler ou atténuer les mouvements du photographe). Dans ce cas, l'IS permet de descendre à des vitesses relativement basses qu'il est beaucoup plus difficile d'atteindre avec un objectif non stabilisé (1/20s et moins - certains annoncent jusqu'à 1").
L'IS permettra d'obtenir la même exposition finale qu'avec un objectif plus lumineux mais la vitesse utilisée sera plus faible, ce qui peut avoir une incidence sur la scène photographiée si le sujet bouge rapidement, par exemple, et ce, quelque soit la focale.

Donc, l'IS est un plus pour les prises de vue avec des longues focales car il permet de retarder le moment où l'on devra utiliser un pied.
L'IS est également un plus lorsqu'il est utilisé avec un objectif peu lumineux.
Il permet dans de nombreux cas de limiter au maximum le flou de bougé du photographe et de se passer d'un calage, d'un monopode ou d'un trépied. Ce qui laisse plus de liberté de mouvement.

Merci pour ce post et cette précieuse synthèse. très enrichissant

[phileos]

Ma question diverge peut-être du sujet du départ, mais c'est une reflexion qui me vient à la lecture de ce sujet...

La stabilisation ne serait-elle pas la seule avancée technologique majeure dans le domaines des objectifs, depuis des dizaines d'années ?

Vous allez peut-être dire que la stab' n'est pas forcément liée aux objectifs car elle peut être intégrée au boitier, mais on est sur un forum Canon...

Les autres évolutions restent à mes yeux des améliorations, mais la stabilisation est plus qu'une évolution.

A+
Phil

[Decyb]

La stab sur les optiques date d'une dizaine d'année chez canon ...
Je pense que la plus grosse avancé vient plutot de la qualité des zoom grace au progres en optique.