Objectifs lumineux contre IS

[CCWH]

Pour faire tourner un peu le débat: l'idéal c'est 2.8 IS mais c'est parfois du lourd de chez lourd.
Reste le cas de l'optique 4 IS qui coûte le prix de la 2.8 non IS.
Autant la PDC est faible, la visée un peu plus lumineuse, autant l'optique 4 IS (ex: 70-200) permettra souvent de limiter les loupés grâce à la stabilisation car: 200mm impose normalement plus de 1/300 sur un boitier APS-C pour limiter le flou de bougé du photographe. C'est souvent assez difficile à obtenir alors qu'un 1/125 qui figerait un mouvement suffirait. Avec une optique 4 IS tu sera à cette vitesse mais tu n'auras presque pas de risque de louper la photo par flou de bougé.

Mon point de vue plus général: "à l'époque" on achetait du 2.8 certes pour la PDC faible mais aussi à cause des péloches peu sensibles (ISO 800 c'était pas toujours fameux).
"Maintenant" on ajuste la vitesse avec les ISO qui sont assez stables en terme de qualité jusqu'à ISO 1600, donc: l'ouverture devient l'outil de la PDC et moins de l'entonnoir à lumière. Donc le 2.8 devient moins indispensable sur ce registre surtout que l'IS te permet de te promener à des vitesses très basses sans risque de louper l'image (si je sujet est calme).
Résultat le 70-200 4 IS est une optique qui concurrence fortement le 70-200 2.8 "classique" car la version stabilisée te permet des balades en basse vitesses que le 2.8 même à pleine ouverture gratifirait par une photo floue !

[sleg]

Pour faire tourner un peu le débat: l'idéal c'est 2.8 IS mais c'est parfois du lourd de chez lourd.
Reste le cas de l'optique 4 IS qui coûte le prix de la 2.8 non IS.
Autant la PDC est faible, la visée un peu plus lumineuse, autant l'optique 4 IS (ex: 70-200) permettra souvent de limiter les loupés grâce à la stabilisation car: 200mm impose normalement plus de 1/300 sur un boitier APS-C pour limiter le flou de bougé du photographe. C'est souvent assez difficile à obtenir alors qu'un 1/125 qui figerait un mouvement suffirait. Avec une optique 4 IS tu sera à cette vitesse mais tu n'auras presque pas de risque de louper la photo par flou de bougé.

Mon point de vue plus général: "à l'époque" on achetait du 2.8 certe pour la PDC faible mais aussi à cause des péloches peu sensibles (ISO 800 c'était pas toujours fameux).
"Maintenant" on ajuste la vitesse avec les ISO qui sont assez stables en terme de qualité jusqu'à ISO 1600, donc: l'ouverture devient l'outil de la PDC et moins de l'entonnoir à lumière. Donc le 2.8 devient moins inspensable sur ce registre surtout que l'IS te permet de te promener à des vitesses très basses sans risque de louper l'image (si je sujet est calme).
Résultat le 70-200 4 IS est une optique qui concurrence fortement le 70-200 2.8 "classique" car la version stabilisé te permet des balades en basses vitesses que le 2.8 même à pleine ouverture gratifirait par une photo floue !

Tout n'est pas faux, mais il faut aussi voir qu'une optique plus lumineuse permet à l'autofocus d'être plus performant, donc d'avoir une MAP meilleure, surtout si le sujet est en mouvement. Ca permet aussi d'avoir moins de flou (mais pas ceux du au bougé du photographe).

[briceos]

200mm impose normalement plus de 1/300 sur un boitier APS-C pour limiter le flou de bougé du photographe. C'est souvent assez difficile à obtenir alors qu'un 1/125 qui figerait un mouvement suffirait.

Ok avec tout ce que tu as dit, mais 1/125, faut pas que ça bouge trop quand même. Je prendrais pas le risque (grâce à l'IS) de descendre si bas, à partir du moment où ça bouge. Manque d'expérience sans doute.

Ma réflexion (que j'ai eu au moment de changer mon 70-300 IS lui) :

1) Mon utilisation est 100% extérieure : donc F/2.8 pas indispensable

2) En exterieur, atteindre 1/300, 1/400, n'est pas trop difficile pour être sur de ne pas avoir de flou de bougé avec F/4

3) En plus, j'ai besoin d'une vitesse toujours assez elevée pour ce que je shoote (sport, enfants, petit animalier).

Autant d'argument, pour ne pas prendre la version IS, qui est aussi (et c'est l'argument massue) carrément moins chère.

Y'a guère que pour les filés où l'IS peut être un plus.

Perso, j'ai du mal à comprendre l'interet de l'IS sur ces 70-200. IS pour mon 17-55, oui, bizarrement, je m'en sers pas mal, surtout de nuit, pour faire des photos sans trépied avec une pose de 0,5 à 1s. IS sur une longue focale, oui, car la vitesse critique devient difficile à atteindre. Mais, ces 70-200, de mon point de vue, ce sont des objos qui photographient rarement des sujets statiques (sinon on pourrait se rapprocher et pas shooter à 200), donc si y'a du mouvement, l'IS sera (assez souvent) doublé par la vitesse nécessaire pour figer le sujet. A moins que je restreigne sans le savoir le champ d'application de ces objos...

Donc, pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Pour le prix, à mon avis, mieux vaut le 70-200/2.8 que F/4 IS, mais attention au poids dans le sac !