Netteté sur 40D

[thai-zenn]

Au vu de l'image grand format, je ne vois pas ce qui tache!
En particulier, les brins d'herbes/mousse sur la passerelle en avant et en arrière ont la même largeur en pixels. le personnage est forcément compris dans la zone nette de profondeur de champ...
Après, il se peut que du chromatisme (surtout visible sur les zones contrastées) soit présent... et baisse le "piqué" de l'image.
T'est peut être mûr pour le L =>

Slt
Que veu dire chromatisme?
Sinon pourtemp il a un super piquer ce 70/200

Merci

[chinois49]

Voir ce qu'est le chromatisme: Lorsque tu utilise un objectif, la lumière en passant dans le verre est décomposée comme dans un prisme. Le bleu focalise un peu en avant du vert, qui est suivi par le jaune puis le rouge 'et après, l'infra-rouge.
Donc ton plan focal n'est pas strictement identique selon les couleurs et celà peut "baver" sur le capteur.
Tu peux le visualiser le cliché suivant, fait au 75/300 ef II avec un 300D en full frame, en particulier une frange violette autour des zones blanches
ImageShack - Hosting :: 1939371redqd6.jpg
Sur la réduite, on ne voit rien.


300D, objo 75/300 à 300mm focale, 100 iso, 1/400 fermé à 7,1

[Hep]

Mmmm c'est cool je te remerci je le ferais des que possible
Sinon alors comment faire la map sur un sujet et te décentré, le mode M alors?
Parce que sur le400 j'utilisai ce système, que je trouvais très pratique et rapide.


Olivier

Utilises un autre collimateur que le central.

[chris1962]

un crop, je veux dire que tu zoomes à 100% , tu te ballades sur ta photo aux endroits stratégiques et tu joues sur la netteté , pour le bruit, tu vas regarder les zones sombres ...

Nouveau possesseur du 40D (débutant issu il y a longtemps de l'argentique et plus récemment des compacts !)la netteté m'interppelle sans que je sois tres inquiet et cette discussion est tres interressante En particulier je vais modifier les reglages d ebase du boitier !!

Une chose que je ne comprends pas : tester la netteté à 100% , si j'ai bien compris, corresponds à une image de 1,20 m et donc à ce rapport la pluspart de mes images ne sont pas super nettes sur l'ecran LCD de mon PC meme si elle est correct en aperçu ou fenetre de travail DDp ou autre

Comment juger à 100% ? Doit on simplement se contenter de vérifier l'effet des corrections de netteté ?

merci de vos conseils

[placitric]

un petit UP pour voisiner avec le problo de gaston22 !

[irogers]

bonjour à tous,on veut voir des photos faites avec le 40d !!!!

[isogood]

bonjour à tous,on veut voir des photos faites avec le 40d !!!!

tu vas sur Pbase, y en a des dizaines de milliers (hé oui déja), dont quelques unes de qualité, mais faut bien chercher...
faire tourner des pages, des pages ...

Canon EOS 40D Digital Camera Sample Photos and Specifications

sur un plan purement technique (ne pas se méprendre), on peut analyser celles ci-dessous, qui fournissent un intéressant comparatif entre le 20D et le 40D, avec le Sigma 50-500.

Prises de vue de sujets identiques dans des conditions identiques, à des époques différentes.
c'est édifiant !
franchement, à l'écran, impossible de voir une différence de qualité entre les deux boîtiers, faudrait vraiment analyser les images, mais c'est pénible, on se lasse vite.....

On The Beach - Contain Nudity Photo Gallery by Lior (shoko) at pbase.com

[jeangab]

j'en ai posté 3 ici
40D + 10-20 sigma.

[isogood]

j'en ai posté 3 ici
40D + 10-20 sigma.

pas de problème de netteté pour des images destinées au web et optimisées, mais par contre, pourrais-tu uploader quelque part l'original de la photo du voilier ?
merci

[jeangab]

vi, elle est ici (attention! 4mo, c'est l'originale)

[bougriotluk]

+1 avec les autres, j'ai trouvé le piqué mou par rapport a mon 350d avec comme une impression de diffusion.
obligé de pousse netteté a 7 pour etre satisfait..(serais je trop exigeant)
et je ne trouve pas normal qui faille passer 4 h de de post traitement pour avoir une serie de photo convenable, au prix d'un tel boitier..
cela reste mon humble avis
on attends les exemples que certains reclament ce qui ne changera en rien la situation...
luk

[franky974]

Jamais rencontré le problème.
Netteté standard (3) largement suffisante dans la grande majorité des cas. Dés fois je monte un peu en post traitement mais sans jamais dépasser 5 dans DPP.

+1 avec les autres, j'ai trouvé le piqué mou par rapport a mon 350d avec comme une impression de diffusion

Justement, je trouve que le 350D accentuait un peu trop dans certains cas, surtout sur les photos de paysages avec beaucoup de feuillage et végétation.

[predigny]

+1 avec les autres, j'ai trouvé le piqué mou par rapport a mon 350d avec comme une impression de diffusion.
...

C'est avec un 400D (et le même objectif) qu'il faudrait comparer, car le 350D ayant des pixel plus gros est moins exigeant sur l'objectif. Si réellement le 40D donne des images plus molles pour un même niveau d'accentuation, c'est que soit l'AF est mal callé, (mais dans ce cas on devrait trouver un plan où la netteté est parfaite), soit que le filtre passe-bas devant le capteur à une fréquence de coupure plus basse que celui du 400D. Il n'y a pas tellement d'autres explications, du moins pour les photos issues de RAW.

[olivier372]

J'ai réçu mon 40 D il y a maintenant 3 semaines et c'est vrai que les premiers clichés mon particulièrement déçus par rapport à mon 400D.
Le 400D comme le 40D sont équipés du canon 50 mm f1.4 (pour les photos de mon fils sans flash) et avec le 400D pas de problème de netteté alors qu'avec le 40D: photos pas nette, beaucoup de bruit.
Par contre en condition de lumière normale, pas de soucis.
Maintenant au bout de 3 semaines et de nombreux réglages, cela va mieux mais je trouve les photos en intérieur sont toujours un cran en dessous de celle faite avec le 400D.

[predigny]

...
Maintenant au bout de 3 semaines et de nombreux réglages, cela va mieux mais je trouve les photos en intérieur sont toujours un cran en dessous de celle faite avec le 400D.

Ben oui, ...quelle est la part de la plus gande difficulté d'utilisation d'un matériel plus complexe dans les problèmes observés ? En particulier ce mode "Priorité hautes lumières" peut être un piège car il revient à sous exposer la photo, ce qui pour le bruit n'est pas bon. Ce mode doit être utilisé seulement quand il a risque d'avoir trop de lumière.

[silver_dot]

J'ai réçu mon 40 D il y a maintenant 3 semaines et c'est vrai que les premiers clichés mon particulièrement déçus par rapport à mon 400D.
Le 400D comme le 40D sont équipés du canon 50 mm f1.4 (pour les photos de mon fils sans flash) et avec le 400D pas de problème de netteté alors qu'avec le 40D: photos pas nette, beaucoup de bruit.
Par contre en condition de lumière normale, pas de soucis.
Maintenant au bout de 3 semaines et de nombreux réglages, cela va mieux mais je trouve les photos en intérieur sont toujours un cran en dessous de celle faite avec le 400D.

l'EOS 40D possède un flash intégré, autant l'utiliser quand une photo prise sans flash ne peut produire la qualité souhaitée

[falcone]

Salut à tous je suis la discussion depuis le début et je voudrais, sans prétentions, apporter ma contribution, selon moi il y a réellement un problème de netteté sur certains boitiers seuleument, j ai eu ce problème de photos légèrement floues à l' époque avec un 20d, d'ou vient le problème? du photographe? peut etre et non... non car les photos prises avec un eos 3 donc argentique sont nettes et archi-nettes. peut etre car je pense que les photos à main levée avec de si petits capteurs (40d) sont très difficiles à faire.... Prenons un exemple, tout le monde a déjà vu des photos issues d' un négatif 6x6 ou 6x9 et bien ces photos sont d une netteté incroyable ! et pourtant elles devaient etre réalisées à basse vitesse si on en juge certains personnages enfants ou autres qui bougent et qui sont flous...mais tout ce qui est fixe est tres tres tres net... De plus selon les spécialistes les négatifs ont une résolution, 12 millions pixels pour les 24x36 et je laisse immaginer celle des 6x9 qui sont beaucoup plus grands. Donc je pense que si on fait une photo en 24x36 par ex au 1/60 s il faudait un boitier numérique 12 mp mais plein format pour avoir la meme qualité de netteté, quant au capteur APS C puisqu ils sont plus petits il faudrait toujours au 1:60s, une résolution beaucoup plus importante pour atteindre le niveau de nettteté du négatif 24 x 36...
J' espère avoir été clair dans mes explications à bientot.

[loflo69]

bonsoir , ou peut on trouver le test pour verifier la mise au point de CeMi

merci

[nicoplanet]

Bonjour à tous,


Je suis l'heureux possesseur d'un EOS 40D, et curieux en lisant ce topic, je me suis lancé dans ce fameux test, avec la mire. J'ai monté mon EF 50 mm f/1.4, et en avant !
Voici donc la mire en question, pour le frontfocus / backfocus, photographiée dans les règles ... me semble-t-il.

Voici ce que j'obtiens à différentes ouvertures : qu'en pensez-vous ?

En tout cas, j'ai été surpris de voir à quel point il est "doux" à f/1.4 ce 50 mm !

Photo 1 : Exif : f/1.4, ISO: 200, vitesse: 1/6400

http://mt11.quickshareit.com/share/f4jpg0538d.jpg


Photo 2 : Exif : f/1.6, ISO: 250, vitesse: 1/6400

http://mt11.quickshareit.com/share/f6jpge490f.jpg


Photo 3 : Exif : f/1.8 ISO 320 : , vitesse : 1/6400

http://mt12.quickshareit.com/share/f8jpg58646.jpg


Photo 4 : Exif : f/2.5 ISO : 400, vitesse : 1/4000

http://mt12.quickshareit.com/share/f5jpg364e1.jpg


Photo 5 : Exif : f/2.8 ISO : 400, vitesse : 1/3200

http://mt13.quickshareit.com/share/f8jpg5878c.jpg

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.

[tototitus]

salut ,

pour moi c'est nickel !

a++

[thierry06]

salut ,

pour moi c'est nickel !

a++

Idem .....

[Hep]

pas mieux !!!

[tom1900]

pareil

[silver_dot]

Bonjour à tous,


Je suis l'heureux possesseur d'un EOS 40D, et curieux en lisant ce topic, je me suis lancé dans ce fameux test, avec la mire. J'ai monté mon EF 50 mm f/1.4, et en avant !
Voici donc la mire en question, pour le frontfocus / backfocus, photographiée dans les règles ... me semble-t-il.

Voici ce que j'obtiens à différentes ouvertures : qu'en pensez-vous ?

le décalage de l'AF se manifestant sous forme de front focus (cas le plus fréquent) ou de back focus, c'est à pleine ouverture de l'objectif qu'il est mis en évidence

en fermant le diaphragme, le décalage front ou back focus s'estompe, noyé dans la PDC, au point de n'être plus apparent en fermant de deux ou trois steps...

[prinzo]

j'ai mon 40d depuis env.3 mois,au début je n'étais pas content de mes photos mes aprés bien pris mon boitier en main je vous avous que je suis plus que content il ma fallu un petit temp a madapté mes maintenant ses une pur merveille:thumbup: :thumbup: :thumbup: :thumbup:
voiçi le liens ou je poste quelques photos
Picasa Albums Web - prinzo

[nicoplanet]

Merci pour vos retours !

Effectivement, silver_dot, il me semblait bien que c'est à pleine ouverture qu'il faut faire ce test... Dans le doute, j'ai fermé un peu !

Néanmoins, à 1.4 (et sans artifices), ce 50 mm n'est pas d'une netteté faramineuse... D'ailleurs l'éventuelle différence de netteté entre le texte et la zone 2mm n'est pas évidente à faire je trouve : les deux me semble "juste net"....

Mais il me semble que c'est assez courant et "normal" à cette ouverture, sans parler de front / back focus....

[Oli-62]

J'ai eu un 400D et j'ai maintenant un 40D.
J'en suis très très content. La seule remarque que j'ai eue au départ a été de ma fille qui trouvait le rendu des couleurs moins bon que sur le 400D.
Il s'agit en fait de réglages différents, ayant réglé le 40D sur standard dans les styles d'image.

Pas de problèmes de netteté.

[GrosseBulle]

Je suis aussi l'heureux possesseur d'un 40 D depuis près d'un mois et..............j'en suis plus qu'enchanté:thumbup:

J'ai eu l'occasion de le pousser dans ses derniers retranchements ce week-end à l'occasion du meeting aérien de Florennes (B)....waouw....avec le 70-300 IS-USM, c'est plutôt pas mal

La rafale est tout bonnement époustouflante (par rapport au 350 D) et la mesure de lumière et l'autofocus beaucoup plus justes...avec le 350 D, mes avions en plein ciel se résumaient souvent à une silouhette noire, tandis qu'ici, je retrouve des détails et les couleurs sans avoir un ciel cramé!

Quant à la netteté, même en JPEG, je n'ai pas l'impression qu'elle (me) pose problème....

J'ai quand même loupé des photos, mais 99/100 de ma faute:o

Vraiment, cet appareil est génial:clap_1:

Un des seuls reproches que je pourrais lui faire est son poids (par rapport au 350 D): après une journée à topher en l'air, j'avais mal au cou et aux épaules....

Reste à économiser pour me payer un plus long télé (100-400 IS-USM ou le Sigma 120-400......

[Oli-62]

J'ai pensé à quelque-chose en relisant une partie du mode d'emploi de mon 40D.

Je suis tombé sur le réglage de l'espace couleur : sRVB et RVB.
Est-ce que le choix de cet espace pourrait jouer sur la qualité de nos images jpeg par rapport au 400D ?

[guilc]

Je suis tombé sur le réglage de l'espace couleur : sRVB et RVB.
Est-ce que le choix de cet espace pourrait jouer sur la qualité de nos images jpeg par rapport au 400D ?

C'est sRVB et AdobeRVB

Non, cela n'a pas d'impact par rapport au 400D qui dispose du même réglage.
Tout ce que ça change, c'est l'espace colorimétrique dans lequel est enregistré le jpeg => en AdobeRVB, il faudra impérativement éditer tes jpeg avec un éditeur qui gère les profils colorimétriques (idem pour les visualiser), sinon les photos paraitront très ternes.

[vacou]

Je suis aussi l'heureux possesseur d'un 40 D depuis près d'un mois et..............j'en suis plus qu'enchanté:thumbup:


Quant à la netteté, même en JPEG, je n'ai pas l'impression qu'elle (me) pose problème....

J'ai quand même loupé des photos, mais 99/100 de ma faute:o

Vraiment, cet appareil est génial:clap_1: .

Je suis également de ton avis.
J'ai le 40D depuis août 2009 et pour le moment je suis arrivé à +/- 14000 déclenchements.
Au début, j'avais l'impression d'avoir un "manque de netteté". J'ai abandonné le 17-85 mm du kit suite à ce constat.
Après achat du 50 mm f/1,8 et puis du tamron 18-50 mm plus aucun problème concernant cet aspect.
Entièrement satisfait de cet appareil.... ce que je crains le plus, c'est la panne du déclencheur qu'ont connue certains membres de ce forum (problème de "cage reflex" du 40D).

[rico7578]

perso le principal reproche que je fait au 40D est sa mise au point à la précision discutable... notamment avec des optiques très ouvertes
il faut souvent multiplier les essais avant d'avoir une photo vraiment nette là où on a fait le point

par comparaison le 5D est bien plus précis

[vacou]

perso le principal reproche que je fait au 40D est sa mise au point à la précision discutable... notamment avec des optiques très ouvertes
par comparaison le 5D est bien plus précis

Faut dire que le 5D fait partie d'une "autre catégorie" !!!!

[ivanovitch2]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Je me suis fait flinguer parce que j'ai avancé il y a quelque temps qu'un compact de bonne qualité pouvait faire de bonnes photos. On en voie maintenant la preuve.
Alors un reflex selon silvert dot serait prévu pour devoir retoucher les photos en post traitement !
Il faut alors les vendre avec photoshop compris !
Il faut pas pousser, on nous prend pour des poires.
Et les exemples données sont fait en partie avec des 70/200 dont tout le monde vente les mérites !
C'est un peu dommage que le site soit réservé au reflex numériques,ne serait ce pas alors pour ne pas pouvoir faire de comparaison avec les compacts, comparaison qui ne serait pas toujours en leur défaveur.
Consternant !!!

[vacou]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Consternant !!!

Je fais de la vidéo et de la photo numérique depuis 1999.
J'ai donc connu l'évolution des apn et, c'est vrai, que mon dernier bridge, un minolta 7i donnait de très bons résultats. (Mon compact canon G2 aussi d'ailleurs).
Je me suis quand même décidé à passer au reflex, il n'y a pas bien longtemps... en août 2009.
C'est vrai, au début j'ai parfois râlé, trouvant que mes photos étaient "meilleures" avec mon bridge, mais en fin de compte, quand on maîtrise le reflex, faut reconnaître que c'est "autre chose", un "autre concept", auquel il faut adhérer.
Une fois cela, on ne veut plus revenir en arrière... même si j'utilise encore mon G2 ou mon minolta.
Bonne fin de soirée.

[silver_dot]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Je me suis fait flinguer parce que j'ai avancé il y a quelque temps qu'un compact de bonne qualité pouvait faire de bonnes photos. On en voie maintenant la preuve.

Un reflex ne produit que ce que son utilisateur est capable d'en faire. C'est, en principe, le photographe qui fait la photo, non son boîtier.

Le paramétrage par défaut d'un compact est boosté en luminosité, saturation et contraste pour produire des tirages photo sans nécessiter de post-traitement. De plus, son objectif est optimisé pour procurer une PDC relativement importante donnant des photos nettes sur une grande PDC.

Alors un reflex selon silvert dot serait prévu pour devoir retoucher les photos en post traitement !
Il faut alors les vendre avec photoshop compris !

Un reflex permet d'appliquer soi-même les paramètres les plus appropriés à ce qu'il veut obtenir, le paramétrage par défaut étant davantage neutre que celui d'un compact produisant des photos trop claquantes, trop saturées et sans faible PDC permise.

A condition de le maîtriser, le reflex est aux antipodes du compact, offrant des possibilités inexistantes dans ce dernier, à savoir: la prise de vue instantanée, une meilleure gestion du bruit en montée en sensibilité, et la gestion de la PDC.

A toute fin utile, les boîtier numériques Canon sont accompagnés de leurs leurs logiciels dédiés,fournis gratuitement, dont DPP permettant de convertir et traiter les fichiers photo.

Tata Ginette n'est pas obligée de retoucher ou post-traiter ses photos prises avec son boîtier reflex en mode tout auto.:clown:

ceci dit, je possède un compact, mon vieux G2 que j'emmène partout dans la poche de mon blouson pour les photos souvenirs de vacances, le tout venant ne nécessitant pas de m'encombrer de mes boîtiers reflex et de ma panoplie d'objectifs. Je n'ai jamais attendu de lui qu'il me permette de faire ce que je peux faire avec un bon reflex et de bons objectifs.

Et les exemples données sont fait en partie avec des 70/200 dont tout le monde vente les mérites !

Le meilleur outil possible mis entre les mains d'une personne incapable de l'utiliser ne saurait faire de miracle. Un excellent objectif monté sur un boîtier imparfaitement réglé ne peut pas donner le meilleur de lui-même (problèmes de décalage front ou back focus possible), il y perd son piqué.

Pour obtenir de bons résultats, il faut un matériel homogène, et ne pas associer n'importe quoi.

Je possède, entr'autres un EF70-200mm L 2,8. Cet objectif monté sur un bon boîtier me donne entière satisfaction, ainsi que mes autres objectifs (EF85mmL 1,2 - EF135mmL 2 - Ef180mm L 3,5 Macro --EF24-70mm L 2,8 - EF100-400mm L 4,5-5,6 en prévoyant l'achat de deux autres au moins). Bien entendu, je ne les monte que sur des boîtiers correctement réglés (EOS 1Ds réglages d'usine, et EOS 5D MKII réglé par mes soins).

C'est un peu dommage que le site soit réservé au reflex numériques,ne serait ce pas alors pour ne pas pouvoir faire de comparaison avec les compacts, comparaison qui ne serait pas toujours en leur défaveur.
Consternant !!!

En dehors de leur compacité et de leur facilité d'utilisation par le plus large public, sans nécessiter de connaissances technique en matière de photo, les compacts ne peuvent pas se comparer à un boîtier reflex.

Ce qui n'empêche nullement le phénomène de mode actuel poussant tout un chacun à passer du compact au reflex et ne pas se trouver satisfait des résultats obtenus en comparaison d'un compact en mode tout auto...:clown:

Pleure pas tata Ginette, il est très bien ton nouveau reflex, apprends juste à t'en servir et le maîtriser un peu pour faire ce que tu faisais avec ton compact, et mieux encore.

[grincheux21]

bonsoir,

je voudrais "rebondir" sur le long discours de "Silver-dot"....avec sa permission..

je suis d'accord avec son analyse sur l'arrivée "massive" de gens qui, après avoir utilisé avec bonheur un compact décident de "venir" au reflex....

sauf que, dans notre période entièrement dédiée à l'image numérique, ces mêmes personnes ne comprennent pas le besoin d'apprendre quelques règles élémentaires concernant la photographie et se trouvent fort dépourvus au 1er problème..

l'exemple le plus simple étant cette notion de "développement" ou, pour certains, "de post-traitement" des fichiers qui sont générés par le capteur numérique de leur reflex....
A quoi cela peut-il servir..???...les ordinateurs sont là pour cela (humour)....

cdt
claude

[rico7578]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Je me suis fait flinguer parce que j'ai avancé il y a quelque temps qu'un compact de bonne qualité pouvait faire de bonnes photos. On en voie maintenant la preuve.
Alors un reflex selon silvert dot serait prévu pour devoir retoucher les photos en post traitement !
Il faut alors les vendre avec photoshop compris !
Il faut pas pousser, on nous prend pour des poires.
Et les exemples données sont fait en partie avec des 70/200 dont tout le monde vente les mérites !
C'est un peu dommage que le site soit réservé au reflex numériques,ne serait ce pas alors pour ne pas pouvoir faire de comparaison avec les compacts, comparaison qui ne serait pas toujours en leur défaveur.
Consternant !!!

je pense que le problème est un peu plus subtil
un compact est prévu pour sortir une super photo en plein soleil avec un sujet classique, comme un paysage ou un portrait, bref du standard
donc le piqué est à fond, la saturation poussée... etc
dans ce cas là, parfait, l'image qui en sort est nickelle
bref il est fait pour sortir le maximum d'automatismes et parfois il faut avouer que cela marche très bien

maintenant si on veut faire de la photo et non pas des photos (sous-entendu de souvenirs), ou si on est dans des cas difficiles (éclairages faible ou compliqués, photo à but artistique) alors là un reflex prend tout son intérêt
en effet on va pouvoir modifier les réglages un à un pour sortir l'image exacte qu'on souhaite obtenir, éventuellement en vue d'un post-traitement ou pas, mais c'est le photographe qui pilote tout
Et là un compact sera incapable de sortir la même qualité d'image

Donc pour résumer, pour la photo souvenir ou guidée prendre un compact, pour faire de la photo (au sens large) prendre un reflex
Le soucis vient souvent des gens qui veulent faire de la photo souvenir avec un reflex, ils sont déçus car c'est plus compliqué, plus encombrant, le résultat n'est pas toujours là du 1er coup car il y a un temps d'apprentissage... etc

[zero_janvi]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Je me suis fait flinguer parce que j'ai avancé il y a quelque temps qu'un compact de bonne qualité pouvait faire de bonnes photos. On en voie maintenant la preuve.
Alors un reflex selon silvert dot serait prévu pour devoir retoucher les photos en post traitement !
Il faut alors les vendre avec photoshop compris !
Il faut pas pousser, on nous prend pour des poires.
Et les exemples données sont fait en partie avec des 70/200 dont tout le monde vente les mérites !
C'est un peu dommage que le site soit réservé au reflex numériques,ne serait ce pas alors pour ne pas pouvoir faire de comparaison avec les compacts, comparaison qui ne serait pas toujours en leur défaveur.
Consternant !!!

A mon avis, tu n'as compris grand chose... il faut faire un distingo entre photographie et photo-souvenirs.

[Zaphod]

je pense que le problème est un peu plus subtil
un compact est prévu pour sortir une super photo en plein soleil avec un sujet classique, comme un paysage ou un portrait, bref du standard
donc le piqué est à fond, la saturation poussée... etc
dans ce cas là, parfait, l'image qui en sort est nickelle

Nickel à condition d'aimer le style de photo surcontrastée, sursaturée, et suraccentuée (et surbruitée aussi).

Perso j'ai énormément de mal en post-traitement avec les photos que je récupère de compacts... notamment avec le rendu couleur.
C'est très chaud d'uniformiser les photos de compact et de reflex pour ne pas qu'on se dise au milieu d'une série "tiens celle là est prise avec un compact".

Dommage d'ailleurs parce que dans certains cas ça m'intéresserait bien d'avoir un compact qui me convienne pour ne pas toujours avoir à sortir le reflex.

[Zaphod]

A mon avis, tu n'as compris grand chose... il faut faire un distingo entre photographie et photo-souvenirs.

Je trouve ça vraiment limité comme séparation... la réalité n'est pas aussi binaire.
En plus une photo souvenir n'a pas forcément vocation a être moche.
Perso même pour des photos de famille je prends plaisir à essayer d'avoir un cadrage qui me plait, une lumière correcte etc...
Et dans ces cas là aussi la faible pdc peut être un avantage non négligeable !

[mouzhik]

silver_dot a très bien résumé la situation!

arrêtez donc de comparer les reflex avec les compacts ou les bridges, c'est comme comparer les pommes de terre et les oranges: ça n'a strictement aucun sens!

pour revenir au 40D : je l'ai depuis un moment et, à condition de monter un objectif correct dessus (par forcement du L, juste un objo pas mou), il produit des images très nettes.

[ivanovitch2]

A mon avis, tu n'as compris grand chose... il faut faire un distingo entre photographie et photo-souvenirs.

Mon pauvre ami, je faisais des photos quand tu n'était pas encore né !
Sans doute ne fais tu que des photos d'art !
J'essaie seulement d'être objectif et de ne pas me laisser influencer par l'idée répandue a tord qui voudrait que les reflex font des photos super et les compacts de la m...de.
Zaphod a raison qui dit qu'il n'y a pas une frontière franche entre la photo tout court et la photo souvenir. J'ai posé il y a quelque temps une question a laquelle personne n'a répondu.
Toi qui a tout compris, est tu sur parmi une centaine de photos diverses prises avec un reflex, un compact ou un bridge de pouvoir reconnaître a coup sur celles qui sont issues d'un réflex ?
Je suis sur que non !
Ce n'est pas parce que tu tire en raw et que tu bidouilles sur photoshop que tes photos seront extras ! On voit sur ce site des superbes photos , mais aussi un bon nombre qui ne valent pas grand chose, et qui prises avec un compact ne seraient pas pires.
Après divers réflex argentiques, j'ai eu un ixus et assez récemment un SX1 IS. Mes filles ont des compacts Nikon.
Si je n'étais pas convaincu de la supériorité dans certains cas d'un réflex, je n'aurais pas acheté un 5D2. Aussi avec tous ces appareils je peux faire des comparaisons objectives.
La visée reflex est quelque chose d'inégalable. Dans certains cas, il y a des photos qu'on ne peut faire avec un compact. Je cite par exemple celle de Tiebin avec ses martins pécheur. Pour sortir de l'ordinaire, il faut alors mettre le prix surtout dans les objectifs, sinon un compact ou un bridge fera très bien l'affaire et pour infiniment moins cher et moins encombrant.

[ivanovitch2]

Je trouve ça vraiment limité comme séparation... la réalité n'est pas aussi binaire.
En plus une photo souvenir n'a pas forcément vocation a être moche.
Perso même pour des photos de famille je prends plaisir à essayer d'avoir un cadrage qui me plait, une lumière correcte etc...
Et dans ces cas là aussi la faible pdc peut être un avantage non négligeable !

Très juste, voilà une appréciation modérée qui me plait

[zero_janvi]

Mon pauvre ami, je faisais des photos quand tu n'était pas encore né !
Sans doute ne fais tu que des photos d'art !
J'essaie seulement d'être objectif et de ne pas me laisser influencer par l'idée répandue a tord qui voudrait que les reflex font des photos super et les compacts de la m...de.
Zaphod a raison qui dit qu'il n'y a pas une frontière franche entre la photo tout court et la photo souvenir. J'ai posé il y a quelque temps une question a laquelle personne n'a répondu.
Toi qui a tout compris, est tu sur parmi une centaine de photos diverses prises avec un reflex, un compact ou un bridge de pouvoir reconnaître a coup sur celles qui sont issues d'un réflex ?
Je suis sur que non !
Ce n'est pas parce que tu tire en raw et que tu bidouilles sur photoshop que tes photos seront extras ! On voit sur ce site des superbes photos , mais aussi un bon nombre qui ne valent pas grand chose, et qui prises avec un compact ne seraient pas pires.
Après divers réflex argentiques, j'ai eu un ixus et assez récemment un SX1 IS. Mes filles ont des compacts Nikon.
Si je n'étais pas convaincu de la supériorité dans certains cas d'un réflex, je n'aurais pas acheté un 5D2. Aussi avec tous ces appareils je peux faire des comparaisons objectives.
La visée reflex est quelque chose d'inégalable. Dans certains cas, il y a des photos qu'on ne peut faire avec un compact. Je cite par exemple celle de Tiebin avec ses martins pécheur. Pour sortir de l'ordinaire, il faut alors mettre le prix surtout dans les objectifs, sinon un compact ou un bridge fera très bien l'affaire et pour infiniment moins cher et moins encombrant.

C'est la réforme des retraites qui te met dans cet état ???:rudolph:

Plus sérieusement, ça n'est pas l'appareil qui fait la photo : j'en reste convaincu


MAIS :

• l'utilité du post-traitement en numérique (on ne parle pas de retouche) est identique à l'utilité d'un développement soigné en argentique. On ne fait rien de plus (ou si peu), rien de moins <-- à mon avis, c'est là que tu es à côté de la plaque
• La différence avec un compact ne réside pas dans l'appareil (je maintiens, ça n'est pas lui qui fait la photo), mais dans le soin apporté au développement/traitement : en général, les pocesseurs de reflex sont sensibilité à cela
• En argentique, envoyer ses meilleurs clichés à développer dans une usine ne donne pas de résultats comparables à un développement soigné et dédié.

Le soin que l'on devrait apporter à un développement/post-traitement n'a donc rien à voir avec l'appareil, mais l'utilisation de l'image. Il est juste dommage que sur un compact bas de gamme, aucun (ou si peu) paramètre ne soit contrôlable. Maintenant, le choix d'un reflex se justifie pour ceux qui aiment cela, ne serait-ce que pour l'obtention de bokeh impossibles à obtenir avec un petit (tout petit) capteur.

Mon discours n'a donc rien à voir avec la technologie employée vu qu'elle s'applique aussi aux clichés que tu prenais lorsque je sautais encore d'un testicule à l'autre