Bonjour, je ne serais pas aussi affirmatif que SRT100, car si la question est bien "Que peut-on juger de la qualité, netteté, bruit et par la suite de la qualité du matériel de prise de vue d'une photo de 18 ou 20 mégapixels au travers d'une image publiée sur le forum ?" je peux dire avec certitude que j'ai parfois pu obtenir des photos d'apparence très nettes pour une image internet réduite dont je ne suis pas forcément fière de l'original.

Cela arrive pour plusieurs raisons :
- une image de grande taille est détaillée (sauf si évidemment la map est loupée de 10 sur une grande focale à courte distance). Sa réduction va réduire ces détails nativement, ce qui demande en général un traitement adapté pour les restituer un tant soit peu, mais la taille réduite permet de moins y voir qu'une image de grande taille.
- la petite taille réduit les chances de voir clairement les imperfections. On sait tous qu'une impression en 10x13 peut se suffire d'une image peu qualitative là où la même image imprimée en format plus imposant ne lui pardonnera aucune approximation.
- le bruit est plus visible sur une image de grande taille, la réduction de taille le rend déjà moins flagrant / gênant (sauf si c'est le traitement qui a amplifié le bruit existant)

Je peux donc parfaitement utiliser une image "moyennement nette", de lui appliquer un bonne dose d'accentuation, puis la réduire et lui redonner encore une bonne dose d'accentuation et pouvoir faire croire à une relative bonne qualité de départ.
Certes cela est valable lorsque la qualité de départ n'est pas totalement pourrie, disons que cela n'est pas très net par rapport à ce qu'on pourrait obtenir, mais on a quand même quelques détails.
La version HD permet d'identifier ce manque de netteté de manière assez visible, là où la version internet permettra de penser qu'elle pique. Je peux le démontrer sur un paquet d'images dont la netteté est approximative. En gros la dite image serait considérée comme bien nette, là où je ne préconiserais clairement pas un tirage grand format.

Donc la question n'est pas dénouée de sens, et je peux affirmer que même si une qualité de départ sans failles permet certes d'assurer que la version Internet ne laissera aucun doutes (bien qu'il faut quand même savoir traiter l'image de départ ainsi que la version Internet pour ne pas détériorer plus qu'on optimise), mais qu'une image "moyenne/relativement pas top" bien traitée pour Internet permet encore de laisser penser que l'image originale est de très bonne facture alors que cela n'est pas le cas.

Pour le bruit il en va de même. Combien de personnes lâchent des phrases d'étonnement sur certaines photos prises à haut ISO ? Pensant que l'image est totalement "propre" même lorsqu'elle est prise à 25600 ISO ou plus ...
La granulation tant redoutée par certains existe, elle reste contenue par rapport aux anciens boîtiers mais elle existe. Mais je peux vous proposer une photo de plus de 12800 ISO dans lequel on dira WaOUHHHH !! alors que l'image de départ est très granuleuse. L'original même lissé en garde encore un peu (pour éviter de perdre des détails ou de donner un effet un peu trop aquarelle) et la version Web fini en Waouhhh car à son tour elle permettra d'en faire disparaître encore un peu.

Mal traitée cependant, une image dont le bruit est modérée voir faible sur l'original, peut finir bien plus visible et gênant qu'au départ.
Il suffit de :
- éclaircir de trop les tons sombres et l'exposition (tons moyens)
- accentuer sans utiliser les notions de Seuil ou de masquage
- utiliser nativement des ISO très élevés ou proches des maximums natifs des boîtiers et surtout de mal exposer nativement à la PDV
Lorsqu'on cumule ces erreurs, on a alors crée une image qui est plus mauvaise que l'original. J'ai déjà maintes fois repris des images proposées ici, qui bien traitées sont très correctes au final par rapport à une version proposée au départ dont le traitement à bien plus massacré l'image que l'optimiser.

Un exemple que je peux donner de mémoire est cette photo :


La netteté était bonne, cependant le 1D Mark IV à 12800 ISO (ISO max natif) reste granuleux, le bruit de la couleur est gênant nativement et le bruit de luminance reste assez important. L'image de départ est donc assez bruitée et pourtant personne ne sera gêné par celui présent dans cette image, sans pour autant avoir eu besoin de lisser artificiellement l'image (un lissage LR suivi d'une accentuation sans ajout de bruit à suffit ici pour laisser penser que le boîtier m'a délivré nativement une image dont le bruit est topissime pour l'époque (il était certes très bon par rapport à des images mêmes prises à 3200ISO en H avec un 30D, mais ne sont clairement plus comparables à ce qu'on peut aujourd'hui obtenir avec un 1DX II ou les 16000 ISO de demandent aucun débruitage si l'image a été correctement exposée.

Donc ma réponse sera NON, une image internet ne permet pas dans l'absolu de se faire une idée réelle de la qualité de départ et qu'il est plus facile de faire croire à une relative bonne qualité sur celle-ci que sur la version de grande taille où il sera facile d'identifier que l'image n'était pas top au départ, et évidemment je peux prouver ce que j'avance, car cela n'aurait aucun intérêt.