Préambule : je ne suis pas un fana des mires, et autre quadrisections de pixels. Mes impressions restent donc subjectives, sur de vraies images par rapport à un boitier et des objectifs dont je connais le rendu depuis presque un an pour le plus récent. J'en profite aussi pour remercier Silver_Dot de ses conseils.
Difficile donc d'être totalement scientifique dans les comparaisons (il aurait fallu prendre la même photo avant et après, bien vu Bargaz, ce qui de mon point de vue est rigoureusement impossible à 15 jours d'intervalle). Maintenant, l'amélioration a l'air d'être palpable pour les optiques qui sont sensibles au moindre décalage de PDC.
Les premiers tests sont encourageants. Sur le "fameux" bouchon de la bouteille d'eau, sujet hautement artistique s'il en est, c'est bien net, là où je veux, avec 17-55/2.8, 85/1.8, 100/2.8 (toutes à P.O.). Le 100-400 a l'air de mieux piquer à 100mm, à 400mm c'est nickel (ça l'était déjà auparavant). Idem pour le 85/1.8, moi qui le trouvais très légèrement mou à P.O., ça a l'air de piquer fort dès F/1.8. Je n'ai pas encore eu le courage de mettre en place mon protocole de micro-réglage à des fins de vérifications. Je me baserai plutot sur mes prochains clichés, afin de déterminer si une de mes optiques ont désormais besoin de MR (sachant qu'auparavant, je n'ai ressenti le besoin que de corriger un 35mm F/2 à +5).
J'ai aussi fait quelques essais en situation. A 85mm F/1.8, il y a toujours des "miss focus" sur des portraits sur le vif, par exemple, quand la lumière n'est pas excellente. Sur mire, cependant, le focus est tout à fait bon.
Sur un portrait, avec une excellente lumière devant une fenêtre, à 1m de moi, à F/1.8, la PDC n'est que de quelques millimètres. MAP sur l'infini, MAP sur l'oeil, déclenchement sans nouvelle MAP. Ce, 2 fois, la 3e fois avec une nouvelle pression à mi-course une fois la MAP faite. Séquence de 3 clichés donc, à F/1.8 et à F/2. Sur un de ces clichés (le cliché à F/1.8 où j'ai répété la MAP une fois le point obtenu), à 100%, la MAP est très légèrement décalée. Sur les autres clichés, la netteté est vraiment impeccable dès la pleine ouverture.
La précision du boitier pour l'AF étant hors de cause, on peut penser que le 85/1.8, malgré toutes les qualités qu'on peut lui trouver, n'est pas sans reproche non plus dans l'efficacité de son AF, à un tel niveau d'exigence (netteté impeccable sur tous les clichés à F/1.8, à 100% sur un cliché de 18MP). Et un oeil est aussi moins facile à analyser pour l'AF qu'une mire bien contrasté, noir et blanc.
Il est évident aussi qu'il faut vraiment d'excellentes conditions de lumière pour être sûr de ne tester que l'AF ! A contre-jour ou simplement dans la lumière de votre salon (c'est du vécu), un AF même parfaitement réglé ne fera que ce qu'il pourra en fonction de la lumière qu'il reçoit !
En résumé, oui à l'optimisation de l'AF si votre boitier est sous garantie et que vous constatez un défaut évident. Avec des objectifs F/3.5~4-5.6 grand public, ça me semble de peu d'intérêt toutefois, vu le calibre de la motorisation et la profondeur de champ toujours assez grande pour masquer les erreurs d'AF (ceci étant probablement en rapport avec cela). Si vous avez du L, ou du très ouvert F/2.8 ou moins, c'est déjà plus intéressant, pour s'assurer d'un minimum d'erreurs, celles-ci étant liées à l'utilisateur, à la motorisation de l'objectif utilisé, ou aux conditions de prise de vue (luminosité notamment).
L'optimisation n'est pas une assurance anti-flou. Une photo nette (voir tuto netteté et AF), c'est la concomitance d'un certain nombre de facteurs, pas forcément tous faciles à obtenir pour une prise de vue donnée. Le réglage de l'AF et sa précision n'est qu'un maillon de cette chaine.
