Longues focales et tassement d'image

[rem22]

Parce qu'il y a un ratio entre la distance qui sépare et les sujets...Et la distance qui te sépare des sujets. Quand tu fais une photo au 200mm avec 2 sujet, t'es à 10m du premier sujet et 12m du second. Forcément, l'écart de 2m entre les sujets par rapport au 10 et 12m que tu as est faible.

Prends la même photo à 1m du premier sujet, au 10mm, forcément, le ratio entre 1m et 2m est bien plus fort. C'est vrai dans la vraie vie aussi, mets ta femme au pied de la tour eiffel, tu feras une tof où on la verra à peine. Si en revanche tu la place juste devant toi, elle te paraitra encore plus grande que la tour Eiffel elle-même. Sans même faire de photo, c'est aussi ce que tu constate à l'oeil... ( c'est Thalès, pour ces ratio entre les hauteur et les distances, sur des plans // ).

[Smejko]

Parce qu'il y a un ratio entre la distance qui sépare et les sujets...Et la distance qui te sépare des sujets. Quand tu fais une photo au 200mm avec 2 sujet, t'es à 10m du premier sujet et 12m du second. Forcément, l'écart de 2m entre les sujets par rapport au 10 et 12m que tu as est faible.

Prends la même photo à 1m du premier sujet, au 10mm, forcément, le ratio entre 1m et 2m est bien plus fort. C'est vrai dans la vraie vie aussi, mets ta femme au pied de la tour eiffel, tu feras une tof où on la verra à peine. Si en revanche tu la place juste devant toi, elle te paraitra encore plus grande que la tour Eiffel elle-même. Sans même faire de photo, c'est aussi ce que tu constate à l'oeil... ( c'est Thalès, pour ces ratio entre les hauteur et les distances, sur des plans // ).

Oh là là, ils me parlent de Thalès, eux... Pfff, mais mes pauv'zamis, mes cours de maths sont bien loin...
Bon, je comprends bien ce que vous me dites, les uns et les autres, mais j'ai l'impression qu'on se comprend mal.
Rem22, merci pour ton explication qui parvient à me convaincre plus où moins, la deuxième partie de ton explication joue sur l'effet inverse de celui dont je voulais parler... Mais ça y répond donc quand même un peu...
Donc je ne parle pas de l'effet de la petite tour Eiffel qui tient dans la main, mais au contraire d'un arrière plan lointain (immeuble, falaise, montagnes...) qui paraissent plus proche du sujet qu'on est en train de photographier en premier plan. J'insiste, en comparant à cadrage égal (donc en s'eloignant franchement pour la tof au télé)
Ca commence à être plus clair. Faut dire que je suis pas réveillé aujourd'hui...
En fait, au grand angle, l'arrière plan semble exagérement loin, et au télé, il semble éxagérément proche. Mais si ce premier se note à lóeil nu, perso, je n'ai jamais remarqué l'effet du dernier.
C'est dommage, je n'ai pas d'exemple à vous proposer. Le seul que j'ai en tête, je l'avais vu dans un bouquin de National Geographic, et l'effet était saisissant!
Bref, merci à vous. C'est un chouya plus clair...

Edit: Ca y est, un exemple me vient à l'ésprit et qui traduit assez bien cet effet: Le typique coucher de soleil africain, avec un soleil rouge ÉNORME derrière la colline, au fond de la savane, et en premier plan, une silhouette de troupeau d'éléphants... ou d'arbre... ou de guerrier Masaï, c'est comme vous voulez. Bon, il est évident que le soleil n'apparait jamais aussi gros à l'oeil nu, c'est un effet d'optique, dû à l'utilisation de super télé (et de l'absence de brume atmosphérique polluant la tof)

Edit2: Comme là, par exemple... L'auteur me pardonnera l útilisation de son image que je viens de trouver par Google.
http://3.bp.blogspot.com/_SbkxOirRV6...0608-1-768.jpg