Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Affichage des résultats 1 à 16 sur 16

Vue hybride

  1. #1
    Abonné Avatar de rem22
    Inscription
    septembre 2009
    Localisation
    France
    Âge
    45
    Messages
    11 496
    Boîtier
    5D mark II - 430ex2
    Objectif(s)
    17-40 L * 24-105 L * 70-200 f/4 L -*- 50 f/1.8 II * 85 f/1.8 * 150mm f/2.8 macro

    Par défaut

    Parce qu'il y a un ratio entre la distance qui sépare et les sujets...Et la distance qui te sépare des sujets. Quand tu fais une photo au 200mm avec 2 sujet, t'es à 10m du premier sujet et 12m du second. Forcément, l'écart de 2m entre les sujets par rapport au 10 et 12m que tu as est faible.

    Prends la même photo à 1m du premier sujet, au 10mm, forcément, le ratio entre 1m et 2m est bien plus fort. C'est vrai dans la vraie vie aussi, mets ta femme au pied de la tour eiffel, tu feras une tof où on la verra à peine. Si en revanche tu la place juste devant toi, elle te paraitra encore plus grande que la tour Eiffel elle-même. Sans même faire de photo, c'est aussi ce que tu constate à l'oeil... ( c'est Thalès, pour ces ratio entre les hauteur et les distances, sur des plans // ).

  2. #2
    Membre Avatar de Smejko
    Inscription
    février 2010
    Localisation
    Bretagne sud
    Âge
    48
    Messages
    543
    Boîtier
    7D grippé | 450D | 430EXII
    Objectif(s)
    10-22, 50 f1.8, Ta 17-50 f2.8, 55-250

    Par défaut

    Citation Envoyé par rem22 Voir le message
    Parce qu'il y a un ratio entre la distance qui sépare et les sujets...Et la distance qui te sépare des sujets. Quand tu fais une photo au 200mm avec 2 sujet, t'es à 10m du premier sujet et 12m du second. Forcément, l'écart de 2m entre les sujets par rapport au 10 et 12m que tu as est faible.

    Prends la même photo à 1m du premier sujet, au 10mm, forcément, le ratio entre 1m et 2m est bien plus fort. C'est vrai dans la vraie vie aussi, mets ta femme au pied de la tour eiffel, tu feras une tof où on la verra à peine. Si en revanche tu la place juste devant toi, elle te paraitra encore plus grande que la tour Eiffel elle-même. Sans même faire de photo, c'est aussi ce que tu constate à l'oeil... ( c'est Thalès, pour ces ratio entre les hauteur et les distances, sur des plans // ).
    Oh là là, ils me parlent de Thalès, eux... Pfff, mais mes pauv'zamis, mes cours de maths sont bien loin...
    Bon, je comprends bien ce que vous me dites, les uns et les autres, mais j'ai l'impression qu'on se comprend mal.
    Rem22, merci pour ton explication qui parvient à me convaincre plus où moins, la deuxième partie de ton explication joue sur l'effet inverse de celui dont je voulais parler... Mais ça y répond donc quand même un peu...
    Donc je ne parle pas de l'effet de la petite tour Eiffel qui tient dans la main, mais au contraire d'un arrière plan lointain (immeuble, falaise, montagnes...) qui paraissent plus proche du sujet qu'on est en train de photographier en premier plan. J'insiste, en comparant à cadrage égal (donc en s'eloignant franchement pour la tof au télé)
    Ca commence à être plus clair. Faut dire que je suis pas réveillé aujourd'hui...
    En fait, au grand angle, l'arrière plan semble exagérement loin, et au télé, il semble éxagérément proche. Mais si ce premier se note à lóeil nu, perso, je n'ai jamais remarqué l'effet du dernier.
    C'est dommage, je n'ai pas d'exemple à vous proposer. Le seul que j'ai en tête, je l'avais vu dans un bouquin de National Geographic, et l'effet était saisissant!
    Bref, merci à vous. C'est un chouya plus clair...

    Edit: Ca y est, un exemple me vient à l'ésprit et qui traduit assez bien cet effet: Le typique coucher de soleil africain, avec un soleil rouge ÉNORME derrière la colline, au fond de la savane, et en premier plan, une silhouette de troupeau d'éléphants... ou d'arbre... ou de guerrier Masaï, c'est comme vous voulez. Bon, il est évident que le soleil n'apparait jamais aussi gros à l'oeil nu, c'est un effet d'optique, dû à l'utilisation de super télé (et de l'absence de brume atmosphérique polluant la tof)

    Edit2: Comme là, par exemple... L'auteur me pardonnera l útilisation de son image que je viens de trouver par Google.
    http://3.bp.blogspot.com/_SbkxOirRV6...0608-1-768.jpg
    Dernière modification par Smejko ; 02/09/2010 à 11h25.

 

 

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. Simulateur de focales
    Par machaon dans le forum Les Logiciels photo
    Réponses: 3
    Dernier message: 29/01/2014, 18h50
  2. Longue pause ou longue pose ??
    Par Mnemmeth dans le forum Discussions générales
    Réponses: 8
    Dernier message: 26/05/2010, 17h07
  3. 24/70 L ou focales fixes non L
    Par bruno38 dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 8
    Dernier message: 18/11/2008, 20h31
  4. focales
    Par Chevêche dans le forum Discussions techniques
    Réponses: 20
    Dernier message: 17/01/2008, 02h24
  5. statistique sur les focales
    Par querido dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 12
    Dernier message: 09/11/2004, 14h05

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 10h24.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2025
vBulletin Skin By: PurevB.com