L'exemple est préférable à la leçon !

[Bruno-Paparazzi]

je lis aussi pas mal de trucs.... et c'est vrai que l'exemple vaut mieux que la leçon

(photo déjà présente dans "Albums").

Exifs intéressants...

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 130mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 1250

image faite en JPG à la base, au 70-200mm , sans IS , à main levée.

Pas de DXO, DPP, etc...

[canon-passion]

Je suis bien d'accord avec toi Fred, le 350D est un excellent boitier. Les mauvaises langues ont toujours critiqué Canon quand elle a sorti de très bons boitiers a bas prix. C'était déjà le cas avec le 300D, c'est reparti avec le 350D.

A se demander si Canon ne refuserait pas tout simplement de faire un chèque aux journalistes comme d'autres doivent le faire. il n'y a qu'a lire les supers critiques sur le Sony alpha pour s'en convaincre.
j'ai pu tester (brievement) un Sony, et bien je suis pas pret a changer de cremerie! A 800 ISO, mon 1Ds (agé de 3 ans, c'est à dire 1 siecle en informatique) fait nettement mieux alors que c'est son principal défaut!

Par contre là ou je suisun peu moins d'accord c'est sur l'usage des logiciels pour "recuperer" les optiques actuelles. je ne parlerai pas du 17/50 f2.8, je ne le connais pas.
J'ai testé le 24/105 f/4 IS, son piqué est excellent, mais son vignettage et sa distorsion me gêne beaucoup et devoir investir dans un logiciel en plus du prix élevé de l'optique, j'aime moins!

Un petit exemple d'un vieux caillou a main levée sans stab ,ni montée en ISO:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 55 mm | f/1,2 | 1/20s | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 55 mm | f/1.2 | 1/6s | ISO 400

[josmiley]

1/8s et 1/3s une à main levée l'autre appuyé sur un chaise. L'objo est un EF-s 18-55 en MF+filtre polarisant. Les exifs sont sous les tofs.
Et oui, mon 18-55 il marchait bien au début ...

[Fred08]

Par contre là ou je suisun peu moins d'accord c'est sur l'usage des logiciels pour "recuperer" les optiques actuelles

Qui te parle de récupérer ? J'ai simplement derawtiser. Certaines fonctions de correction de l'optique font maintenant partie des bons derawtiseurs. Et si DPP ne les intègre pas encore, le compte à rebours est déclenché.

[Jim56]

C'est vrai qu'à écouter certains on ne feraient plus rien et on finirais par jeter son matos à chaque sortie de nouveau matériel parceque l'on a pas la dernière innovation et que cela empeche de faire des photos.

Ce qui me fait sourire, c'est quand quelqu'un me dit en voyant un de mes clichés, un photographe en général... ouah tu a fait ce cliché avec un 300D :blink: :thumbup: (sous entendu avec ce vieil appareil)

Bon c'est sur que si on me donne le dernier EOS numérique haut de gamme.... je ne vais pas cracher dessus.... mais serais-je en sortir la quintessence? :34:

[dspix]

Une chose est sure, N'importe quel materiel tout public ou expert prendra de mauvaises photo si on ne sait pas s'en servir...


Apres c'est juste que le detracteur portera la faute sur son materiel 'd'entrée' de gamme si une photo est loupée.

Le fameux "Ha si j'avais eu le 1Ds mark et l'objectif F/1.8 stabilisé, et patin couffin'...

[Cédric Girard]

Jolie leçon Fred

L'essentiel est de prendre son pied avec son matos (et accessoirement de savoir l'utiliser, et d'en connaître les limites)


PS : Pour DXO, tu as peut-être réagi par rapport à mon petit comparatif avec DPP dans le fil sur le 24-105 IS mais je reste sur mes positions !

[gparedes]

Personnelement je trouve DPP trop light sur ces fonctionnalités, même si il donne une bonne qualité dans ce qu'il sait faire.

Les reproches que je peux lui faire sont au moins les suivants:
- contrôle des hautes lumières / basses lumières inéxistant ou très impécis pour assurer une correction d'expo fiable
- pas de traitement de vignettage/abbération chromatiques
- pas de véritable contrôle antibruit luminance/couleur
- impressions d'avoir des réglages en double alors que les uns (RVB) sont plus destructif que les autres (RAW) et pourant on les retrouve sur les 2

Je lui préfère Camera RAW qui côté fonctionalité sait tout faire ou presque (seuls les déformations d'objectif demande PTLens par exemple, en tout cas en s'appuyant sur une base de donnés) Disant que le module RAW ne le fait pas mais que cette correction peut être faite via photoshop. Le module RAW ici peut corriger bien plus de choses et avec un contrôle bien meilleur. Cependant dans l'idéal je conseille le livre CS 2 et Camera RAW qui permet d'exploiter au mieux ces possibilités, car comme l'auteur le dit très bien, 2 photos des fois très similaires dans leur rendu final mais ayant utilisé des réglages bien différents (luminosité au lieu d'exposition par exemple) aura des possibilités de récupération "fines" presque impossible dans un cas.
Donc le mieux lorsque cela existe est de s'équiper de ce type de documentation capable de vous donner des explications sur comment exploiter au mieux le dérawtiseur, car comme d'habitude, même le meilleur dérawtiseur donnera des résultats merdiques si il est mal utilisé

EDIT: D'ailleurs n'oublions pas qu'il exste encore des personnes shootant en JPEG pour la simple raison qu'il ne "savent" pas exploiter ces dérawtiseurs et ont donc l'impression de perdre du temps, alors que si vous les maîtrisez il est fois presque plus rapide de retoucher en RAW qu'en JPEG

++

[Jim56]

Jolie leçon Fred

L'essentiel est de prendre son pied avec son matos (et accessoirement de savoir l'utiliser, et d'en connaître les limites)


PS : Pour DXO, tu as peut-être réagi par rapport à mon petit comparatif avec DPP dans le fil sur le 24-105 IS mais je reste sur mes positions !

+1 :thumbup:

[Fred08]

PS : Pour DXO, tu as peut-être réagi par rapport à mon petit comparatif avec DPP dans le fil sur le 24-105 IS mais je reste sur mes positions !

En aucun cas. Au contraire, moi aussi je cherche à utiliser DPP le plus souvent possible. Et en plus ta remarque ne portait que sur la netteté.

[canon-passion]

Qui te parle de récupérer ? J'ai simplement derawtiser. Certaines fonctions de correction de l'optique font maintenant partie des bons derawtiseurs. Et si DPP ne les intègre pas encore, le compte à rebours est déclenché.

Au temps pour moi Fred! :p Mais ça ne change pas mon point de vue. Je trouve dommage que les fabricants préfèrent faire les corrections par voie logicielle plutôt que de concevoir de meilleures optiques.

Quand à DPP, je suis comme gparedes, je préfère CameraRaw. Mais bon chacun a ses préférences !

Nous sommes quand même d'accord sur l'essentiel: le 350D est un super boitier. Quand au 17/50 f2.8 IS, je ne peux malheureusement pas le tester, EF-S oblige!

[gribou]

Au temps pour moi Fred! :p Mais ça ne change pas mon point de vue. Je trouve dommage que les fabricants préfèrent faire les corrections par voie logicielle plutôt que de concevoir de meilleures optiques.

+1, car vu le prix demandé et la maitrise de l'électronique actuelle, ils pourraient faire encore mieux


Et comme tout boitier, il faut apprendre à le connaitre pour utiliser ses possibilités au maximum.