L'exemple est préférable à la leçon !

[Fred08]

Version 3.5.

[gparedes]

Salut,

De toute façon tu aura toujours de personnes qui dirons ceci ou cela sur tel ou tel matériel.

Sur le principe:
- aucun objectif à 2.8 n'a cette ouverture inutilisable, elle est donc très exploitable et bien sûr c'est seulement en comparant avec les ouvertures supérieurs qu'on peut dire que c'est moins bien, mais personne ne devrait dire que c'est mal. C'est très honorable comme résultat même si on obtient pas le maxi de ce même objectif. De toute façon on l'utilise lorsqu'on à pas forcément le choix (pas de flash, pas de lumière suffisante, etc)

- IS pas en portrait ? Jamais entendu ! Pas d'IS sur pied ok, mais je ne vois pas pourquoi pas pour le portrait. L'IS est tecno très bien faite (certes chère) et qui permet de gagner des vitesses et permet de ne pas faire de flou de bougé. Certes des bougés du photographe, si la personne à 1/8 de seconde bouge dans tous les sens la photo serait flou. l'IS est donc un plus pas un moins et utile dans le cadre de son utilisation

- 350D pas térrible: oui si on compare par rapport à un 1Ds ou 1D Mark II n, mais térrible si on regarde les merdes à 3Mo pixels d'il y quelques années. Il s'agit là d'un reflex 8Mpixels capable de délivrer de belles photos comme beaucoup des reflex actuels. Les gens sont toujours exigeant avec le matériel alors qu'on trouve bien souvent des personnes qui sortent des photos avec des anciens boîtiers bien plus belles que certains avec des boîtiers pro. La photo n'est pas qu'une question de matériel sinon la solution serait simple (pas économique mais simple)

- 18-55 F2.8 IS: c'est bon objo avec ces avantages et inconvénients et ces qualités et ces défauts, comme tout les objectifs. Mieux que certains modèles et pire que certains autres, ainsi va la vie, mais bien sûr exploitable dans toutes ces focales et ouvertures (heureusement)

- Dx0 c'est merdique: certains aiment d'autres moins. Certains aiment ou pas son ergonomie. Cette réflexion n'est pas que pour Dx0, tout un chacun préfère un logiciel pour son post traitement. Certains ont toutes les fonctionnalités, d'autres non. A fonctionnalité équivalente c'est l'ergonomie qui peut faire la différence. Le problème c'est qu'on connaissant qu'à 30% un produit on ne peut l'exploiter correctement et on aura donc l'impression qu'il n'est pas possible de post traiter avec. Bien des personnes critiquent tel ou tel produit alors que vous trouverez tôt ou tard une personne capable de l'exploiter à 200% et qui vous montrera donc que si l'on maîtrise le fonctionnement de ce produit, il n'est pas pire que son voisin. Une fois de plus on critique de manière rapide sans connaître. Cela est donc valable pour tous les produits. Pour être objectif, l'idéal serait d'avoir une photo de départ et un pro de chaque logiciel pour nous montrer une version finale. Là on pourrait comparer, mais là je suis sûr que les résultats seraient minimes sur des produits équivalents en fonctionnalités.

Cela veut dire que ce soit en photo ou n'importe qu'elle discipline technique, que on aura toujours quelqu'un qui dira "c'est de la merde" et on trouvera toujours quelqu'un capable de vous prouver le contraire, vive la nature humaine, à chacun ensuite de faire ces choix et prouver que "l'autre" avait tort, cependant l'idéal est de se faire plaisir, avant cela était possible avec 2 pauvres zoom de merde, aujourd'hui on a l'impression qu'il faut qu'on ait une série L et un boîtier à 2000€ pour faire une belle photo

++

[placitric]

Belle démonstration. Et je ne doute pas que -comme moi- tu en apprends un peu plus à chaque session.

Laissons donc les affirmations péremptoires aux "techniciens en chambre" et apprenons à utiliser A FOND les outils et logiciels achetés avant de rêver d'en acquérir de nouveaux !
:thumbup:

( N.B. : Perso, je NE supporte PLUS ces critiques sur le 350D )

[gparedes]

Belle démonstration. Et je ne doute pas que -comme moi- tu en apprends un peu plus à chaque session.

Laissons donc les affirmations péremptoires aux "techniciens en chambre" et apprenons à utiliser A FOND les outils et logiciels achetés avant de rêver d'en acquérir de nouveaux !
:thumbup:

( N.B. : Perso, je NE supporte PLUS ces critiques sur le 350D )

Certes des critiques sur le 350D sont fondés cela ne veut pas dire qu'il ne puisse pas délivrer de belles photos. Et c'est ici que beaucoup se trompent dans leur manière hative de critiquer un produit. Car une chose veut dire qu'un appareil puisse être plus "difficile" à dompter dans certains cas particulier et un autre et de dire que cela arrive pour tout type de prise.
Certes un appareil pro se comportera mieux dans ces cas difficiles mais à un prix qui est au delà de 3 fois celui d'un 350D, donc comparons ce qui est comparable et continuons de penser qu'aujourd'hui nous trouvons des appareils réactifs capable de faire de la belle photo pour un prix abordable et c'est bien cela le principal

++

[Fred08]

Une démonstration ? Noooon. Voyez plutôt ça comme un hommage au 350D...juste avant son enterrement.

[gparedes]

Une démonstration ? Noooon. Voyez plutôt ça comme un hommage au 350D...juste avant son enterrement.

De toute manières en numérique on enterre tous les appareils assez rapidement, alors 350D, 10D/20D, etc ... pas la peine de se focaliser sur les appareils, il seront remplacés rapidement et sans hommages, leurs succésseurs étant toujours plus rapides et toujours plus fonctionnels, vive le monde des nouvelles tecno, ou le top devient vite du retro

++

[Funf]

mais quelque chose me dit que Doisneau aurait aimé avoir un 350D...