C'etait sympa mais quand meme tres long et tres cher.
C’est vrai mais comme de par mon boulot j’avais tout le matos gratos, je ne m’en rendais pas bien compte. C’était pellicule, papier et produits à volonté donc…

Pour un amateur aujourdh'ui le travail est beaucoup plus rapide, et avec les logiciels les possibilités sont gigantesques.
Là-dessus, je suis entièrement d’accord. C’est ce que je disais, le numérique c’est le confort par rapport à l’argentique. Mais je pense qu’à cause des restrictions (style 12 ou 24 poses) on prenait plus le temps de réfléchir avant de faire sa photo. On avait 3 ou 4 pellicules de 24 quand on partait en vacances et peu de déchets au final. Et des belles photos. Aujourd’hui on peut en claquer 5000 sur une carte et du coup c’est open bar et on photographie à la va vite pensant en plus que le Dieu Photoshop rattrapera nos erreurs en post traitement. On se repose donc beaucoup plus sur la technologie que la technique.

Dire qu'on ne peut pas faire aujourd'hui des N&B comme a l'epoque de l'argentique c'est qu'on ne sait pas bien se servir des logiciels.
Pourquoi essayer de reproduire ce qu’on avait naturellement ? Et pour la grande majorité des photos, le rendu des noirs et blanc et bien différent de ce qu’on avait en argentique. Après certains sont plus doués que d’autres pour bien gérés leur logiciels et réaliser un truc très bien, mais même les exemples vus avec Silver Efect ne m’ont pas véritablement convaincu.

Les possibilité de ce plug in sont vraiment enorme.
Pas tant que ça d’après les tests

Il fallait de la pratique et de l'experience en chambre noir, c'est la meme chose pour le numerique. Sauf que les possibilits en numerique sont beaucoup, beaucoup plus grande
Oui et justement, c’est ce que je disais : avant ca nécessitait un réel savoir faire et une sacrée motivation pour développer et tirer ses photos soi même. Donc on était des passionnés, et c’était pour l’amour de l’art.

Aujourd’hui, non, ce n’est pas plus facile mais simplement plus accessible (en soi ce n’est pas un mal). De ce fait la plupart des gens, même de certains qui se disent « photographes » font ca par-dessus la jambe ou sans grande compétence. Comme je le disais dans mon précédent message, c’est 500 photos en 30 minutes et 495 bouses. Quant à la retouche, vu ce qu’on trouve sur internet, elle me semble plus souvent mal maitrisée que bien exploitée.

La photographie s’est démocratisée (et tant mieux) mais du coup tout le monde achète un appareil et « s’improvise » photographe. Parfois avec succès, le plus souvent sans (à mon goût). Et pour rebondir sur un autre sujet, c’est justement cette facilité d’accès (achat de matériel, possibilités de faire 5000 photos qui ne coutent rien, accessibilité aux logiciels et retouches, etc…) que le commun des mortels à dévalorisé la profession du photographe car tout le monde pense (à tort) qu’il peut en faire autant. Si je ne conteste pas qu’il y a d’excellents amateurs, la grande majorité est quand même plutôt « bof, bof ». Autant techniquement qu’artistiquement parlant.

Maintenant c’est très bien que tout le monde puisse avoir la possibilité de photographier à moindre coûts et d’avoir les photos de ses vacances tout de suite et d’envoyer en temps réel à ses amis sur le net, etc…Donc c’est très bien pour l’amateur qui se sert de la photographie au niveau le plus basique mais à mon sens, cette trop grande facilité tue la photographie à petit feux. Je parle de la photographie d’art, la photographie professionnelle.

Et puis c'est quand meme sympa de pouvoir developper ses photos tranquilement sur son pc, en plein jour, sans monopoliser la salle de bain, sans respirer les vapeurs des bains et sans avoir peur de se tacher avec le revelateur
Je suis bien d’accord et je l’ai dit aussi, mais comme j’ai expliqué, il me semble que cette démocratisation a engendré d’autres problèmes du coup.

Ca a tué le regard et les gens se prennent en selphie? Mais a l'epoque de l'argentique 99% des photos c’était des photos de famille ou de voyage sans interet.
C’est exactement la même chose aujourd’hui, la facilité et la rapidité en plus. Du coup, comme je le disais, c’est très bien pour le grand public, mais je plains les pros par cette concurrence déloyale si je puis dire puisque pour la grande majorité des gens, à notre époque, payer un photographe est une idée farfelue, chacun pensant pouvoir en faire autant.

La proportion de bonne photo a baissé mais le nombre de bonne photo reste le meme.
La proportion de bonnes photos me semble noyées dans la masse des photos médiocres.

Pour faire le parallèle, c’est comme les blogs. Au début du net c’était souvent des spécialistes ou des journalistes qui ouvraient un blog. On y avait de l’information intéressante. Maintenant n’importe quel con peut ouvrir un blog en 2 minutes et y raconter ce qu’il veut. Moralité : les bons blogs sont noyés dans cette masse insipide de blogs sans intérêts. De gens qui se décrètent "spécialistes" et qui visiblement ne connaissent rien à leur sujet, le plus souvent dans un français moyen et j'en passe. On est tellement à l'ère du "moi, moi, moi" qu'il faut absolument se montrer et montrer ce qu'on sait (ou croit savoir) faire. Pour la photo, ca me semble la même chose. Et pour tout à vrai dire. C’est un autre problème mais internet bien que cela soit un formidable outil, à fait beaucoup de mal à pas mal de professions. Donc la démocratisation d’une technologie c’est bien, mais quand elle est utilisée à outrance et sans réelles compétences, ca peut donner l’effet inverse côté résultats. De ce fait, si tu n'as pas des heures libres devant ou si tu ne sais pas bien chercher, internet peut sembler au mieux un grand fourre tout, au pire une poubelle.