Les distorsions du 17-55 F/2.8 selon la focale et la photo d'oeuvres 2D

[niwen]

On n' a jamais dit que la repro fidèle existait, la question est, qui doit choisir le meilleurs compromis pour être fidèle à l'oeuvre. Pour avoir un résultat optimum, la reproduction d'oeuvre d'art par la photographie est quand même un métier. Faire croire à des amateurs, qu'il est facile de faire des reproductions de tableaux, c'est faux.

Tout à fait !

[Dolgo]

Collègue Niwen, nous aussi travaillions avec des photographes de métier, mais suite à la réalisation d'une longue campagne photo avec un prestataire, j'ai commencé à équiper mon service avec le même matos. A terme, pour internaliser et pour éviter les recours (onéreux) à de la prestation (mêmes si les collectivités ont tendance à tout externaliser -no comment). Mais comme vous avez vu, je suis loin du compte (quoique j'ai pas encore essayé!!), d'autant que ma mission ne prévoit pas les parenthèses photo...

Bref, tout ce débat me confirme que c'est un métier. A notre niveau, on a de quoi faire de très bonnes prises de vues d'objets (que l'on donne ensuite à de vrais graphistes et de vrais imprimeurs : voir par exemple les nombreuses photos de notre catalogue d'expo ). Pour la repro, ça me semble moins simple d'obtenir un résultat ASSEZ fidèle

PS : catalogue de l'expo en PDF avec photos d'objets sur notre studio : http://www.culture74.fr/images/Colle...uquotidien.pdf

[Runi]

Je n'ai jamais vu une seule repro fidèle à l'original en 35 ans de direction artistique.
La repro est un compromis.

Pourquoi?
Le spectre de couleur plus restreint, le type de support de reproduction, la technique d'impression, le relief, la texture, les pigments...

Et surtout les dimensions, quand on prend un catalogue d'expo un tableau de cinq mètres par trois fait la même taille qu'un 50x30cm, ça induit une fausse perception qui conduit régulièrement à des erreurs d'analyses dans les études d’œuvres. C'est pour toutes ces raisons là qu'on botte les fesses des étudiants en histoire de l'Art pour qu'ils ne se contentent pas des repro et aillent voir les œuvres réelles (malheureusement sans grand succès).

Mais on est quelque peu HS par rapport au sujet initial.

[Dolgo]

Mais on est quelque peu HS par rapport au sujet initial.

C'est pas grave, c'est aussi lié à la repro des œuvres et l'ensemble des problèmes que la pratique soulève.

(et en tant que floodeur aujourd'hui désintoxiqué, je ne puis rien dire!)

Concernant la question d'origine, mon but c'est simplement de faire une prise de vue suffisamment bonne (à voir avec un graphiste/imprimeur) pour être utilisée dans un modeste catalogue et pourquoi pas sur des supports plus difficiles, style kakémono pour expo itinérante. C'est peut être pas pour tout de suite, mais si j'ai l'occasion de m'y mettre, je ferai un retour.

[niwen]

C'est pour toutes ces raisons là qu'on botte les fesses des étudiants en histoire de l'Art pour qu'ils ne se contentent pas des repro et aillent voir les œuvres réelles (malheureusement sans grand succès).

Quel dommage ! Rien ne remplace le contact direct avec les oeuvres. Et le plaisir qui va avec !

[SRT100]

On n' a jamais dit que la repro fidèle existait, la question est, qui doit choisir le meilleurs compromis pour être fidèle à l'oeuvre. Pour avoir un résultat optimum, la reproduction d'oeuvre d'art par la photographie est quand même un métier. Faire croire à des amateurs, qu'il est facile de faire des reproductions de tableaux, c'est faux.

D'accord à 90% avec toi, les 10% restants, c'est le niveau d'exigence. Qu'entends-t-on par repro? Jusqu'où veut-on aller? Les pros de la repros mettrons un maximum d'énergie pour aller chercher le plus possible de nuances, d'autres photographes ne verrons dans la repro qu'un calaloguage de référence qui doit donner une idée satisfaisante de l'œuvre. Et là, personne ne détient la vérité.

C'est pour toutes ces raisons là qu'on botte les fesses des étudiants en histoire de l'Art pour qu'ils ne se contentent pas des repro et aillent voir les œuvres réelles (malheureusement sans grand succès).

Un bel exemple: les nympheas de Claude Monet à l'Orangerie, je les ai vues il y a quelques jours. Vous reproduisez ça comment vous, des toiles circulaires de grande dimension sans recul réel avec une lumière zénithale? A quelle heure, la repro? Jamais une repro ne sera satisfaisante.

Quel dommage ! Rien ne remplace le contact direct avec les oeuvres. Et le plaisir qui va avec !

Bien sûr. La vibration de la lumière naturelle sur un Van Gogh, comme au Kröller Müller Museum d'Arnhem, le seul musée à exposer convenablement des Van Gogh.

Je frémis quand je lis ci-dessus le monceau d'âneries concernant l'impression. BàT, conversion couleur in-rip, fidélité de la repro, tout y passe... pitié.

Pas très constructif comme intervention. Il est très facile d'envoyer des qualificatifs sans argumentation.
Comme disait Coluche, l'expérience, c'est quelque chose qu'il faut faire soi-même.

[photogerald]

D'accord à 90% avec toi, les 10% restants, c'est le niveau d'exigence. Qu'entends-t-on par repro? Jusqu'où veut-on aller? Les pros de la repros mettrons un maximum d'énergie pour aller chercher le plus possible de nuances, d'autres photographes ne verrons dans la repro qu'un calaloguage de référence qui doit donner une idée satisfaisante de l'œuvre. Et là, personne ne détient la vérité.

Maintenant je sis d'accord avec toi.

[rlantz]

La discussion est partie sur la perspective.

par contre, ce qu'on voit sur les photos du post initial, c'est une déformation en coussinet.
Ton logiciel photo doit le corriger (Lightroom le fait).

[Dolgo]

Le sujet a un peu été élargi c'est vrai!
Et en effet, les déformations ressemblent à un coussin.
Nous ne sommes pas encore équipés en logiciels, à part DPP, qui je crois, ne permet pas de corriger.
Lightroom ou DxO, comme me l'a conseillé "confrère niwen".

Pour le moment, je n'ai pas eu de commande de repros mais ça viendra, je pourrai alors appliquer (au macro 60mm) tous vos bons conseils.

[Dolgo]

Un petit retour d'expérience en guise d'énième remerciement. Et vos avis sur le setup en image sont les bienvenus.

Un peu par hazard avant-hier, le futur commissaire de notre prochaine exposition consacrée à la musique dans les Alpes me demande des photos d'objets et d'oeuvres. C'était l'occasion révée d'appliquer vos conseils et j'avoue que le résultat est au RDV.

D'abord, voilà mon studio pris vite fait avec le mauvais objo, provisoirement installé (depuis 2 ans^^) dans les réserves du conservatoire :

Nous avons 2 elinchrom day-lite 300W, une principale avec BAL, une pour déboucher avec parapluie.
A droite, le fond "altuglass" (vraiment le top pour éviter les soucis du papier) et un fond papier (assez inutile). Autour, un certain nombres d'objets rigolos que j'ai photographié auparavant. Les lumières étaient au-dessus des objets, la BAL au zénith droite et le parapluie horizontal à gauche.

Puis j'ai installé notre meilleur chevalet pour les oeuvres en 2d, en plaçant les flashes à hauteur du document vertical et assez loin. Réglées à 4.2 (sur 5.5). et bien sûr, à 5.5 (max) en ambiance.
En guise de fond, j'ai farfouillé dans les réserves pour trouver un carton-plume assez grand. L'avantage des réserves c'est de trouver des matériaux très funny-compatibles-photo, toujours de bonne qualité pour les sacro-saintes règles de la conservation (papiers neutres).

Je me place entre les 2 sources (entre deux étagères roulantes remplies d’animaux empaillés, miam-miam...), avec le macro 60mm, température 5600K, visée le plus horizontale possible (pas le temps d'utiliser le trépied).

Il ne nous manque que des niveaux à bulle et une charte des gris.

Au PT, les distorsions ont disparues. Bien qu'améliorable, ça fait plaisir d'obtenir un bon rendu.

[Runi]

Les nains de jardin font partie des collections?

[Dolgo]

Oui ! il y a même des boites de biscuits en carton avec des personnages musiciens que le collectionneur avait mis de côté. Il conservait tout ce qui avait rapport avec la musique traditionnelle. Donc la collection va d'une vielle à roue du XVIIeme jusqu'au nain de jardin accordéoniste. On a tout acquis.

[Dolgo]

Je viens de récupérer une photo du mois dernier que j'ai spécialement faite en fin de séance pour illustrer, alors la voilà.

Elle montre comment je place en dilettante nos éclairages. Ce qui me fait penser que dans l'énorme production studio des membres, il est rarissime de voir l'envers du décor ! (Mais ça se comprend dans le forum "albums" où sont montrés d'abord les résultats)

Comme toujours, je suis plus que preneur de vos conseils, liés à cette situation particulière et parallèlement à une formation photo que nous devrions suivre prochainement.

Le setup précédent (photo ci-dessus) était dédié aux oeuvres en 2D. Celui-ci concerne les objets en 3D.

Voilà mes réglages du boitier et des sources :

Je règle chaque source à 5.5 (le max) en continu pour y voir clair et entre 4 et 5 sur 5.5 en flash.
Je règle notre 7D en manuel ainsi : 1/125e - F/11 - 100 iso - kelvin 6500 - mesure évaluative. En général je fais la MAP au centre.
J'utilise le 60mm macro en priorité (pour éviter les distorsions) et si l'objet est plus grand, je prend le 17-55.

Selon la densité des objets, je joue uniquement sur l'ouverture : si l'objet est clair, je ferme jusqu'à F/16
(pour des vues plus "artistiques" ou des détails j'ouvre jusqu'au max)

Je place la BAL le plus en dessus de l'objet (ici le tambour), je considère que c'est ma source principale.
Le parapluie à gauche débouche les ombres, je le place horizontalement.

Voilà un exemple de mise en scène sans aucune retouche. Je trouve le résultat correct sans être pro. Alors si vous avez des conseils sur tout ça, je veux bien.

ISO: 100
Exposition: 1/125 s
Ouverture: 11.0
Longueur focale: 60mm

[SRT100]

Comme toujours, je suis plus que preneur de vos conseils, liés à cette situation particulière et parallèlement à une formation photo que nous devrions suivre prochainement...

Pas mal déjà. C'est propre.
Je qualifierais tes photos comme "documentaires". Elle sont réalistes et servent à montrer un maximum de détail des objets.
A ce propos, si tu vas au bout de ta logique, les statues ne doivent pas se superposer.

Cependant, si tu veux améliorer ton travail, tu dois y ajouter une petite dose d'émotion.
Tu pourrais resserrer un peu le cadrage pour accentuer la présence de l'objet en te rapprochant un peu. Comme disait Frank Kappa, "jamais assez près".
Et enfin, utiliser les ombres et modeler l'éclairage. Les choses les plus difficiles, en fait.
En rapprochant l'éclairage principal, tu élargis la source lumineuse par rapport au sujet et rend l'ombre moins nette et le modelé meilleur.
Tu peux utiliser le deuxième flash pour "dessiner" les objets soit par réflexion sur le fond, soit par un éclairage très directionnel (moi, je fabrique en 3 secondes un tube de carton blanc que je mets sur le flash ce qui le transforme en canon à lumière).
Tu peux aussi utiliser du carton blanc pour déboucher les ombres ce qui te fait économiser un flash pour un usage plus spécifique.
Tu peux aussi faire un éclairage zénithal avec une boîte à lumière et utiliser le deuxième flash pour modeler...
Et ainsi de suite. Au fur et à mesure des essais, tu parviendras à donner plus de vie au sujet. Et c'est ça, l'important.

[Dolgo]

Merci, c'est pile ce genre de conseils que je cherchais.
Effectivement, les photos sont d'abord documentaires, nous utilisons ce matériel en priorité pour de la photo d'inventaire, la plus neutre possible, propre, descriptive, technique.
Quelque fois, je fais des vues plus "artistiques" mais c'est marginal, pour me "défouler" en fin de session. Mais sans doute qu'à l'avenir je pourrai plus me lâcher et diversifier les usages des photos.

Dans l'exemple ci-dessus, il ne s'agissait que d'identifier "vite fait" les statuettes pour envoyer la photo au scénographe qui devra les intégrer dans l'expo.
Sinon, je prend 1 cliché par objet.

Tu pourrais resserrer un peu le cadrage

J'aurais eu tendance à laisser un peu d'air, mais c'est noté.

En rapprochant l'éclairage principal, tu élargis la source lumineuse par rapport au sujet et rend l'ombre moins nette et le modelé meilleur.

Noté !

Pour le 2eme flash, je n'avais pas précisé que nous avons 3 accessoires pour un éclairage plus direct :
- une grille nid d'abeille
- un snoot
- de la tôle noire déformable

Je test l'éclairage zénithal et un modelage dès que possible (dommage que nous n'ayons pas de pied "giraffe" pour déporter la BAL).
Un prochain challenge consistera à créer un dégradé gris sur le fond, avec un canon à lumière (snoot)

Merci pour tes conseils !

[SRT100]

N'oublie pas un accessoire essentiel: le réflecteur. En fonction du sujet, tu peux choisir un revêtement plus ou moins absorbant.
Exemple:
le classique carton blanc, renvoie une partie de la lumière du flash vers les ombres pour les "ouvrir".
Sur le même carton, une feuille de papier alu va renvoyer une lumière plus brillante pour relever des matières naturellement ternes comme la pierre ou le cuir.
Un carton noir va au contraire absorber l'excédent de lumière. Un carton de couleur va donner une légère dominante. Du bleu pour le verre...
Le reflecteur ne coûte presque rien, est facile à mettre en place, n'émet pas de lumière donc ne change pas radicalement l'exposition.

Quand on éclaire, il faut penser comme dans la nature. Il n'y a qu'un soleil. Le ciel et les nuages servent de diffuseurs. Les murs, l'eau, la neige de réflecteurs.
Ce qui n'est pas beau dans l'éclairage artificiel, c'est l'artificiel.
Au contraire, on peut créer un éclairage artificiel sur le concept de la photo d'intérieur. Les bougies d'une église, les spots d'un salon, les enseignes, l'éclairage des monuments. Dans ces cas précis, l'éclairage sert plus à dessiner qu'à éclairer. Pense-s-y.

[Dolgo]

Excellent. En même temps qu'une bonne logique, c'est du grand art que tu suggère ! Je n'y suis pas encore, même si je compte bien utiliser notre studio, comme je l'ai déjà fait, pour mes propres envies (après ma journée de travail évidemment ).

Dans les bureaux, je vois un tas de jeunes filles qui méritent leur book, et si ça ne marche pas, je collecterai des araignées...

Très bonne idée pour l'aluminium sur les matières ternes, d'autant que j'ai mis de côté des grands cartons blancs (papier plume) Pour le moment, je n'ai qu'un réflecteur, le petit réflecteur blanc que je montre sur la photo ci-dessus devant le parapluie.
En prochain achat, pour le bien public, je pense demander un kit complet dans les dimensions et les couleurs (gris, argent, or et noir) et des accesoires de complément : filtre polarisant pour les oeuvres encadrées, niveaux à bulles pour la 2D, charte des gris (même si à 5600°k je suis bon).

Dernier détail du setup : je vais ajourer à coup de scie sauteuse la table en dessous de l'altuglass. Cela permettra d'éclairer par dessous et d'imaginer beaucoup.

[duo2photographe]

belle description du travail sur la lumiere

[Dolgo]

Avec 2 flashes de 300W, des débutants comme moi ont vite fait d'oublier l'importance des réflecteurs.

[SRT100]

J'ajouterais deux petits compléments:
• la différence entre réflecteur et diffuseur. Le premier renvoie une partie de la lumière reçue. Le second retient et disperse la lumière qui le traverse.
On peut donc avoir un parapluie qui soit diffuseur ou réflecteur (les paraflashs à fond argenté ou doré par exemple).

• ne pas abuser du diffuseur. Le soleil est un éclairage direct. Il tranche net, précis. Il donne du détail à la surface d'une matière. Les nuages qui passent devant vont réduire cet effet de netteté. Vous l'avez sûrement remarqué. Avec le diffuseur, c'est pareil. Autant un grand bac à lumière va inonder la scène d'une lumière uniforme, autant l'objet à besoin d'être sculpté par la lumière. C'est la partie la plus difficile à gérer; l'éclairage direct engendrant des ombres nettes. Je conseille le visionnage d'un bon film noir et blanc des années 30. Le summum dans l'utilisation de la lumière artificielle.

[Dolgo]

Jusqu’à présent nous utilisons uniquement de l’éclairage diffus sur les deux sources. Comme tu l'as mentionné plus haut, j’essaierai de modeler, en utilisant une lumière moins diffuse en second éclairage (snoot, nid d'abeille...).
C'est un métier ! Je testerai des setups avec les bols + nid d'abeille, la difficulté sera de gérer la puissance et la distance du flash!
Merci pour les précisions,

[Dolgo]

Salut à tous !
Certes mon message initial a déjà 8 mois d'âge mais j'ai encore deux/trois choses à exprimer. J'espère que les protagonistes comprendront mon message. Et aussi que tous ces messages pourront aider les gens dans ma situation !

De 1 : encore merci. Que de chemin parcouru ! Vos réponses de pros m'ont énormément aidé et confirment ce que m'a expliqué un photographe. Aujourd'hui j'ai fait des repros d'affiches encadrées (une de nos meilleures collections -style "PLM" des années 50, très belles affiches originales, pleines de couleurs, lac d'Annecy, gorges du Giffre, châteaux, etc.), tout en "formant" des collègues et le résultat est là. Rien à voir avec ce que l'on faisait avant.

En résumé, voilà mon setup actuel :
- 60 mm macro
- entre F/11 et F/16 à 1/125 et iso 100 - WB manuelle à 5600K (température des 300RX = 5650K)
- Liveview : réglage du cadrage en AV puis M puis shoot. (et il faut décaler le trépied sur la droite pour garder le capteur en face du centre de l’œuvre.
- LONGS réglages : niveau à bulle du trépied + niveau à bulle rotule + niveau intégré du 7d (je l'appelle "AfterBurner" ) + niveau à bulle horizontal et vertical (niveau à bulle de chantier) sur l'oeuvre, cette dernière disposée sur un chevalet vertical (de la meilleure qualité, en chêne, j'ai déjà posé un tableau de Brueghel -waouw!- de 30Kg dessus)
- BAL à pleine puissance et à 45° des bords de l'oeuvre à environ 3 mètres (je compte les carreaux du sol)

De 2 : encore une question. Alors que je pensais maîtriser mon affaire, voilà que je me suis emmêlé les pinceaux tout à coup sur les *modes de mesure*. Voilà le truc que je ne comprends pas (ça n'empêche pas que je remercie SRT100 pour sa compétence) :

Pour la mesure, tout dépend du type d'œuvre.
Tu pourrais utiliser la mesure moyenne pour une œuvre aux tons mélangés et contrastés, par contre, une œuvre à dominante de couleur sans grand contraste risque de tromper la cellule. Dans ce cas, j'utiliserais une mesure spot sur un carton gris clair posé au milieu de l'œuvre.
Mieux, un flashmètre en lumière incidente (avec la bulle blanche, placé près de l'œuvre et recevant la lumière des flashs). Dans ce cas tu obtiens une mesure parfaite pour tous types d'œuvres.
A noter qu'une œuvre peinte ou imprimée n'offre que rarement un contraste supérieur à 8 bit (256 niveaux de gris).
La plupart des capteurs offrent de 12 à 14 bit en RAW, un écart de mesure de 2-3 diaph est donc très facilement corrigible.

Au-delà des contrastes et des bits, il y a des choses qui m'échappent !!!

Puisqu'on shoote en manuel, peu importe la mesure, non ?
A mi-course, on règle l’AF. Mais en manuel, je ne vois pas ce que l’on règle d’autre, puisque l’exposition est déterminée (1/125e – F/13)

J’ai testé une mesure moyenne et une évaluative sans constater de différences. Le rendu des contrastes et des couleurs semble identique.

Merci d’être arrivés au bout de mon pavé ! Et bien sûr, une lumière sera bienvenue.

[Ldo]

Je pense que si ta scène est éclairé de façon homogène et que les contrastes le sont aussi plus ou moins, tu ne verras aucune différence entre une moyenne et une evaluative.
Quand on est en manuel, on ne s'en fout pas de la mesure d'expo, même si tu choisis tout les paramètres, ton barregraph te donne quand même une indication en fonction de la mesure choisie.

[SRT100]

Je pense que si ta scène est éclairé de façon homogène et que les contrastes le sont aussi plus ou moins, tu ne verras aucune différence entre une moyenne et une evaluative.
Quand on est en manuel, on ne s'en fout pas de la mesure d'expo, même si tu choisis tout les paramètres, ton barregraph te donne quand même une indication en fonction de la mesure choisie.

Absolument.
Après une expo test en mode M, tu peux lire le barregraph pour vérifier que tu n'as ni sous- ni sur-exposition, c'est facile.
En principe, comme je l'expliquait avant, contrairement à un paysage ensoleillé, une œuvre peinte ou imprimée ne présente pas un contraste supérieur à 8 bit. Ton barregraph se situera donc au entre les extrêmes.
Je lisais il y a quelques jours que le capteur de l'EOS, annoncé à 14 bit n'en enregistre effectivement que 12 réels. (C'est le capteur Sony qui fait les meilleurs scores en reflex actuellement mais pour la repro, cela n'a aucune importance).

Autre solution: mesurer en spot sur le tableau devant lequel tu auras placé un carton gris à 18% de valeur. La mesure de la cellule sur ce 18% devrait te donner l'expo juste. Evidemment, après avoir retiré le carton tu utilises les mêmes paramètres d'expo.

Il me reste encore un détail à préciser pour la repro en général (si je ne l'ai déjà fait).
Concernant le blanc du papier.
Il y a un réel choix à faire.
Soit on considère que le support papier est le blanc de référence et dans ce cas, il suffit de le prendre comme référence de la couleur la plus claire, pour une affiche par exemple. Et si le papier a un peu jauni, on pourra corriger ainsi la légère dominante.
Soit on considère que le support papier fait partie intégrante de l'œuvre, comme sur une aquarelle et là, il faut choisir un blanc absolu par rapport à la teinte réelle du papier.
Dans le cas de l'aquarelle ou du fusain, le papier est parfois de couleur crème avec du relief. Si on le prend comme blanc de référence, les faibles nuances de couleur risquent de s'affaiblir et de nuire au rendu de l'œuvre.
Ce n'est pas évident et cela demande de la réflexion (ou réflection?) et du doigté.

[Dolgo]

J'ai un problème (pas bien grave mais je suis curieux) et je me demande si c'est dû à ma compréhension globale du fonctionnement du boitier ou vous qui êtes plus avancés et formés (depuis l'argentique).

Ldo, quand tu parles de barregraph, c'est bien le résultat, donc l'exposition. En manuel, on voit le résultat sur le graph, mais ce résultat est identique que ce soit en spot, moyenne ou pondérée n'est-ce pas? On ajuste son exposition ensuite, selon ce qui est cramé ou bouché. Je me questionne sur les modes de mesure, pas sur l'exposition !

Selon moi à 1/125e – F/13 *imposé* (donc manuel) les modes de mesure sont inefficients, puisqu'on oblige le boitier, qu'importe si il mesure un point ou l'ensemble. Par contre, les modes changent tout dans les modes AV ou TV. C'est cette réflexion que je me suis faite aujourd'hui. (je suis plus souvent paysagier que studioiste) C'est pour ça que l'on peut corriger l'expo en AV mais pas en M.

Exemple du jour : je suis à F/11, je shoote, mon affiche me semble claire. Je contrôle le graph, c'est trop à droite. Je passe à F/16, c'est meilleur, plus dense. Mais que ce soit en "spot", pondéré ou moyenne ne change rien. Me gourre-je?

SRT100 : tu confirmes parfaitement. En fait, je n'ai rien à confirmer, puisque dans le cas de la repro, j'impose l'exposition avec le couple flashes/boitier. Je la pondère seulement en fonction de ce qui est cramé à droite ou bouché à gauche. Dans ton exemple de la couleur des supports cela me parle, bien sûr. Mais il me semble c'est relatif à la balance des blancs, pas à la mesure. Récemment, j'ai eu la chance de réaliser une repro en travaillant avec ma conservatrice, elle m'a expliqué son analyse de la scène pendant que photographiais une oeuvre du XVIème s, le célèbre "Massacre des Saint innocents" de Pieter Brueghel. Nous avons la chance d'en avoir un dans nos réserves. Le massacre des innocents
Il s'agit d'une huile sur 3 panneaux bois. La neige est donc aussi vieille que la Joconde, elle est jaune. Pour être fidèle, j'ai simplement gardé ma BDB aux 5600K. Quelque soit l'oeuvre, ses couleurs et ses contrastes, j'aurai la meilleure fidélité à ces 5600 kelvin. Et la mesure n'aura pas d'importance.

Conclusion (?), êtes-vous d'accord avec moi pour dire que :

-->> Avec une BDB et une exposition manuelle, le mode de mesure n'influe pas.

Si j'ai affirmé des bêtises, vous pouvez crier. Oui ou non, un grand merci à vous. Il semblerait que la photo soit un métier...

PS : pour vous remercier je suggère une balade vers notre visite virtuelle http://culture74.fr/visite-virtuelle/START.html je suis responsable scientifique mais heureusement que c'est un pro qui a fait les photos

[Ayrton93]

Juste une réflexion à ta réflexion qui m'a un temps interpellé également
Sur certains boîtiers, tu peux diriger ton expo manuelle, en évaluative, sélective, pondérée centrale ou spot ....
Les gens de la maison: d'en face ont la possibilité de corriger l'expo en mode manuel ....
Bonne nuit .... ihihihiii, les réponses ne vont pas tarder à arriver ...

[Dolgo]

Merci d'entretenir la bouillie qui me sert de cerveau
J'ai beau réfléchir, je ne vois pas pourquoi corriger une expo en manuel, ni l'influence d'un mode de mesure !
(en manuel!!)

[Ayrton93]

Pas facile à comprendre, mais je pense que tu as remarqué que les réglages étaient differents suivant les modes d'expo que l'on sélectionne
Et bien je pense que c'est la même chose avec le mode M, en fonction de quel type d'expo il se cale pour te donner l'équilibre sur la bargraf

CFn-1_11 du 1D4 : Il est possible de régler le mode de mesure à utiliser en mode d'exposition manuelle
0 : Mode de mesure spécifié - 1 : Mesure évaluative - 2 : Mesure sélective et ainsi de suite les 4 modes que l'on connaît

Maintenant je me pose la question sur le mode par défaut, qu'est ce que ce mode de mesure spécifié ?

[Dolgo]

Hmmm...

Joker !

Un de ces soirs je vais tester les modes de mesure en studio et analyser les courbes. J'imagine que le fabuleux 7D fonctionnait pareillement à ton 1D4 (je ne connais que le 5d2, le 7d et le 550d)

[SRT100]

Resimplifions un peu le débat.

Le mode de mesure n'est qu'une aide pour évaluer l'expo.
Il te faut bien une référence si tu ne disposes pas d'un flashmètre. J'avais parlé de cette cellule plus tôt en mesure incidente.
En Manuel + flash, tu règles évidemment le couple diaph et l'ISO. Le vitesse n'a pas beaucoup d'importance entre la vitesse maximum en expo flash (1/200e?) et une expo plus lente. La lumière ambiante commencera a influencer l'image au fur et à mesure que tu te rapprocheras de la mesure sans flash.

Etant donné que tu es face à un objet 2D éclairé le plus uniformément possible, il est logique que les différents modes d'exposition te donne une mesure quasi identique.
Tenant compte des flashs bien entendu.

Par contre, une mesure spot serait influencée par la zone mesurée. Imaginons que tu choisisses les ombres du tableaux en spot, la photo sera surex.
C'est pourquoi j'évoquais la méthode du carton gris 18% en spot afin de corriger ce problème.

A partir du moment où tu as estimé la mesure idéale, le barregraph est là pour te confirmer la bonne expo, c'est tout.

PS: pour la teinte et densité du support, ce que tu dis n'est pas tout à fait juste.
1. La BDB n'est pas la solution pour corriger une dominante de support. Ce n'est pas une dominante de lumière. Fait attention. 5600k me semble correct.
2. Le pas oublier la densité et le relief du support. Soit on garde la teinte et la densité (le papier n'est jamais tout à fait blanc), soit on ramène le support au blanc avec la pipette et on corrige ainsi à la fois la dominante et la teinte. En post-production évidemment, à la prise de vue, c'est trop dangereux.

[JFB18]

CFn-1_11 du 1D4 : Il est possible de régler le mode de mesure à utiliser en mode d'exposition manuelle
0 : Mode de mesure spécifié - 1 : Mesure évaluative - 2 : Mesure sélective et ainsi de suite les 4 modes que l'on connaît

Maintenant je me pose la question sur le mode par défaut, qu'est ce que ce mode de mesure spécifié ?

Ce que je comprends :
- si tu règles la CFn 1-11 sur 0, tu utilises le mode de mesure que tu as sélectionné ("spécifié") de manière "normale",
- si tu règles la CFn 1-11 sur 1, 2... , quand tu utiliseras le mode M tu passeras automatiquement au mode de mesure fixé par la CFn quel que soit le mode de mesure sélectionné "normalement".

NOTA : le 7D ne possède pas ce réglage.


@Dolgo : si tu fais la prise de vue en "visée par l'écran" (comme je le lis dans ton message de retour - #76) avec un 7D tu n'as pas le choix du mode de mesure de lumière, c'est obligatoirement la mesure évaluative. Voir manuel 7D bas de page 135 (manuel V1). D'ailleurs, quand on sélectionne la "visée par l'écran" le pictogramme du mode de mesure disparait de l'écran supérieur.

[Ldo]

Ldo, quand tu parles de barregraph, c'est bien le résultat, donc l'exposition. En manuel, on voit le résultat sur le graph, mais ce résultat est identique que ce soit en spot, moyenne ou pondérée n'est-ce pas? On ajuste son exposition ensuite, selon ce qui est cramé ou bouché. Je me questionne sur les modes de mesure, pas sur l'exposition !

Selon moi à 1/125e – F/13 *imposé* (donc manuel) les modes de mesure sont inefficients, puisqu'on oblige le boitier, qu'importe si il mesure un point ou l'ensemble. Par contre, les modes changent tout dans les modes AV ou TV. C'est cette réflexion que je me suis faite aujourd'hui. (je suis plus souvent paysagier que studioiste) C'est pour ça que l'on peut corriger l'expo en AV mais pas en M.

Quand je parle de barregraph, ce ne sont pas les courbes que tu peux lire en regardant ta photo. C'est le curseur au bas du viseur qui te donne ton indication d'expo.
En M il sert quand même puisque l'on fait en sorte de le placer au centre (en général), cela en modifiant soi même un des paramètres (vitesse, ouverture, iso).
C'est vrai qu'en Tv ou Av c'est le boitier qui adapte les autres paramètres en fonction de la priorité et du mode de mesure choisi, puis on fait éventuellement une correction d'expo.
En M, je pense qu'il serait plus juste de dire "modifier les paramètres d'expo" que de dire "corriger l'expo".
Je comprend que tu t’interroges sur le mode de mesure et non l'expo, mais je parle un peu des deux car c'est ton mode de mesure qui fait que tu choisisses un réglage d'expo plutôt qu'une autre.
Et en l’occurrence dans ton cas de repros, pas de diff entre la moyenne et l'évaluative, la spot je pense qu'il peut y en avoir une si tu fais ta mesure sur une zone très sombre de ton tableau, cette zone sera bien exposé et le reste sur ex. Les courbes seront donc différentes. Tu as aussi un autre paramètre, les flashs
Mais en règles générales, la mesure d'expo et surtout la spot donneront un rendu (d'exposition) différent et des courbes différentes alors que le curseur de ton barregraph sera placé à 0 dans les 3 cas.
Suis pas sur de bien me faire comprendre...

[SRT100]

...En M il sert quand même puisque l'on fait en sorte de le placer au centre (en général), cela en modifiant soi même un des paramètres (vitesse, ouverture, iso).
C'est vrai qu'en Tv ou Av c'est le boitier qui adapte les autres paramètres en fonction de la priorité et du mode de mesure choisi, puis on fait éventuellement une correction d'expo.
En M, je pense qu'il serait plus juste de dire "modifier les paramètres d'expo" que de dire "corriger l'expo"...

N'oublie pas que Dolgo travaille avec des flashs studio et pas en E-TTL.
Le mode de mesure de la lumière et la vitesse d'obturation n'ont donc pas d'influence sur l'exposition, sauf si pose longue en open flash.

Donc simplifions le débat: il faut prendre une image test, vérifier l'expo, la modifier, et recommencer jusqu'à obtention de l'expo souhaitée.
La seule manière d'éviter ce processus est d'utiliser un flashmètre.

Je résume: A 100 ISO, le seul réglage à trouver (en admettant que la puissance des flashs est choisie) est le diaphragme.
Si le diaphragme trouvé dépasse f11, le rendement de l'optique diminue et je suggère de diminuer la puissance des flashs.
Si au contraire on veut garder le maximum de profondeur de champ pour photographier une sculpture, on gardera les flashs au maximum.

[Ldo]

N'oublie pas que Dolgo travaille avec des flashs studio et pas en E-TTL.

Exact, je l'ai écrit en vrac quelque part dans mon com.
Par contre je ne sais pas trop si il s'interroge sur la mesure d'expo en général ou pour son travail de repro.

[Dolgo]

Alors je vais préciser ce qui pour moi est simple à préciser. Et réagir à vos précisions, lues et relues. Et inutile de vous dire merci, parce que vous savez déjà que je vous dois beaucoup, vous qui intervenez, soyez remerciés de m'aider aussi bien techniquement (en plus c'est bon pour mon moral).

Grâce à ces connaissances que j'adapte à ma pratique et mon esprit particulier, je prends du temps, j'essaie de mieux modeler la lumière, et je travaille en heures sup parce que ça me passionne (ou bien parce que la photo m'obsède). J'ai imposé ça au taf : quiconque veut une photo d'oeuvre (2d/3d) doit attendre au moins 2 heures. Une heure pour que j'installe le setup, une heure pour que je traite. "Clic clac kodak" c'est vraiment de la pub.

Mon interrogation portait en effet sur la mesure d'expo dans l'utilisation studio uniquement. De façon générale, en paysage, en concert, dans la rue je vois et comprends les différences entre spot, pondérée, moyenne et évaluative (j'ai lu les manuels), et je suis toujours en évaluative ou moyenne. Ou spot en concert. Hors studio, je suis toujours en AV.

Pour le flashmètre : c'est un appareil que je ne connais pas. Je vais voir l'intérêt de nous équiper. C'est le moment, parce que je commande du complément (kit nettoyage, polarisants, une BAL de plus, des réflecteurs, un pied girafe, un réflecteur gris 18%) Par ailleurs, je vais bricoler mon studio en ajourant (à coup de scie sauteuse) la table sous l'altuglass, ce qui me permettra d'éclairer par dessous, à travers l'altuglass (cf. les photos du studio actuel ci-dessus). Mais passons. Je ferai un reportage photo là-dessus, ce sera plus clair, et sans doute plus fun à lire.

Le mode de mesure n'est qu'une aide pour évaluer l'expo.
Il te faut bien une référence si tu ne disposes pas d'un flashmètre. J'avais parlé de cette cellule plus tôt en mesure incidente.
En Manuel + flash, tu règles évidemment le couple diaph et l'ISO. Le vitesse n'a pas beaucoup d'importance entre la vitesse maximum en expo flash (1/200e?) et une expo plus lente. La lumière ambiante commencera a influencer l'image au fur et à mesure que tu te rapprocheras de la mesure sans flash.

Exactement! Sans flashmètre, je joue au poker. Je me mets par défaut à F/11 et je modifie au besoin la puissance des flashes ou bien mon ouverture. Tu as raison sur la vitesse, elle est secondaire dans ce cas. Jamais plus de 1/250e (sinon on voit l'obturateur sur l’image ! ) Et bien sûr pas de pose longue qui serait parasitée par l'éclairage continu qui est orange (tungstène). Sur une oeuvre 2D, je peux d’ailleurs ouvrir à F/2.8 que ça ne changerait rien.

Mais quand on détient la puissance, pourquoi s’en priver ?

Tenant compte des flashs bien entendu. .

Tu as tout dit !

En manuel, je ne contrôle rien sur le liveview, il est noir, normal, il ne sait pas que je vais flasher. Alors, SRT100, je comprends l'influence du mode de mesure dans le principe. Mais dans la pratique, en mode manuel, l'éclair n'est pas "anticipé", ma mesure sera bonne ou mauvaise en TV ou AV, selon la zone où je pose mon collimateur. Et selon mon mode bien sûr. Mais en manuel, c’est une indication qui n’a pas de visibilité, puisque je suis toujours très très sousex (flèche du barregraph à gauche)

J’espère qu’on se comprend ! Le mieux serait de voir en vrai.

En effet, j’ai confondu barregraph et les graphs d’expo visibles en lecture de l’image (touche INFO sur le 7d)

Pour la BDB : 5600K définis sur le boitier quand j’utilise le flash des RX, c’est la température que j’ai trouvé dans les spécifications de ce matériel. Le reste du temps (comme aujourd’hui, je suis allé faire des panos dans une expo sur la musique trad), je fais une photo avec moi qui porte une feuille blanche. Le graphiste pourra cliquer dessus. Ce sera le réflecteur 18% à l’avenir.

La BDB n'est pas la solution pour corriger une dominante de support. Ce n'est pas une dominante de lumière. »

Là, je suis perdu, ce sera mon questionnement N°2, le N°1 étant réglé. Mais je ne vais pas vous embêter plus avant.

JFB18 : parfait ! Tu confirmes donc que sur le 7d le mode de mesure est unique dès que l’on bascule en manuel.

Ldo :

Tu as aussi un autre paramètre, les flashs
Mais en règles générales, la mesure d'expo et surtout la spot donneront un rendu (d'exposition) différent et des courbes différentes alors que le curseur de ton barregraph sera placé à 0 dans les 3 cas.
Suis pas sur de bien me faire comprendre...

Si si ! Tu résumes d’ailleurs toute la question.
Conclusion : même en manuel, l’expo globale sera modifiée selon le mode de mesure effectué ! (quasi-invisble avec un éclairage homogène)

Conclusion2 : le 7d c’est vraiment un boîtier petit joueur

Enfin, je suis à 1000% d’accord avec l’ouverture selon la PDC voulue. F/11 c’est la sécurité. Mais F/16 ne me paraissait pas outrageux.

En guise de remerciement, une rapide sélection de photos sans traitement et juste pour le plaisir, « après le travail » https://picasaweb.google.com/Dolgosp...PC17r60xJ6QGg#

[JFB18]

JFB18 : parfait ! Tu confirmes donc que sur le 7d le mode de mesure est unique dès que l’on bascule en manuel.

Euh...non. J'ai écrit :
"si tu fais la prise de vue en "visée par l'écran" avec un 7D tu n'as pas le choix du mode de mesure de lumière, c'est obligatoirement la mesure évaluative."

Je n'ai pas parlé de mode manuel.

[Dolgo]

Oui, je me suis emmêlé les pixels, on parle bien du liveview.

[SRT100]

En effet, j’ai confondu barregraph et les graphs d’expo visibles en lecture de l’image (touche INFO sur le 7d)

Je parlais du second barregraph, visible après la prise de vue.

je fais une photo avec moi qui porte une feuille blanche. Le graphiste pourra cliquer dessus.

En effet, pratique pour corriger la BDB.

Je reviens sur le problème du support. Comme je disais, la BDB n'est pas faite pour corriger la couleur du support sauf pour les imprimés.
Deux exemples opposés:
en aquarelle, on utilise normalement du papier 100% coton non acide donc stable. La teinte du papier reste un paramètre important de l'œuvre, en corrigeant la dominante papier, tu modifies l'œuvre.
en imprimerie, (les affiches) on n'utilise pratiquement que du papier à base de bois, bon marché, acide qui jaunit avec le temps. Une correction de la balance permet de se rapprocher de l'œuvre originale.

Je recommande donc le RAW + jpeg. Le jpeg sert de référence de prise de vue. Le RAW n'étant pas influencé par la BDB, il permet d'affiner la correction de dominante.

Un petit commentaire à propos de ta galerie.
Travaille tes cadrages, tu peux mieux faire.
De l'image des violons, j'aurais choisi le violon du milieu pour la mise au point. (En tant que violoniste depuis + de 50 ans, je trouve toujours triste ces cimetières de violons. Un violon, c'est fait par un luthier pour être joué, pas pour dormir dans un musée, snif! On m'a volé mon violon il y a 10 ans. Quand je vois tous ces violons inutilisés alors que je joue sur un Yamaha electrique!).

[Dolgo]

Quand je disais

En effet, j’ai confondu barregraph et les graphs d’expo visibles en lecture de l’image (touche INFO sur le 7d)

c'était pour répondre à Ldo dans son message #86 ! Le vocabulaire est éclairci.

On va vérifier si j'ai bien compris!

Concernant la couleur des supports tu évoques des réglages fins, et c'est très juste (là, on a quitté la question de l'expo). Reste que corriger ou non la teinte d'une repro est un choix drastique. Ce doit être mon côté conservateur, mais même pour une affiche jaunie, je privilégie la fidélité. Sauf éventuellement pour un document de communication style dépliant, affiche, livret enfant, etc. où on pourra rendre le jaune un peu plus blanc. Pour un catalogue, je garderais la version sans correction, pour témoigner aussi de l'état du document à l'instant T.

RAW + JPG : en effet c'est ce que je fais (autant pour les photos perso que pro)

Enfin, si j'ai bien compris, je dirai :
- puisqu'on est en RAW avec une référence (gris 18%), dans l'absolu, peut importe la BDB, on peut appliquer n'importe quelle température sur le RAW après la PDV
- puisque je sais que mes flashes produisent exactement 5650 kelvin (pas facile à trouver comme info!!), je règle le boitier sur 5600k et je suis certain que mes couleurs seront fidèles. Du coup, même pas besoin de photographier un gris 18% ou un blanc.
______________________________________

Ton point de vue sur ma galerie m'a interpellé, merci d'avoir regardé. Mais je dois vraiment réagir en 2 points.

- En deuxième lecture, je comprends que tu trouves mes cadrages moyens, ça ne m'avait pas choqué hier mais ce soir oui, je peux faire bien mieux. Autant la prise de vue que l'upload étaient uniquement défouloirs. Ces exemples ne sont ni recadrés, ni traités (netteté pour upload, couleurs...)

- Pour le cimetière de violons et leur sommeil dans un musée, là, je réagis plus !
(au fait, l'expo étant sur la musique trad, le 3ème violon dans le bokeh n'est pas d'un luthier mais un "violon de berger", pas sûr qu'il sonne bien! -même si l'immense violoniste Yehudi Menhuin l'avait testé à Genève, pour rigoler ! )

Ici, il ne s'agit pas d'un musée (on en manque cruellement en Haute-Savoie), mais d'un site départemental qui expose des collections. En proposant au grand public des expositions de qualité (scientifique et scénographique), nous essayons justement de faire vivre les objets. On les présente sous leur meilleur jour. Et quand il retournent dans nos sombres réserves, plus personne n'y a accès, on les range en boîtes neutres, on surveille la température, on verrouille le coffre-fort et on appelle un restaurateur... Mais c'est un mal pour un bien. Toute notre énergie est mobilisée pour que dans 150 ans les objets, témoins culturels soient dans le meilleur état possible.

"Avantage collatéral", cette expo a permis à tous (moi le premier) d'entendre/vivre de superbes musiques trad. notamment pendant le concert du vernissage. Tu vois que les violons jouent ! (mais pas ceux des collections!!)

Là aussi, c'est un choix net (de la part d'un conservateur, d'un politique, d'un collectionneur....) : un instrument de musique change de statut quand "on décide" que c'est un "objet de culture". Un accordéon était taché de vin de Savoie, bringuebalé de bistrots en bistrots en 2008, et en 2009 nous avons acheté la collection. Dès lors, c'est caisses de transport, attestations d'assurance et manipulation en gants blancs.

Fait pour être joué, oui. Mais en conserver quelques-uns me semble important aussi. Le musée n'est pas un cimetière d'objets, on les fait vivre autrement.

[SRT100]

Ouais, bon. Disons qu'on est un peu hors sujet...
Musicien depuis fort longtemps, j'ai pratiqué toutes les musiques, classique, symphonique, rock, folk, variété, jazz, contemporaine, je crois avoir tout joué seul, en groupe ou en orchestre.
Donc, j'ai pu forger mon avis là-dessus.
Je mets les instruments dans deux catégories. Ceux qui s'usent et ceux qui bonifient (en gros). Parmi ceux qui s'usent, il y a les claviers, les cuivres, les percussions. Après un moment, ils sont destinés soit à la casse soit au musée selon leur état extérieur. Les cordes font partie de la deuxième catégorie. S'ils ne sont pas abîmés, ils peuvent servir indéfiniment.
Or, les bons instruments sont rares par rapport à l'ensemble de la production. C'est pourquoi je suis toujours un peu triste de voir un Strad, un Vuillaume ou un Bazin dormir dans une vitrine.

Un violon qui ne se joue pas n'est un bout de bois sans intérêt.

Cela dit, je te souhaite bonne continuation dans ton travail. Tu me sembles passionné, c'est l'essentiel. La société a besoin de gens comme toi.

[Dolgo]

Hors sujet, certes, mais c'était tentant ! Ce n'est qu'une parenthèse.
Je comprends bien ta position et toi aussi tu es passionné, c'est la meilleure approche à avoir, dans n'importe quel sujet comme ici la photo ou la musique.
Ensuite, côté conservation, muséologie ou collections, je me demande si conserver un (un seul !) exemplaire à un moment donné prive vraiment (un violoniste par exemple) de son usage. Les Stradivarius, ça court les rues, non ? Sinon, il faut faire un casse au musée de la musique de Prague, là, il y a des instruments à cordes de toute beauté, en quantité et en parfait état.

Quant à la bonification dans le temps tu prêches un convaincu ! Parmi les objets que je préfère dans notre collection ethno, il y a des outils (varlopes, rabots, bouvets pour le travail du bois) polis par l’usage, ce qui leur donne une patine magnifique. Ils sont bonifiés par le temps mais pas éternels ! Même la plus belle lutherie va souffrir de l’humidité, la lumière, le vol, le tremblement de terre, ou les insectes. Alors à un moment, il faut décider de les conserver. Sans priver les intéressés. Ça pose des questions…

[SRT100]

Suite du hors sujet. ;-)

Sinon, il faut faire un casse au musée de la musique de Prague, là, il y a des instruments à cordes de toute beauté, en quantité et en parfait état.

L'une des plus belles villes que j'ai visitées jusqu'à présent. J'y ai notamment découvert une superbe collection de dessins et peinture d'Arnold Schönberg (oui, le dodécaphoniste) digne de son contemporain Kandinsky.

il y a des outils (varlopes, rabots, bouvets pour le travail du bois) polis par l’usage...

Pas de guillaumes ni de trusquin? J'ai l'impression de visiter l'atelier de feu mon grand'père ébéniste.

Ils sont bonifiés par le temps mais pas éternels ! Ça pose des questions…

Mon "Georges Apparut 1945" avait subit les outrages du temps. Le manque de précaution de l'étudiant ou les aléas des concerts de rock. Mais ça fait vivre les luthiers. Il y a plus de travail de réparation ou de restauration que de construction. C'est comme sur les voitures. Une clio = 34h de main-d'œuvre. Combien d'heures d'entretien sur la durée de vie de la voiture?

Etant un grand amateur de visites muséales, ce n'est pas moi qui vais y trouver à réduire, à la conservation.

[Dolgo]

Un hors-sujet? Où ça ??

J'avoue que flâner dans les galeries Praguoises a quelque chose de thérapeutique.

Pas de guillaumes ni de trusquin?

Des centaines, alignés sur les poutres, par terre, sur les murs, sous les établis... Ainsi que des galères, des tarabiscots, tours à bois, feuillerets et autres passe-partout! Je n'ai pas regardé mon inventaire mais nous avons une bonne part d'outils parmi les 20.000 objets que compte le musée, de toute facture, de toutes époques, un vrai méli-mélo que le collectionneur/artiste a rassemblé toute sa vie, créant une oeuvre globale... Et nous rangeons tout cela dans une base de données, dès qu'on a un jour de libre, c'est-à-dire rarement...

Mon "Georges Apparut 1945" avait subit les outrages du temps. Le manque de précaution de l'étudiant ou les aléas des concerts de rock. Mais ça fait vivre les luthiers.

Passionné par les objets, j'imagine bien que la disparition de ton instrument a été douloureuse.
Au final, je crois et j'espère que la muséologie n'est pas antithétique avec la lutherie et la musique. J'essaierai volontiers d'aborder le sujet avec ma conservatrice et notre ethnomusicologue.

Séquence pub pour les intéressés :
Sur cette page, on peut télécharger plus d'infos (faudra qu'on mette à jour...) sur cette étonnante collection : Collection Ethnographie - Bernard Lacroix

Ici, une vidéo, un catalogue (page 19, 21 et 23 pour les violons et la vielle à roue) et la fameuse visite virtuelle de l'expo dont j'ai essayé d'assurer le commissariat : 2011 / La fabrique du quotidien, art populaire alpin

Bien. Il est temps de quitter le boulot. Quoique.