Le RAW, dites moi tout

[OlivierC]

On peut aussi visionner les raws avec windows XP pour faire un premier tri avant de passer au dérawtiseur. En macro par exemple, vu le déchet chez moi, ça me fait gagner du temps de supprimer les flous directement.

avec RawShooter, tu peux trier sans passer par windows. ca va bien plus vite.

Avez vous déja utilisé RawShooter ?

[Fred08]

avec RawShooter, tu peux trier sans passer par windows. ca va bien plus vite.

Avez vous déja utilisé RawShooter ?

Oui. Et je l'aime bien. Mais j'en reviens toujours finalement à DxO. Et là vu l'ergonomie et la lenteur excessive j'ai besoin de gagner du temps par un 1er tri. Mais je fais de plus en plus ce 1er tri avec DPP.

[OlivierC]

Oui. Et je l'aime bien. Mais j'en reviens toujours finalement à DxO. Et là vu l'ergonomie et la lenteur excessive j'ai besoin de gagner du temps par un 1er tri. Mais je fais de plus en plus ce 1er tri avec DPP.

dans ce cas fais le avec RS, il est bien plus parique que DPP, et tres rapide a monter en mémoire

[fortsympa]

RS ?

en tout cas je vous remercie, j'ai appris plein de truc

j'ai fait quelques essais chez moi avec des photos "test" (ex la maison du voisin) ... car il pleut donc pas possible de faire d'autres essais

ma seul deception, c'est quans je converti les RAW en JPEG ... je suis bien decu par les JPEGS : l'image y perd bcp en qualité

vous avez une solution ?? car j'envoie bcp mes photos du quebec a mes amis en france et a ma famille par courriel ... donc jpeg obligatoire (le tiff c'est bien mais tout le monde peut pas les lire)

[Patou_350]

RS ?

en tout cas je vous remercie, j'ai appris plein de truc

j'ai fait quelques essais chez moi avec des photos "test" (ex la maison du voisin) ... car il pleut donc pas possible de faire d'autres essais

ma seul deception, c'est quans je converti les RAW en JPEG ... je suis bien decu par les JPEGS : l'image y perd bcp en qualité

vous avez une solution ?? car j'envoie bcp mes photos du quebec a mes amis en france et a ma famille par courriel ... donc jpeg obligatoire (le tiff c'est bien mais tout le monde peut pas les lire)

Non mais tes amis ne sont pas non plus de professionnels de l'image (euh... si ?) le jpeg provoque certes une perte de qualité, mais bon d'une part le taux de compression (donc de destruction) se paramètre, et d'autre part si tu tiens tant que ça à envoyer l'intégralité de l'information contenue dans l'image d'origine, jusqu'à la valeur RVB fidèle de chaque pixel d'origine, eh bien envoie carrément un CD avec tes RAW originales...

Bon, et puisque j'aime bien taper dans la fourmilière, je vais vous dire un truc :

:censored: (Attention, éloignez les enfants de l'écran, ce que je m'aprête à dire pourrait heurter les sensibilités les plus fragiles.):censored:

Eh bien, moi je prends mes photos de vacances ...en jpeg !

Oui, parfaitement, vous avez bien lu : EN JPEG. Et accrochez vous bien : au milieu de ce tas de pixels immonde et compressé, j'arrive même à reconnaitre ce qui est sur la photo ! ...enfin au moins un fois sur 2, ce qui est pas mal, ma foi, pour du jpeg...

Et aussi, je mange des petits enfants, avec une sauce au poivre et des pomme de terres sautées.


...LOL Je vous ai bien eus hein !?

Non, en fait je plaisantais pour le JPEG, j'aurais bien trop honte si c'était vrai !:p

[fortsympa]

non mes amis ne sont pas des pros de la photo (du moins pas a ma connaissance)

et puis moi aussi j'aimais bien mes JPEG ... puis j'ai vu le RAW ... donc la difference ... et j'ai eu un choc

du coup, je me dis s'il y a un truc pour attenuer cette difference ... ca serait bien d'avoir des jpeg proche d'un raw

[Patou_350]

et puis moi aussi j'aimais bien mes JPEG ... puis j'ai vu le RAW ... donc la difference ... et j'ai eu un choc

du coup, je me dis s'il y a un truc pour attenuer cette difference ... ca serait bien d'avoir des jpeg proche d'un raw

Moi aussi j'ai été carrément emballé quand j'ai découvert le RAW avec mon 350D, et bien évidemment je m'en sers le plus possible, mais : je peux pas prendre toutes mes photos en RAW car j'aurais pas la place sur mes 2 pauvres cartes de 1 et 2 Go, et ensuite pour des photos de vacances ou de famille je trouve le jpeg qualité max très convenable.

La perte de qualité est visible à l'écran lorsque tu zoomes à 100%, mais sur un tirage papier 10*15 c'est imperceptible. Et on fait des 20*30 superbes si on traite un peu l'image avant impression. Il y a bien la photo occasionnellement sur- ou sous-exposée qui me fait enrager de pas l'avoir prise en RAW, mais en dehors de ça, rien qui justifie de diviser par 3 le nombre de photo que je ramène de vacances.


Et je ne parle que des "misérables" jpeg délivrées par l'appareil ! Mais toi tu parles carrément des jpeg obtenues après traitement du RAW par Digital Photo Pro : on parle quand même de fichiers de 6Mo, soit pas loin de la taille du RAW d'origine. Là, on est quand même à un niveau raisonnablement haut de qualité d'image.


Donc, à moins d'être vraiment pinailleur (ou pire : imprimeur) je pense que plus proche du RAW que ça, ...ben c'est le RAW lui-même !