Le RAW, dites moi tout

**fortsympa** · 17/05/2006, 12h26

suite a la discussion avec Cathie, j'ai fait quelques essais JPEG/raw (pas bcp car il pleut) ... mais jsute pour voir

bon et c'est vrai qu'il y a une difference (j'utilise Digital photo professionale 2.1, recu avec le 30D pour le post traitement)

si j'ai bien compris, j'ai plus besoin de faire la balance des blancs ou bien de regler l'exposition ?

en gros, j'ai juste a cadrer, à regler l'ouverture et la vitesse

c'est ca ?

**syn** · 17/05/2006, 13h02

Il y a déjà quantité de posts sur ce sujet, une petite recherche devrait t'aider

En gros, c'est ça..

**Edualc** · 17/05/2006, 13h28

N'oublie quand même pas la mise au point :angel_not

**DavidB** · 17/05/2006, 17h36

Envoyé par Edualc

N'oublie quand même pas la mise au point :angel_not

Oui, et aussi d'enlever le cache devant ton objectif

**Fred08** · 17/05/2006, 14h55

Envoyé par fortsympa

suite a la discussion avec Cathie, j'ai fait quelques essais JPEG/raw (pas bcp car il pleut) ... mais jsute pour voir

bon et c'est vrai qu'il y a une difference (j'utilise Digital photo professionale 2.1, recu avec le 30D pour le post traitement)

si j'ai bien compris, j'ai plus besoin de faire la balance des blancs ou bien de regler l'exposition ?

en gros, j'ai juste a cadrer, à regler l'ouverture et la vitesse

c'est ca ?

L'exposition si !!! Attention. Tu peux modifier ton exposition en derawtisant mais dans des proportions raisonnables. Ne pas dépasser -1.5 ou +1.5 maximum sinon tu génères du bruit parasite. Moi je fais gaffe à l'expo même en raw comme ça la qualité est meilleure pour le bruit après. Je sous expose légèrement comme en jpeg...mais ça fait longtemps.
Autre chose, je suis en pleines séances de dérawtisations depuis hier...et je dois dire que camera raw me génère quand même moins de bruit dans les flous que DPP ou bien alors je manipule mal ce dernier

**MAc Arthur** · 17/05/2006, 17h03

a quand le logiciel qui prendra meme les photos a notre place....
Mac

**OlivierC** · 17/05/2006, 18h19

Envoyé par MAc Arthur

a quand le logiciel qui prendra meme les photos a notre place....
Mac

mdr...

**fortsympa** · 17/05/2006, 22h01

Merci pour les infos ... enfin celles qui sont serieuses

pour l'exposition, de toute facon je suis toujours a - 1/3 ou -2/3

par contre j'apprehendais plus pour la BdB car il faut la faire souvent

Encore MErci

**OlivierC** · 17/05/2006, 22h07

Envoyé par fortsympa

Merci pour les infos ... enfin celles qui sont serieuses

pour l'exposition, de toute facon je suis toujours a - 1/3 ou -2/3

par contre j'apprehendais plus pour la BdB car il faut la faire souvent

Encore MErci

ca n'est pas forcément bon d'etre sous-ex (voir les nombreux fils a ce sujet) ce quy'il faut c'est l'expo correcte (voir les nombreux fils a ce sujet)

**thth** · 18/05/2006, 18h55

Bonjour.
J’aimerais savoir : lorsque vous prenez des photos en raw, est ce qu’après post-traitement vous les convertissez en jpg ? Car j’ai fait quelques essais et vu le poids des photos, pour les visionner l’affichage est un peu long.

**Fred08** · 18/05/2006, 19h46

Oui toujours jpeg après pour moi.

**Patou_350** · 18/05/2006, 20h20

Envoyé par thth

Car j’ai fait quelques essais et vu le poids des photos, pour les visionner l’affichage est un peu long.

Et c'est pour celà qu'a été inventé le RAW+jpeg !

(et aussi pour faire gonfler les ventes de grosses cartes mémoires)

**OlivierC** · 18/05/2006, 23h03

Envoyé par thth

Bonjour.
J’aimerais savoir : lorsque vous prenez des photos en raw, est ce qu’après post-traitement vous les convertissez en jpg ? Car j’ai fait quelques essais et vu le poids des photos, pour les visionner l’affichage est un peu long.

qu'est ce qui est long a visionner ?

**thth** · 19/05/2006, 07h16

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

**OlivierC** · 19/05/2006, 07h54

Envoyé par thth

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

de quelle photo ? RAW ? PSD ? jpg ?

**Fred08** · 19/05/2006, 08h12

Le lecteur de fichier raw de windows, lorsqu'on clique il faut attendre qques secondes avant que la photo n'apparaisse à l'écran. C'est ça ?

**margu** · 19/05/2006, 10h20

Envoyé par thth

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

Affichage avec quoi?
Par principe, un raw ne s'"affiche" pas, il s'ouvre avec un logiciel dédié qui en fait une "interprétation", i.e. qui applique des algorithmes internes pour transformer le signal capteur en image, ce qui prend toujours un certain temps. Le résultat dépendant du logiciel, il ne faut visualiser les raw qu'avec le logiciel qu'on a utilisé pour les retoucher, lesdites retouches n'était jamais vues par un autre logiciel.

Il y a un cas particulier. Si le raw a été retouché avec DPP, alors l'aperçu basse résolution inclus dans le RAW est mis à jour conformément aux retouches (du moins, je pense, je n'ai jamais essayé mais c'était ce qui se passait avec Nikon Capture). Certains logiciels de visualisation des images (par exemple faststone ou encore photo mechanic) utilisent ces aperçus lorsqu'on leur demande d'afficher des raw à l'écran.

Sinon, de manière générale, un raw se travaille avec un logiciel dédié puis s'exporte dans le format destiné à son exploitation ultérieure: jpeg pour visualisation sur écran ou bien tirage papier, tiff pour travail sous photoshop.

Hope it helps...

**Fred08** · 19/05/2006, 10h43

On peut aussi visionner les raws avec windows XP pour faire un premier tri avant de passer au dérawtiseur. En macro par exemple, vu le déchet chez moi, ça me fait gagner du temps de supprimer les flous directement.

**thth** · 19/05/2006, 11h06

Ok le fichier raw je le considère comme un négatif, après traitement je convertis en jpg.
Merci de vos réponses.

**Amnesiac** · 19/05/2006, 22h15

Et tant qu'a faire autant adopter l'espace adobe RVB à la place du sRVB...

**OlivierC** · 20/05/2006, 10h13

Envoyé par thth

Ok le fichier raw je le considère comme un négatif, après traitement je convertis en jpg.
Merci de vos réponses.

peux tu nous exploiquer la séuence exacte de ce que tu fais ?
Avec quels logiciels

qu'est ce que t trouve long (tu ouvres quoi ? avec quel logiciel ?)

qu'appelkles tu un "traitement" raw ? une simple conversion ? si c'est le cas, tu n'as pas besoinde raw, autant travailler en jpg directement.

**Amnesiac** · 20/05/2006, 11h22

Envoyé par OlivierC

qu'appelles tu un "traitement" raw ? une simple conversion ? si c'est le cas, tu n'as pas besoinde raw, autant travailler en jpg directement.

Non car le JPEG le plus fin de l'APN (exemples qui suivent pour un 5D) est tout de même très compressé (environ 3Mo) et en croppant, les détails sont moins net sur le jpeg et le potentiel de traitement est pauvre par rapport à un RAW (environ 13Mo) et un RAW peut être convertit dans un JPEG de 9Mo...

**OlivierC** · 20/05/2006, 12h01

Envoyé par Amnesiac

Non car le JPEG le plus fin de l'APN (exemples qui suivent pour un 5D) est tout de même très compressé (environ 3Mo) et en croppant, les détails sont moins net sur le jpeg et le potentiel de traitement est pauvre par rapport à un RAW (environ 13Mo) et un RAW peut être convertit dans un JPEG de 9Mo...

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

**margu** · 20/05/2006, 12h26

Envoyé par OlivierC

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

**Amnesiac** · 20/05/2006, 13h08

Envoyé par OlivierC

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

NON :bash: , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

**eFGé** · 21/05/2006, 15h05

Envoyé par fortsympa

suite a la discussion avec Cathie, j'ai fait quelques essais JPEG/raw (pas bcp car il pleut) ... mais jsute pour voir

bon et c'est vrai qu'il y a une difference (j'utilise Digital photo professionale 2.1, recu avec le 30D pour le post traitement)

si j'ai bien compris, j'ai plus besoin de faire la balance des blancs ou bien de regler l'exposition ?

en gros, j'ai juste a cadrer, à regler l'ouverture et la vitesse

c'est ca ?

Personnellement, je considère comme beaucoup d'entre nous (je pense!!) que le RAW est un "négatif" qui permet de faire des réglages assez fin avant le post-traitement à proprement parler.

D'ailleurs, je conserve mes JPEG mais aussi mes RAW afin de les retravailler par la suite si je trouve qu'un réglage irait mieux qu'un autre...

D'ici à dire qu'il n'y a "plus qu'à" cadrer, régler la vitesse et l'ouverture, je ne suis pas d'accord...
Le post-traitement ne fait pas tout.

Amicalement,

eFGé

**Bruno-Paparazzi** · 23/05/2006, 20h56

Bonsoir..

quel RAW Converter utiliser avec le Mark II ??

merci...

**canonos** · 23/05/2006, 21h03

Perso, j'utilises C1 pro de chez "phase one" un outil complet, simple et efficace

**OlivierC** · 23/05/2006, 21h52

Envoyé par Bruno-Paparazzi

Bonsoir..

quel RAW Converter utiliser avec le Mark II ??

merci...

une petite recherche ds ce forum t'aurait évité de créer le 12312456799132146879 ème fil sur le sujet...

**TransFXB** · 23/05/2006, 22h14

Alors, d'une manière moins abrupte (quand on arrive - 11 posts - on sait pas forcément tout sur le fonctionnement du forum) :

il existe une fonction de recherche sur le forum, située ici : https://www.eos-numerique.com/forums/search.php

qui permet de s'assurer si un sujet a déjà été abordé. Il est conseillé de l'utiliser afin d'éviter des posts redondants.

**fgma** · 24/05/2006, 06h07

Toutefois, le fait de reposer une même question permet souvent aux nouveaux venus sur le forum de prendre connaissance de certains sujets qu'ils n'auraient pas forcemment eu l'idée de découvrir...j'ai ainsi appris le mois dernier toutes les possibilités du RAW moi qui, simple amateur, me contentait du JPEG.

**Bruno-Paparazzi** · 24/05/2006, 17h26

Envoyé par fgma

Toutefois, le fait de reposer une même question permet souvent aux nouveaux venus sur le forum de prendre connaissance de certains sujets qu'ils n'auraient pas forcemment eu l'idée de découvrir...j'ai ainsi appris le mois dernier toutes les possibilités du RAW moi qui, simple amateur, me contentait du JPEG.

Je suis dans ce cas... Pourtant, je suis reporter-photo pro :blink:

**Helios** · 24/05/2006, 17h32

Envoyé par fgma

Toutefois, le fait de reposer une même question permet souvent aux nouveaux venus sur le forum de prendre connaissance de certains sujets qu'ils n'auraient pas forcemment eu l'idée de découvrir...j'ai ainsi appris le mois dernier toutes les possibilités du RAW moi qui, simple amateur, me contentait du JPEG.

Même si je comprends les plus anciens forumeurs fatigués de la redondance de certains sujets, je suis aussi tout à fait d'accord avec toi, et cela permet également aux nouveaux venus de répondre à leur tour avec peut etre un regard different sur une meme question.
J'aurais tendance à dire que quelques concessions de la part des "anciens" sont necessaires pour accueillir au mieux les nouveaux et de leur permettre de prendre pied à leur tour sur le forum, en questionnant et en répondant

Discussion: Le RAW, dites moi tout

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Le RAW, dites moi tout

Encore du RAW...

Raw

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

dites-moi..

Dites moi tout...

Règles de messages