Le RAW, dites moi tout

**fortsympa** · 17/05/2006, 12h26

suite a la discussion avec Cathie, j'ai fait quelques essais JPEG/raw (pas bcp car il pleut) ... mais jsute pour voir

bon et c'est vrai qu'il y a une difference (j'utilise Digital photo professionale 2.1, recu avec le 30D pour le post traitement)

si j'ai bien compris, j'ai plus besoin de faire la balance des blancs ou bien de regler l'exposition ?

en gros, j'ai juste a cadrer, à regler l'ouverture et la vitesse

c'est ca ?

**syn** · 17/05/2006, 13h02

Il y a déjà quantité de posts sur ce sujet, une petite recherche devrait t'aider

En gros, c'est ça..

**Edualc** · 17/05/2006, 13h28

N'oublie quand même pas la mise au point :angel_not

**Fred08** · 17/05/2006, 14h55

Envoyé par fortsympa

suite a la discussion avec Cathie, j'ai fait quelques essais JPEG/raw (pas bcp car il pleut) ... mais jsute pour voir

bon et c'est vrai qu'il y a une difference (j'utilise Digital photo professionale 2.1, recu avec le 30D pour le post traitement)

si j'ai bien compris, j'ai plus besoin de faire la balance des blancs ou bien de regler l'exposition ?

en gros, j'ai juste a cadrer, à regler l'ouverture et la vitesse

c'est ca ?

L'exposition si !!! Attention. Tu peux modifier ton exposition en derawtisant mais dans des proportions raisonnables. Ne pas dépasser -1.5 ou +1.5 maximum sinon tu génères du bruit parasite. Moi je fais gaffe à l'expo même en raw comme ça la qualité est meilleure pour le bruit après. Je sous expose légèrement comme en jpeg...mais ça fait longtemps.
Autre chose, je suis en pleines séances de dérawtisations depuis hier...et je dois dire que camera raw me génère quand même moins de bruit dans les flous que DPP ou bien alors je manipule mal ce dernier

**MAc Arthur** · 17/05/2006, 17h03

a quand le logiciel qui prendra meme les photos a notre place....
Mac

**DavidB** · 17/05/2006, 17h36

Envoyé par Edualc

N'oublie quand même pas la mise au point :angel_not

Oui, et aussi d'enlever le cache devant ton objectif

**OlivierC** · 17/05/2006, 18h19

Envoyé par MAc Arthur

a quand le logiciel qui prendra meme les photos a notre place....
Mac

mdr...

**fortsympa** · 17/05/2006, 22h01

Merci pour les infos ... enfin celles qui sont serieuses

pour l'exposition, de toute facon je suis toujours a - 1/3 ou -2/3

par contre j'apprehendais plus pour la BdB car il faut la faire souvent

Encore MErci

**OlivierC** · 17/05/2006, 22h07

Envoyé par fortsympa

Merci pour les infos ... enfin celles qui sont serieuses

pour l'exposition, de toute facon je suis toujours a - 1/3 ou -2/3

par contre j'apprehendais plus pour la BdB car il faut la faire souvent

Encore MErci

ca n'est pas forcément bon d'etre sous-ex (voir les nombreux fils a ce sujet) ce quy'il faut c'est l'expo correcte (voir les nombreux fils a ce sujet)

**fortsympa** · 17/05/2006, 22h08

jete rassure quand je prends une chute d'eau ou de la neige, je sur-ex

**Patou_350** · 18/05/2006, 07h33

Envoyé par fortsympa

jete rassure quand je prends une chute d'eau ou de la neige, je sur-ex

Il vaut mieux à la limite surexposer tout le temps et sous exposer seulement à la dérawtisation, car quand on sousexpose directement à la prise de vue, les tons sombres sont plus bruités, et aussi moins piqués quand la sous exposition est forte.

**Fred08** · 18/05/2006, 08h47

Quoi qu'il en soit c'est pas parce qu'on shoote en raw qu'il ne faut pas soigner son exposition. C'est ce que je voulais dire.

**Helios** · 18/05/2006, 09h38

Envoyé par fred08

Quoi qu'il en soit c'est pas parce qu'on shoote en raw qu'il ne faut pas soigner son exposition. C'est ce que je voulais dire.

+1 le but du jeu n'est pas de faire ses photos sous DPP ou autres, mais juste de rattraper si besoin ou d'optimiser.

**Helios** · 18/05/2006, 09h41

Envoyé par Patou_350

Il vaut mieux à la limite surexposer tout le temps et sous exposer seulement à la dérawtisation, car quand on sousexpose directement à la prise de vue, les tons sombres sont plus bruités, et aussi moins piqués quand la sous exposition est forte.

Bonjour,
Si je puis me permette je ne suis pas d'accord du tout, une zone surexposée, cramée, sera irrécupérable, si il y a perte total de details dans une zone, ils ne se crééront pas comme par magie par la suite

(déjà que les 350D et 20D ont tendance à donner des images claires...)
Comme beaucoup de possesseurs de 350D ou 20D, mon boitier est "par defaut" calé sur une sous ex permanente d'1/3 d'IL (certains se calent même sur -2/3)

**badloo** · 18/05/2006, 12h11

conclusion, le raw ne permettra que d'améliorer une bonne image et non pas d'en faire une. une bonne exposition au départ est donc indispensable. comme tout le reste d'ailleurs. c'est encore à la prise de vue que l'on fait ses photos. et si on connait son boitier, ça aide. le débutant qui démarre et qui passe directe en raw mettra un temps fou avant de faire de belles images et comprendre comment il l'a fait. déja les paramètres à maitriser sur un boitier sont tels, si en plus il débute en raw qui est aussi une usine à gaz en terme de réglage.

bah non, la photo sans appuyer sur le bouton n'a pas encore été inventé... il faut quand même bossé.

**Patou_350** · 18/05/2006, 18h34

Oula non, j'ai pas dit de cramer la photo exprès, mais par exemple sur mon 350D je ne touche pas au réglage d'expo par défaut à moins d'une erreur sévère d'expo : si la photo est un peu surexposée, je prefère corriger par la suite sour DPP.

De toute façon le capteur a une bonne latitude dans les blancs, j'ai jamais eu de problème pour récupérer les nuances dans les tons clairs et les blancs.

Donc j'ai pas dit de surexposer systématiquement par rapport à l'expo du 350D qui surexpose déjà, j'ai juste dit qu'entre deux maux, à savoir : débruiter les ombres ou récupérer les nuances dans les tons clairs, ben je trouve que le 2ème est le moindre.

**thth** · 18/05/2006, 18h55

Bonjour.
J’aimerais savoir : lorsque vous prenez des photos en raw, est ce qu’après post-traitement vous les convertissez en jpg ? Car j’ai fait quelques essais et vu le poids des photos, pour les visionner l’affichage est un peu long.

**Fred08** · 18/05/2006, 19h46

Oui toujours jpeg après pour moi.

**Patou_350** · 18/05/2006, 20h20

Envoyé par thth

Car j’ai fait quelques essais et vu le poids des photos, pour les visionner l’affichage est un peu long.

Et c'est pour celà qu'a été inventé le RAW+jpeg !

(et aussi pour faire gonfler les ventes de grosses cartes mémoires)

**OlivierC** · 18/05/2006, 23h03

Envoyé par thth

Bonjour.
J’aimerais savoir : lorsque vous prenez des photos en raw, est ce qu’après post-traitement vous les convertissez en jpg ? Car j’ai fait quelques essais et vu le poids des photos, pour les visionner l’affichage est un peu long.

qu'est ce qui est long a visionner ?

**OlivierC** · 18/05/2006, 23h05

Envoyé par Helios

Bonjour,
Si je puis me permette je ne suis pas d'accord du tout, une zone surexposée, cramée, sera irrécupérable, si il y a perte total de details dans une zone, ils ne se crééront pas comme par magie par la suite

(déjà que les 350D et 20D ont tendance à donner des images claires...)
Comme beaucoup de possesseurs de 350D ou 20D, mon boitier est "par defaut" calé sur une sous ex permanente d'1/3 d'IL (certains se calent même sur -2/3)

a mon avis il ne faut pas aller au dela de -1/3

**thth** · 19/05/2006, 07h16

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

**OlivierC** · 19/05/2006, 07h54

Envoyé par thth

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

de quelle photo ? RAW ? PSD ? jpg ?

**Fred08** · 19/05/2006, 08h12

Le lecteur de fichier raw de windows, lorsqu'on clique il faut attendre qques secondes avant que la photo n'apparaisse à l'écran. C'est ça ?

**margu** · 19/05/2006, 10h20

Envoyé par thth

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

Affichage avec quoi?
Par principe, un raw ne s'"affiche" pas, il s'ouvre avec un logiciel dédié qui en fait une "interprétation", i.e. qui applique des algorithmes internes pour transformer le signal capteur en image, ce qui prend toujours un certain temps. Le résultat dépendant du logiciel, il ne faut visualiser les raw qu'avec le logiciel qu'on a utilisé pour les retoucher, lesdites retouches n'était jamais vues par un autre logiciel.

Il y a un cas particulier. Si le raw a été retouché avec DPP, alors l'aperçu basse résolution inclus dans le RAW est mis à jour conformément aux retouches (du moins, je pense, je n'ai jamais essayé mais c'était ce qui se passait avec Nikon Capture). Certains logiciels de visualisation des images (par exemple faststone ou encore photo mechanic) utilisent ces aperçus lorsqu'on leur demande d'afficher des raw à l'écran.

Sinon, de manière générale, un raw se travaille avec un logiciel dédié puis s'exporte dans le format destiné à son exploitation ultérieure: jpeg pour visualisation sur écran ou bien tirage papier, tiff pour travail sous photoshop.

Hope it helps...

**Fred08** · 19/05/2006, 10h43

On peut aussi visionner les raws avec windows XP pour faire un premier tri avant de passer au dérawtiseur. En macro par exemple, vu le déchet chez moi, ça me fait gagner du temps de supprimer les flous directement.

**thth** · 19/05/2006, 11h06

Ok le fichier raw je le considère comme un négatif, après traitement je convertis en jpg.
Merci de vos réponses.

**Amnesiac** · 19/05/2006, 22h15

Et tant qu'a faire autant adopter l'espace adobe RVB à la place du sRVB...

**OlivierC** · 20/05/2006, 10h11

Envoyé par fred08

On peut aussi visionner les raws avec windows XP pour faire un premier tri avant de passer au dérawtiseur. En macro par exemple, vu le déchet chez moi, ça me fait gagner du temps de supprimer les flous directement.

avec RawShooter, tu peux trier sans passer par windows. ca va bien plus vite.

Avez vous déja utilisé RawShooter ?

**OlivierC** · 20/05/2006, 10h13

Envoyé par thth

Ok le fichier raw je le considère comme un négatif, après traitement je convertis en jpg.
Merci de vos réponses.

peux tu nous exploiquer la séuence exacte de ce que tu fais ?
Avec quels logiciels

qu'est ce que t trouve long (tu ouvres quoi ? avec quel logiciel ?)

qu'appelkles tu un "traitement" raw ? une simple conversion ? si c'est le cas, tu n'as pas besoinde raw, autant travailler en jpg directement.

**Amnesiac** · 20/05/2006, 11h22

Envoyé par OlivierC

qu'appelles tu un "traitement" raw ? une simple conversion ? si c'est le cas, tu n'as pas besoinde raw, autant travailler en jpg directement.

Non car le JPEG le plus fin de l'APN (exemples qui suivent pour un 5D) est tout de même très compressé (environ 3Mo) et en croppant, les détails sont moins net sur le jpeg et le potentiel de traitement est pauvre par rapport à un RAW (environ 13Mo) et un RAW peut être convertit dans un JPEG de 9Mo...

**OlivierC** · 20/05/2006, 12h01

Envoyé par Amnesiac

Non car le JPEG le plus fin de l'APN (exemples qui suivent pour un 5D) est tout de même très compressé (environ 3Mo) et en croppant, les détails sont moins net sur le jpeg et le potentiel de traitement est pauvre par rapport à un RAW (environ 13Mo) et un RAW peut être convertit dans un JPEG de 9Mo...

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

**margu** · 20/05/2006, 12h26

Envoyé par OlivierC

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

**Helios** · 20/05/2006, 12h33

Envoyé par margu

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

+1,
"developper" ses raw ne veut pas forcement dire "retouche photo" au sens propre du terme, pour moi je le conçois plus comme une optimisation.

**OlivierC** · 20/05/2006, 13h01

Envoyé par margu

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

On tourne en rond pour dire la meme chose...

A partir du moment ou tu ouvres un fichier raw et que tu changes un paramètre, tu POST-TRAITE !!!!!!!!!!!!! (regardez le sens de ce mot dans un dioctionnaire).

Et non ca n'est pas une optimisation. c'est un post traitement. Optimisé par rapport à quoi ??? ca ne veut rien dire. C'est bien un traitement a posteriori, pour changer un ou plussieurs paramètres. Peu importe le logiciel (y compris photshop d'ailleirs)

Il y a deux types de post traitements :

- Celui qui est fait dans le dématriceur, directement a partir du fichier RAW, et qui va servir a produire soit un fichier de travail TIFF 16 bits, soit un fichier de sortie en jpg 8 bits
- Celui qui est fait en 16 bits dans photoshop.

Pour ce qui est de Photoshop, je ne parle pas de retouche, mais bien de post-traitement. 90% des gens confondent post-traitement et retouche

Encore un probleme de définition des mots... il suffit de regarder ce que veut dire "retouche" dans un dico (a condition que le dico lui meme ne fasse pas la meme confusion)

**OlivierC** · 20/05/2006, 13h06

Donc en fait, une conversion automatique, sans interventiuon humaine, sur un fichier RAW pour le transformer en jpg, ne serta strictement a rien.

par contre, si l'on ouvre le fichier avec un dématriceur, qu'on effectue son développement, on post-traite. et dans ce cas, ca prend tout son sens.

**Amnesiac** · 20/05/2006, 13h08

Envoyé par OlivierC

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

NON :bash: , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

**OlivierC** · 20/05/2006, 13h13

Envoyé par Amnesiac

NON :bash: , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

ca je ne comprends pas trop ce que ca veut dire...

A tester en ce qui me concerne.

(petite remarque : un RAW sans traitement ca veut dire quoi ? un raw ouvert sans toucher aucun curseur ??? désolé, mais ca ne veit pas dire "sans traitement" car un RAW est par définition toujours traité, puisque le dématriceur crée une sintance d'image a partir des données raw. Je préfère largement le terme de fichier "plat", c'est a dire avec tous les réglages à 0. )

une définition qui vaut ce qu'elle vaut : http://www.peopleandbeauty.com/index...6/04/24/96-raw

Un exemple de fichier "plat", qui démontre bien que le fait de post traiter donne une image avec une différence énorme... : http://www.peopleandbeauty.com/index...phier-en-raw-2

**margu** · 20/05/2006, 13h15

Je suis d'accord sur le sens littéral des mots. Après il y a l'usage qu'on en fait habituellement.
Après, "post" traitement, ça dépend "post" quoi. Le boîtier lui-même fait du post-traitement à partir de l'image brute lorsqu'il convertit en jpeg. En utilisant les paramètres que l'utilisateur a configuré sur le boîtier (les picture style pour les boîtiers récents). Donc, dès lors qu'on fait du jpeg, on post-traite. Donc même si on ne fait "que" convertir ses raw en jpeg sur le PC, on post-traite.

Avec tout ça, je ne me souviens plus de la question initiale. Faut que je reprenne le fil au début. :bash:

**margu** · 20/05/2006, 13h17

Ah ben le temps de taper ma réponse et y'en a déjà quatre autres!!!

**syn** · 20/05/2006, 13h17

NON , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

Je suis assez d'accord avec toi.. sans vouloir alimenter la polémique

Après, il est clair qu'il serait dommage de se contenter de convertir, sans améliorer un peu son image

**margu** · 20/05/2006, 13h19

Envoyé par OlivierC

Donc en fait, une conversion automatique, sans interventiuon humaine, sur un fichier RAW pour le transformer en jpg, ne serta strictement a rien.

par contre, si l'on ouvre le fichier avec un dématriceur, qu'on effectue son développement, on post-traite. et dans ce cas, ca prend tout son sens.

La conversion automatique, tu la fais avec quoi???
Je reprends l'un de mes précédents messages. Sur canon, si tu traites tes RAW par lot avec DPP sans aucune modification de paramètre, tu récupères effectivement un résultat similaire au jpeg du boîtier (aux niveaux de compression près). Si tu traites tes RAW par lot avec Camera Raw, Capture One ou RawShooter, même sans intervention de ta part, tu récupères des résultats différents du jpeg du boîtier.

**Amnesiac** · 20/05/2006, 13h19

Envoyé par syn

Je suis assez d'accord avec toi.. sans vouloir alimenter la polémique

Après, il est clair qu'il serait dommage de se contenter de convertir, sans améliorer un peu son image

C'est évident !

**OlivierC** · 20/05/2006, 13h23

Donc pour récapituler :

- Il est préférable de post traiter plutot que de simplement convertir
- Une simple conversion semble donner des fichiers plus volumineux. Reste à savoir si un jpg-appareil sur tirage, est moins bon qu'un jpg-fromRAW sur tirage.
- Le post traitement, c'est pas de la retouche
- On doit réaliser un maximum de pos-traitement ds le dématriceur
- On termine si nécessaire, de post-traiter dans Photoshop. Et bien entendu on fait l'éventuelle retouche dans photoshop.

**margu** · 20/05/2006, 13h30

Mais non, OlivierC, c'est pas par là que je veux aller.
Tu dis juste, si tu convertis les raw en jpeg sans autre intervention, autant prendre les photos en jpeg directement. Je dis simplement que ça dépend du convertisseur utilisé. On peut préférer le traitement automatique de Bibble à celui de l'APN.

Discussion: Le RAW, dites moi tout

Outils de la discussion

Affichage

Le RAW, dites moi tout

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

dites-moi..

Dites moi tout...

Règles de messages