le pour où contre le RAW

[bazouka]

- Le format RAW est légèrement compressé (sans pertes), sinon ils auraient tous la même taille (nombre de pixels X 2 bytes + données de PDV)
- Il est faux de dire que personne ne veut du JPEG2000, il est assez bien utilisé dans le monde du cinéma numérique par exemple.

+1 j'ai pas pensé à cette preuve merci pour l'idée.

le JPG2000 c'est quaud même très spécifique..

sinon je suis d'accord avec ceux qui pensent le RAW comme une format PAS Photo,
Je crois que c'est plus un relevé électronique des courants électriques, d'où sa spécificité par boîtier (surtout capteru), de l'information électrique brute .
RAW et TIFF ou JPG2000 etc.
c'est un peu comme le MIDI par exemple et l'enregistrement WAV résultant après comparaison avec les tables soundfont (en gros bien sur)

C'est la raison pour laquelle malgré la quantité d'informations il est nettement moins coûteux en espace qu'un TIFF par ex, et il accepte des traitements que le TIFF même 16bit n'encaisse pas,
Maintenant dans PS on peut ouvrir le RAW presque directement dans le retouche sous le forme d'un objet intelligent, il suffit de clique sur le calc pour le retravailler dans ACR, ca rend mieux que le TIFF pour les lourdes corrections !!
essaye de combiner deux expos issus d'un RAW en une photo, et deux expos issus d'un TIFF tu vera que le tiff répond moins bien aux changements d'expo que le Raw, alors que pour des raw de 40D de 10mo le tiff fait 25mo.
il ne faut pas dénigrer l'interêt qu'il propose en terme d'espace.

tous les formats photo sont "loosy= a perte" en comparaison avec le RAW, alors qu'ils sont tous comprimés sans perte. !!