le pour où contre le RAW

[bazouka]

heu.......pas d'accord. Après tout dépend du logiciel employé, c'est sur, mais justement l'avantage du RAW c'est qu'on peut y revenir le jour ou DxO V12 sort :clap_1:

Mais bon je me suis amusé à shooter en JPEG + RAW avec le 5DII à tous les ISOs avec les différents réglages anti-bruit puis à mouliner les RAW sous DxO V6. Je voulais voir justement qui rendait le moins de bruit (et aussi si H1 et H2 étaient exploitable ou pas). Il n'y avait pas photo dans les résultats....DxO vainqueuir par KO. J'ai remis en RAW seulement :clap:

PS : j'avais fais la même chose avec mon 40D et DxO V5 à l'époque.....même gagnant.

je parlais en comparaison à DPP (et même ACR) car DXO ai pas !! j'aurai du le préciser.
en tout cas c'est certain que tu peux réduire le bruit beaucoup plus en post traitement, je rapporte seulement ce que DPreview disent souvent, obtenir le même rapport netteté/bruit sans trop de lissage ni trop d'accentuation,que les jpg du boitier, demande du travail.

les ingénieurs ont bien travaillé la conversion interne en somme, ce qui est très bien. C'était une Parenthèse faut pas s'arrêter dessus.
les nouvelles version ont nettement amélioré les choses, mais à l'époque 350D et 400D le boitier faisait un travail formidable à ce niveau, en comparaison aux dérawtiseurs de l'époque.

Je suis Raw exclusif donc on est très certainement d'accord, le bruit tout seul n'est jamais un argument pour choisir un boitier ou un type de fichier ça serait bien dommage, même si les JPG sont mieux débruités et alors !!
si la BDB est pas top c'est on à poubelle ou N&B au mieux.