le pour où contre le RAW

[rem22]

un quizz...ou un troll....

A part pour faire de la photo souvenir ( pas mon but avec un reflex ) je vois même pas comment on peut ne pas travailler en raw ( suis dans le domaine informatique^^).

[Axelroth]

J'avoue que je suis resté bouche bée devant le post !

APB a tout dit.

Je rajouterais qu'effectuer du traitement sur un jpeg est très destructeur en terme de données. Alors que le raw est malléable à l'infini.

Après entre le jpeg et le raw, c'est une question de temps de travail pour certains et de motivation pour d'autres qui va faire qu'on utilise l'un ou l'autre voir les deux.

[kaMIQaze]

je vois même pas comment on peut ne pas travailler en raw ( suis dans le domaine informatique^^).

Parce qu'il ya des "puristes" la plupart du temps qui viennent de l'argentique qui :
1) ne connaissent pas encore le RAW
2) ne veulent pas passer 3 heures/cliché derrière leur PC mais plutôt sur le terrain, donc peaufinent leur prise de vue et leurs réglages, pour plus avoir de boulot à la maison, juste de télécharger sur le PC (ce que je comprends pleinement ) et apprécier leur travail.

Je suis pas forcément pro-RAW, déjà du temps de l'argentique je préférais le terrain au labo, alors qu'une amie préférais le labo au terrain (chacun son truc, je ne critique personne), mais j'avoue que de rester en RAW (+ jpeg) m'a déjà permis de sauver qqs photos, par exemple où je n'ai pas fait attention à la balance des blancs (réglage de la veille), ou quand tu veux/dois déclencher rapidement et que tu n'as pas le temps de te poser trop de questions !

[APB]

Je suis pas forcément pro-RAW, déjà du temps de l'argentique je préférais le terrain au labo, alors qu'une amie préférais le labo au terrain (chacun son truc, je ne critique personne), mais j'avoue que de rester en RAW (+ jpeg) m'a déjà permis de sauver qqs photos, par exemple où je n'ai pas fait attention à la balance des blancs (réglage de la veille), ou quand tu veux/dois déclencher rapidement et que tu n'as pas le temps de te poser trop de questions !

+1
prérégler finement ses JPEG (chacun ses préférences et son style) et soigner sa prise de vue sur un boitier comme le 7D permet de faire vite et bien, c'est mon option, çà prend plus de temps avant la photo et çà demande un travail de réglage
enregistrer en RAW+JPEG permet d'aller plus loin ou de sauver des photos, c'est ma sécurité, çà prend plus de temps après la photo

[silver_dot]

Parce qu'il ya des "puristes" la plupart du temps qui viennent de l'argentique qui :
1) ne connaissent pas encore le RAW
2) ne veulent pas passer 3 heures/cliché derrière leur PC mais plutôt sur le terrain, donc peaufinent leur prise de vue et leurs réglages, pour plus avoir de boulot à la maison, juste de télécharger sur le PC (ce que je comprends pleinement ) et apprécier leur travail.

Tu me laisses pantois par ton avis sur ceux venant de l'argentique.:blink:

[kaMIQaze]

Tu me laisses pantois par ton avis sur ceux venant de l'argentique.:blink:

Pourquoi qu'est ce qu j'ai dit de mal ?
de "mon temps" enfin il n'y a pas si longtemps, le RAW n'existait pas ou du moins n'était pas connu du grand public, et d'ailleurs un PC (tout public, même haut de gamme) était incapable de traiter une image de plus de 2Mo dans un laps de temps raisonnable (moins d'une heure), donc ça me choque pas de dire qqu'une pesonne ayant longtemps pratiqué l'argentique ne connaisse pas ce format, et puis des "jeunots" qui débarquent dans le numérique non plus ...

[giorgioeos]

Pourquoi qu'est ce qu j'ai dit de mal ?
de "mon temps" enfin il n'y a pas si longtemps, le RAW n'existait pas ou du moins n'était pas connu du grand public, et d'ailleurs un PC (tout public, même haut de gamme) était incapable de traiter une image de plus de 2Mo dans un laps de temps raisonnable (moins d'une heure), donc ça me choque pas de dire qqu'une pesonne ayant longtemps pratiqué l'argentique ne connaisse pas ce format, et puis des "jeunots" qui débarquent dans le numérique non plus ...

M'enfin, tu avais bien un négatif ... donc tout restait à faire pour arriver au tirage.

Bon, sans doute la majorité balançait la bobine dans l'urne du super marché et attendait gentiment le facteur pour découvrir des photos de qualité bof bof.



Georges

[stilgarna]

Pourquoi qu'est ce qu j'ai dit de mal ?
de "mon temps" enfin il n'y a pas si longtemps, le RAW n'existait pas ou du moins n'était pas connu du grand public, et d'ailleurs un PC (tout public, même haut de gamme) était incapable de traiter une image de plus de 2Mo dans un laps de temps raisonnable (moins d'une heure), donc ça me choque pas de dire qqu'une pesonne ayant longtemps pratiqué l'argentique ne connaisse pas ce format, et puis des "jeunots" qui débarquent dans le numérique non plus ...

J ai l impression que le raw a toujours était la ou pas loin...

En tous rien que le 300D fait du RAW... donc ça remonte a pas mal déjà...
Même quand j avais mon PowerShot Pro 1 je travaillais en RAW et il ne date pas d'hier.

Je pense que beaucoup de gens ne lisent juste pas le mode d'emploi ou ne s intéressent pas assez a la chose... c est tout. C est pas une question d ancienneté ou quoique ce soit d autre...

J ai fait un stage photo y a pas très longtemps et tous les ptits jeunes ne connaissaient pas le RAW...

A+

[kaMIQaze]

J ai l impression que le raw a toujours était la ou pas loin...

En tous rien que le 300D fait du RAW... donc ça remonte a pas mal déjà...

Quand j'ai commencé la photo, le numérique était pas encore "public", je dis public car je pense que ça devait exister dans les centres de R&D ... je me rappelle des pubs des premiers reflex qui étaient encore en deçà du 2MPixel, et que je me disais attendre qu'ils ont "assez de pixels pour faire un tirage 40 par 60 de bonne qualité"
Tiens du coup je vais faire un tour sur le net pour avoir plus d'infos sur les tout premier numérique

Je pense que beaucoup de gens ne lisent juste pas le mode d'emploi ou ne s intéressent pas assez a la chose... c est tout. C est pas une question d ancienneté ou quoique ce soit d autre...

J ai fait un stage photo y a pas très longtemps et tous les ptits jeunes ne connaissaient pas le RAW...

A+

D'accord avec toi, c'est bien connu, on est trop pressé de lire les notices ou de s'informer sur le web un minimum avant ,
enfin j'ai pas dit que les gens issus de l'argentique sont contre le RAW, au contraire, mais que la plupart des pro-Jpeg(*) (pour appeler ça comme ça) sont d'anciens photographes de l'argentique...

(*) Pro-Jpeg = gens qui aiment soigner leur prise de vue, et prendre leur temps pour affiner les réglages avant de déclencher, contrairement au Pro-Raw, qui préfèrent ne pas (trop) s'embeter avec les réglages (il en faut un minimum quand meme) pour profiter du moment pour faire la photo et affiner les réglages par la suite. Je ne critique aucun des 2 camps, ce sont 2 méthodes de travail différentes et complémentaires, aucune n'est meilleure que l'autre, il faut juste savoir laquelle est le plus adapté à ses propres besoins et envies (par exemple pour du paysage ou du studio tu as le temps de faire tes réglages, pour du sport ou du reportage un peu moins )!
Désolé pour ma définition perso, mais c'est pour éviter qu'on déforme trop ce que je dis !

[stilgarna]

Quand j'ai commencé la photo, le numérique était pas encore "public", je dis public car je pense que ça devait exister dans les centres de R&D ... je me rappelle des pubs des premiers reflex qui étaient encore en deçà du 2MPixel, et que je me disais attendre qu'ils ont "assez de pixels pour faire un tirage 40 par 60 de bonne qualité"
Tiens du coup je vais faire un tour sur le net pour avoir plus d'infos sur les tout premier numérique

Juste pour faire le pénible, ca fait bien plus de 10 ans qu il est la:

Canon PowerShot A5 : Mars 1998 et déjà du RAW...

Résolution 1024*768

Canon PowerShot A5 digital camera specifications: Digital Photography Review

Et c'est pas un appareil de Pro. Donc c était déjà sortie du R&D...