Le poids des photos

[Diakopes]

2. Si tu réenregistres en qualité 8, tu recompresses et augmente les artefacts. Cela a été maintes fois expliqué. Le logiciel recalcule la compression à chaque fois. La seule façon d'arrêter la dégradation est d'utiliser la qualité maximum, CE QUI N'AUGMENTE PAS NéCESSAIREMENT LA TAILLE DU FICHIER puisque l'image a déjà été "simplifiée". Suis-je clair?

Là, je suis moins péremptoire que toi. Voici l'essai que je viens de faire. A partir d'une image exportée de LR en jpeg 100%, je la passe dans GraphicConverter pour lui mettre un contourage et je la sauve en jpeg 80%. Puis j'applique le même traitement à cette image en la sauvant à 100%. Résultats :

1. image originale : 4.8 Mo
2. image originale contournée et sauvée à qualité 80% par GC : 480 Ko
3. image sauvée à 80%, recontournée et resauvée par GC à 100% : 1,8 Mo
4. reprise de la photo en 4 et resauvée à 80 % : je retrouve les 480 ko !

Je ne suis pas spécialiste des formats et compresssions et j'aimerais connaître les raisons de ces différences, car au départ, je pensais comme toi !

[SRT100]

Là, je suis moins péremptoire que toi. Voici l'essai que je viens de faire. A partir d'une image exportée de LR en jpeg 100%, je la passe dans GraphicConverter pour lui mettre un contourage et je la sauve en jpeg 80%. Puis j'applique le même traitement à cette image en la sauvant à 100%. Résultats :

1. image originale : 4.8 Mo
2. image originale contournée et sauvée à qualité 80% par GC : 480 Ko
3. image sauvée à 80%, recontournée et resauvée par GC à 100% : 1,8 Mo

Je ne suis pas spécialiste des formats et compresssions et j'aimerais connaître les raisons de ces différences, car au départ, je pensais comme toi !

Assez logique pourtant.
Dans mon explication, je ne fais pas de modification d'image. Dans ton 3, tu modifies, donc tu crées de nouvelles valeurs dans ton image, la compression jpeg ne rentre plus dans les mêmes cases, si je peux m'exprimer ainsi. Pour ne pas perdre de valeur, le fichier doit augmenter de poids. Sans modification, le poids augmentera moins.
Ceci dit, le jpeg est très obscur comme comportement pour le néophyte.
Exemple: tu prends une photo très très fouillée, une matière tramée ou très détaillée, dont la trame est proche de la résolution. Tu vas obtenir un jpeg énorme.

[Diakopes]

Assez logique pourtant.
Dans mon explication, je ne fais pas de modification d'image. Dans ton 3, tu modifies, donc tu crées de nouvelles valeurs dans ton image, la compression jpeg ne rentre plus dans les mêmes cases, si je peux m'exprimer ainsi. Pour ne pas perdre de valeur, le fichier doit augmenter de poids. Sans modification, le poids augmentera moins.
Ceci dit, le jpeg est très obscur comme comportement pour le néophyte.
Exemple: tu prends une photo très très fouillée, une matière tramée ou très détaillée, dont la trame est proche de la résolution. Tu vas obtenir un jpeg énorme.

Désolé d'avoir introduit un élément perturbateur avec l'introduction du contourage. Alors je reprends les essais en simplement redimensionnant sans aucune modification de la photo : ouverture, sauver une copie
1. image originale : 4,8 Mo
2. sans traitement enregistrement d'une copie à 80% : 779 Ko
3. reprise de la 2, sans traitement, enregistrement d'une copie à 100% : 2.1 Mo
4. reprise de la 3, sans traitement, enregistrement d'une copie à 80% : 779 Ko

Le comportement est donc tout à fait identique !

[SRT100]

Alors je reprends les essais en simplement redimensionnant sans aucune modification de la photo : ouverture, sauver une copie
1. image originale : 4,8 Mo
2. sans traitement enregistrement d'une copie à 80% : 779 Ko
3. reprise de la 2, sans traitement, enregistrement d'une copie à 100% : 2.1 Mo
4. reprise de la 3, sans traitement, enregistrement d'une copie à 80% : 779 Ko

Le comportement est donc tout à fait identique !

Je refais le test comme toi (mais dans Photoshop) et j'obtiens presque les mêmes résultat, à mon grand étonnement. Tu as raison sur ce point.
Par contre, un effet inattendu survient.
1. Je prends une image jpg quelconque que je sauvegarde en jpeg/12: 2,2 Mo.
2. Je la sauvegarde en jpeg/8: 713 ko
3. Je sauvegarde la "2" en jpeg/12: 2 Mo.
4. Je sauvegarde la "2" en jpeg/8: 713 ko. (jusque là, c'est comme toi)
5. Je sauvegarde la "3" en jpeg/12: 2,1 Mo.
6. Je sauvegarde la "5" en jpeg/12: 2,2 Mo.
7. Je sauvegarde la "6" en jpeg/12: 2,2 Mo.

L'effet inattendu, le jpeg remonte progressivement jusqu'au format maximum. Et se stabilise. Explication?

[Galax-Ajh]

Je refais le test comme toi (mais dans Photoshop) et j'obtiens presque les mêmes résultat, à mon grand étonnement. Tu as raison sur ce point.
Par contre, un effet inattendu survient.
1. Je prends une image jpg quelconque que je sauvegarde en jpeg/12: 2,2 Mo.
2. Je la sauvegarde en jpeg/8: 713 ko
3. Je sauvegarde la "2" en jpeg/12: 2 Mo.
4. Je sauvegarde la "2" en jpeg/8: 713 ko. (jusque là, c'est comme toi)
5. Je sauvegarde la "3" en jpeg/12: 2,1 Mo.
6. Je sauvegarde la "5" en jpeg/12: 2,2 Mo.
7. Je sauvegarde la "6" en jpeg/12: 2,2 Mo.

L'effet inattendu, le jpeg remonte progressivement jusqu'au format maximum. Et se stabilise. Explication?

Suggestion : La création des artéfacts jpeg qui remonte le nb de nuances a garder dans l'image ?

[Philsogood]

L'effet inattendu, le jpeg remonte progressivement jusqu'au format maximum. Et se stabilise. Explication?

je ne sais pas sur quel plateforme tu es, moi je suis sur Mac.

quand je demande la taille d'une image, j'ai 2 chiffres : exemple (2,8 Mo sur le disque (2*772*945 octets))
en fait c'est les octets qui sont important, le 2,8 Mo n'étant qu'une valeur approximative.

[SRT100]

je ne sais pas sur quel plateforme tu es, moi je suis sur Mac.

quand je demande la taille d'une image, j'ai 2 chiffres : exemple (2,8 Mo sur le disque (2*772*945 octets))
en fait c'est les octets qui sont important, le 2,8 Mo n'étant qu'une valeur approximative.

Je suis aussi sur Mac. J'ai évidemment donné des valeurs approximatives.
Les valeurs respectives des jpegs/12 grandissants sont:
1.995.760 - 2.105.228 - 2.168.256 - 2.210.328, ont voit la montée progressive. Et si je compare la 1ere et la dernière, je ne vois aucune montée des artefacts malgré 4 sauvegardes successives du même fichier.

Je vais approfondir. J'avais beaucoup lu il y a quelques années à propos du jpeg, mais la mémoire me fait défaut.

[Diakopes]

L'effet inattendu, le jpeg remonte progressivement jusqu'au format maximum. Et se stabilise. Explication?

Pas de réponse, mais cela ne m'étonne pas : je ne suis guère spécialiste en jpeg que je n'utilise que pour exporter des images que je mets dans mes galeries. Pour l'impression, j'utilise ma 9500 Pro directement à partir de LR - module impression - et ne dépasse pas le A3+

Mais je suis preneur d'une explication