Le poids des photos

[klyc]

En effet, si le poids d'un fichier tiff ou RAW ne change pas quelque soit le type d'image

Faux. Un RAW Canon change de taille puisque c'est grosso modo un TIFF qui contient 3 JPEG (les vignettes) et 1 JPEG lossless (les données du capteur)

Et cela n'a rien à voir avec le type ou le taux de compression. Cela dépend du nombre de valeurs différentes contenues dans l'image et de la dimension des zones de celle-ci.

Cela dépend aussi du taux de compression (ou du paramétrage du moteur) quand l'algorithme le permet.

On peut calculer facilement la taille d'une image non compressée en tiff

Un tiff peut être compressé en utilisant des algorithmes avec (rare) ou sans perte. Chaque IFD peut même avoir une compression différente. C'est ce qui se passe avec les .CR2 qui n'est rien d'autre qu'un TIFF légerement adapté.

lorsque vous compressez une série d'images venant du même capteur, elles ont toutes de tailles différentes

Vrai. Plus il y a d'entropie plus le fichier résultant sera gros toute chose autres étant égales.

Il est bon de savoir que le JPEG n'est pas nécessairement destructeur lors de la première compression.

Il est aussi destructeur lors de la première que de la seconde que de la troisième etc. Le problème étant que l'on empile les artifacts.

Un jpeg en compression minimum c'est-à-dire en plus grande taille possible (qualité 10 ou 12 selon le logiciel) ne détruit pas du tout de pixels.

Dit comme ca c'est faux (déjà par ce que l'échelle est défini par chaque logiciel comme il le veut), la perte existe il suffit de faire un roundtrip format non compressé -> JPEG -> non compressé et de comparer les deux fichiers pour voir les différences. Par contre pour la voir à l'oeil il faut se lever de bonne heure.


Bref je pense que y'a rien de pire que de mélanger du pseudo-technique avec des débuts de bons conseils pour les utilisateurs. Ca donne une bouillie d'approximations qui en oublie l'essentiel des deux côtés.

[Ayrton93]

... Bref je pense que y'a rien de pire que de mélanger du pseudo-technique avec des débuts de bons conseils pour les utilisateurs. Ca donne une bouillie d'approximations qui en oublie l'essentiel des deux côtés.

Heeuuuu ... j'ai quand même du aller voir chez wiki pour me faire expliquer un des 5 termes super techniques que tu as employé, à bon escient, dans ton intervention
D'accord ... j'suis pas une lumière

[klyc]

Heeuuuu ... j'ai quand même du aller voir chez wiki pour me faire expliquer un des 5 termes super techniques que tu as employé, à bon escient, dans ton intervention
D'accord ... j'suis pas une lumière

C'est normal et tu ne me prendras pas à faire une réponse de ce type hors d'un contexte technique. Je le fais uniquement ici pour montrer qu'il faut se méfier des explications techniques mais pas assez. Il est facile d'introduire d'énorme contre vérités (qu'un RAW n'est pas compressé et fait une taille fixe par exemple).

Tu contribues largement à la bouillie d'approximations avec ton post.

Non ma réponse n'apporte rien à l'auteur mais il n'y a pas de choses fausses. J'aurais du ajouter une note que ma réponse était uniquement destiné à la personne à qui je répond (et aux curieux); j'espère que les autres auront d'eux même sauté en se disant que soit on parle technique et on dit des choses objectivement vraies soit on parle pratique .

Maintenant si tu regardes ma vraie réponse à l'auteur. C'est on ne peut plus simple, tout en posant la question qui permettrait de pouvoir lui répondre plus précisément en fonction de ses besoins la question initiale n'étant pas assez précise pour faire une réponse pertinente et concise.

[SRT100]

Il est facile d'introduire d'énorme contre vérités (qu'un RAW n'est pas compressé et fait une taille fixe par exemple).

Facile, non. Contrevérité non plus.
Lorsque je regarde une série de fichiers RAW issus d'un même appareil, je remarque que leur poids ne varie pas de plus de 10%.
Donc, d'accord avec toi qu'ils n'ont pas une taille fixe, j'avoue avoir manqué de précision, mais l'idée était que la variation était faible.
Tu as 100% raison sur le principe.
Pour le tiff, il s'agissait du tiff non compressé.

Le problème global, que je rencontre très souvent à la fois auprès des photographes amateurs ou professionnels et des intervenants dans la chaîne graphique en général, c'est que peu de monde comprend les grands principes. Je reçois quelquefois des images de grandes marques dans conditions catastrophiques. Trop de compression, trop peu de pixels, etc.
La question récurrente est toujours la même: quel poids de fichier voulez-vous recevoir pour une bonne qualité?
Question qui nécessite tellement d'explication (ça dépend de ci, de ça...) que l'alter ego jette vite l'éponge.

Voilà pourquoi il reste nécessaire de résumer le problème dans ses grandes lignes. A chacun qui veut entrer dans les détails de poursuivre la recherche ou de poser les bonnes questions.

[klyc]

Lorsque je regarde une série de fichiers RAW issus d'un même appareil, je remarque que leur poids ne varie pas de plus de 10%.

(Edit car je viens de remarquer que mon dernier set de photos était en RAW+JPEG)

Sur mon dernier lot de photos mon plus gros RAW est 67% plus volumineux que mon plus petit. C'est l'unique fois ou j'ai shooté en RAW + JPEG donc on va pouvoir comparer sur 850 photos très variées.

RAW:

Minimum: 20.87Mo
Maximum: 35.00Mo
Moyenne: 25.46Mo
Medianne: 25.36Mo
Ecart type: 2.13

JPEG:

Minimum: 2.47Mo
Maximum: 13.32Mo
Moyenne: 6.71Mo
Medianne: 6.68Mo
Ecart type: 1.67

Et les histogrammes ici: http://i.imgur.com/BWV8J.png

Les RAW présentes plus de dispersion que les JPEG par contre les JPEG présente plus d'écart aux extrèmes. Dans les deux cas il y a un traine longue vers le haut (qu'on ne voit pas sur ce graphe). J'ai essayé sur d'autres ensembles de photos c'est très similaire.

[SRT100]

Sur mon dernier lot de photos mon plus gros RAW est 67% plus volumineux que mon plus petit.

Tu as raison. J'aurais dû faire une recherche plus exhaustive.
Je me suis basé sur les RAW de mon 450D.
A partir des RAW de mon 7D, j'obtiens des fluctuations de 22 à 38 Mo dans une même série. Toutes mes excuses pour cette erreur.

L'erreur a cependant du bon et corrobore mon argumentation quant à la différence de poids d'un fichier compressé selon le type d'image pour une dimension équivalente.
Et cela est valable à la fois pour les compressions destructrices ou non destructrices.

PS: Eh! Ouf! Comment je retombe sur mes pattes! ;-)

[orobas]

Faux. Un RAW Canon change de taille puisque c'est grosso modo un TIFF qui contient 3 JPEG (les vignettes) et 1 JPEG lossless (les données du capteur)

Non, dans un fichier raw, les données du capteur ne sont pas sous la forme d'un fichier jpeg mais sous un format bâtard proche du tiff qui contient la matrice de Bayer (merci Klyc pour avoir corrigé mon erreur de frappe).
C'est très différent. Un fichier JPEG ne peut pas être sans perte quand il vient d'un capteur 12 ou 14 bits car la norme jpeg autorise 256 valeur par couleur et ne gère que trois canaux.

Il est aussi destructeur lors de la première que de la seconde que de la troisième etc. Le problème étant que l'on empile les artifacts.

Si tu utilise toujours le même encodeur avec la même qualité, la seconde compression ne devrait pas détruire l'image.
Cependant, certain encodeur mal foutu ne respectent pas cette règle.
Ce qui me rappelle cette vidéo youtube ou l'auteur avait envoyer sa vidéo, télécharge la vidéo depuis youtube et la renvois.
Il a répété l'opération 1000 fois pour obtenir une bouilli de pixel :

Dit comme ca c'est faux (déjà par ce que l'échelle est défini par chaque logiciel comme il le veut), la perte existe il suffit de faire un roundtrip format non compressé -> JPEG -> non compressé et de comparer les deux fichiers pour voir les différences. Par contre pour la voir à l'oeil il faut se lever de bonne heure.

Non, la norme jpeg est prévu pour pouvoir enregistrer une image sans perte de qualité. Dans ce cas l'échantillonnage ne se fait pas et la compression se faire par un simple codage de Huffman

Attention le TIFF est un format extrement versatile on peut lui faire faire ce que l'on veut; il n'y a pas de règle générale sur le bit depth. Et Bayern c'est pour la bierre Attention aussi de ne pas mélanger la notion de pixel. L'astuce est que dans le JPEG lossless du RAW on regroupe les informations de 4 pixels du capteur, qui chacun ne capte qu'une composante couleur, dans 1 pixel à 4 composantes ce qui donne une image avec 4x moins de pixels. C'est un choix d'implémentation qui n'a aucune incidence. Sur les anciens boitier les pixels n'avaient que deux composantes mais avaient du coup 2x plus de pixel. Bref on stock tout ca comme on veut tant qu'on arrive à retrouver ses petits.

Effectivement, le TIFF est plus un conteneur qu'un véritable format de compression. Mais en général il est utilisé pour conserver des images de haute qualité plus qu'un format de visualisation. D'ou mon raccourcis sur les 12/14 bits qu'il contient.

[klyc]

...

Comme c'est pas le sujet j'arrête là. Tu as encore tord sur pas mal de trucs, genre sur " Un fichier JPEG ne peut pas être sans perte quand il vient d'un capteur 12 ou 14 bits car la norme jpeg autorise 256 valeur par couleur et ne gère que trois canaux.". Le DNG utilise la même technique que les CR2 pour stocker les données. Va voir la spec du DNG ou le code du sdk et tu verras... Lossless JPEG (LJPEG et pas JPEG-LS) avec une data précision de 12 ou 14 selon les boîtiers.

[SRT100]

Tu contribues largement à la bouillie d'approximations avec ton post.

En effet. Je trouve dommage que des pinailleurs embrouillent complètement les lecteurs non spécialistes.
Parler de tiff compressé ou de jpeg2000 par exemple n'était pas l'objet du topic et ne fait qu'égarer l'internaute.
Il faut savoir expliquer globalement les choses sans rendre l'explication imbuvable.
J'aurais pu faire un copié/collé de trente pages techniques sur la taille d'image.
Je ne reviendrai pas sur chaque réponse, ce ne serait que perte de temps.

Mon intervention était liée au rapport entre la taille de l'image compressée et le type de photo et là, juste une ligne :"Vrai. Plus il y a d'entropie plus le fichier résultant sera gros toute chose autres étant égales." d'un opacité incroyable. Merci quand même.