Le bruit

[Photopeloche]

salut a tous
qu'es qui peut faire monter une image en bruit en dehors de monter aussi en ISO.
je m'explique certaines de mes images pour du 100 ISO son plus charger en bruit que sur d'autre ou l'on ne le distingue pas.
suis je trop exigeant !!!

[2No]

le temps de pose et la temperature peuvent fortement influer sur le bruit, sachant qu'un temps de pose long fait "chauffer" le capteur... apres la temperature exterieur peut influer egalement...

[engel]

Le post traitement aussi peut faire monter le buit.
Plus de netteté = bruit plus visible,
Augmentation de la luninosité (ton clairs tons foncé sous Photoshop par ex) = bruit plus visible.

[Viktor]

Comme remonter les ombres, par exemple.

[B boy]

Hello, Est-ce que quelqu'un pourrait eclairer ma lanterne sur ce qu'on appelle "le bruit" d'une photo ?

Merci d'avance !

[PhB]

Hello, Est-ce que quelqu'un pourrait eclairer ma lanterne sur ce qu'on appelle "le bruit" d'une photo ?

Merci d'avance !

Voui : c'est l'ensemble des micro-points de couleur parasites qui apparaissent clairement visible ds les zones sombres à la place d'une couleur joliment uniforme. Le bruit apparait avec l'augmentation de la sensibilité ISO : à partir de 400 ISO, certains apn gèrent tbien cela (le FujiS3 est même je crois la réf. en la matière suivi ou précédé par les Canon, mais les compacts (G2 p.ex.) ont du bruit prononcé dès 100 ISO ...

Le bruit est présent sur toute la photo, mais pas tjrs visible ds les zones claires.

Le bruit est au numérique ce que le grain est à l'argentique.

[B boy]

Tres clair merci !

[philipoac]

il y a quelques logiciels sympa qui permettent de traiter le bruit:

noiseware et neat image par exemple.
il sont gratuit (en anglais) et assez efficaces.

:thumbup:

[micke71]

Certes les logiciels sont relativement efficaces, mais vaut mieux le limiter à la source.
Donc il vau mieux rester à 100 iso quand on le peut surtout sur les photo de nuit. Et la le trepied est obligatoire. A moins bien sûr que l'on veuille un effet bien particulier...

[Viktor]

En fait, c'est pas de la photo, mais de l'électronique.
Prenons l'exemple d'un lecteur de CD :
Si tu pousses le son SANS musique, tu entends comme un souffle, c'est le bruit électronique.
Si tu mets un CD, tu vas plus ou moins (ou pas du tout) entendre ce souffle selon son niveau d'origine, et le niveau du signal du CD.
C'est ce qu'on appelle le rapport signal sur bruit (S/N pour les angliscismes) en simplifiant.
C'est pareil pour les capteurs, ils ont un bruit natif, variable selon l'amplification (la sensibilité ISO), et le signal reçu est plus ou moins fort selon la taille des photo sites (les pixels pour simplifier).
Ensuite, tout cela est mouliner dans le DSP (digital signal processor, le Digic II pour Canon) afin d'en tirer le meilleur.
Ya pas encore de miracle, mais coté bruit, on est plutot heureux chez Canon.

[FZeder]

J'ai parfois des images bruitées qui me plaisent telles quelles, et d'autres que je passe illico dans NeatImage (par ex.). Parfois au contraire j'aurais envie d'en rajouter sur certains clichés, mais malgrés tout, le plus souvent il semble que la chasse au bruit soit ouverte car ce "passage au bruit" est rarissime sur nos forums.
Pourtant je trouve qu'il s'y prete bien sur certains clichés, rajoute un coté sabloneux, une ambiance plus chaude (indefinissable ce truc)...

Ne trouvez vous pas cette "chasse systematique" du bruit un tantinet exagerée ?
Car même si chaque cliché est different face au bruit, et qu'il faut faire du cas par cas, Je trouve qd à moi que le lissage systematique denature, aseptise un peu trop nos clichés...

Qu'en pensez vous ?
Et qu'en pensent les anciens de l'argentique ? Le bruit etait il present au devellopement ? comment etait il géré ? Comment etait il apprehendé et resenti par la gente photographique ? (je parle au passé desolé... je ne devrais pas !)

Bref votre avis m'interesse ?

[Helios]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, j'ai l'impression que pour beaucoup seul compte le piqué extreme et obtenir une image la plus lisse possible. C'est vrai que parfois cela rend des images un peu froide ...

En N&B argentique, developpant moi même mes films et faisant mes tirage, je pratiquais souvent une montée de grain en poussant mes films. Exemple Exemple 2

Mais il est vrai que pour l'instant le bruit numérique n'est pas toujours comparable au grain argentique...

En tout cas personnelement, dans certain cas, si la photo s'y prete, je n'utilise pas NeatImage (en N&B beaucoup plus qu'en couleur cependant)

[FZeder]

Oui Helios tes photos le montrent bien, le "grain" se prete bien au NB ! Dire pourquoi je ne sais pas, mais ca le fait ! Maintenant tu as raison aussi de dire que le "bruit" numerique n'est pas comparable au "grain" argentique !
Neanmoins il y a moyen de le simuler en post traitement de maniere plutot satisfaisante, mais là, on se heurte souvent aux opinions defavorables.... c'est embetant... et c'est aussi etonnant...

[PhB]

Oui Helios tes photos le montrent bien, le "grain" se prete bien au NB ! Dire pourquoi je ne sais pas, mais ca le fait !

J'avancerais des raisons culturelles : on associe le N&B à photos historiques donc à grain visible. Mais évitez sur un portrait , on n'associe plus pareil

[Helios]

J'avancerais des raisons culturelles : on associe le N&B à photos historiques donc à grain visible. Mais évitez sur un portrait , on n'associe plus pareil

Ah je suis pas d'accord moi, je trouve que dans certains cas, le grain peut avoir son charme même en portrait... tout dépend du contexte, du physique de la personne, de l'émotion que l'on souhaite faire passer ou pas etc etc ...

[Amnesiac]

Tout dépend, il y a des photos ou le bruit est intolérable et d'autres ou il est bienvenue et recherché !

Il m'arrive parfois d'empiler des filtres gris pour pousser le 5D à 3200ISO (voir 6400 et 12800) en gardant un diaph grand ouvert pour avoir du grain du flou et du vignetage, mais en NB exclusivement !

[Denisduried]

Questions éternelles

L'académisme, ou plutôt, un certain académisme permet d'avoir des codes compréhensibles par chacun ou plutôt au sein d'un groupe.
Tout au long du forum, vous trouverez des phrases du genre (moi le premier)
C'est surex, non c'est du high-key, tu n'y connais rien
T'as trop forcé sur le renforcement
Pas assez de pdc, trop de pdc
trop pale, trop contrasté, trop ou pas assez, 1/3 2/3, trop centré...
trop de vignettage, trop d'abérrations
Trop de bruit, le combat ultime dans lequel sont lancées les marques...
Et pourtant, de tout temps de grand nom vont à l'encontre de ses recettes toutes faites.

A nous d'explorer les limites de ses conventions pour faire des images qui parlent, qui touchent, qui émeuvent, qui interpellent et qui font causer, le reste n'est que techniques pour y arriver.

[PhB]

Ah je suis pas d'accord moi, je trouve que dans certains cas, le grain peut avoir son charme même en portrait... tout dépend du contexte, du physique de la personne, de l'émotion que l'on souhaite faire passer ou pas etc etc ...

Mon cher Hélios, je ne dis pas qu'il ne faut pas de grain sur un portrait, je dis qu'on l'associe différemment Bien sûr qu'on peut en mettre et viser un effet type 'visage derrière un voile' ou qqchose comme ça, ça crée du charme, du mystère, de l'invisible et on crée ainsi de la 'sensation' mais ds ces cas-là on 'raisonne' autrement pour dire que le N&B est adapté ...

AMHA