Version imprimable
Il me semble pourtant avoir argumenté et démontré avec un raisonnement logique. Je te concède qu'inclure un TC était peut être maladroit, mais c'était aussi pour induire la notion de recadrage. Le coup de zoom fonctionne également, bien sûr.
J'espère donc t'avoir convaincu ;)
Citation:
Envoyé par Cl37.5
Nan, je n'ai pas une curieuse conception des forums. Simplement je ne comprends pas pourquoi il faut 7 pages pour expliquer que la difference est de 1 diaph 1/3.
Ou si tu veux faire plus simple, c'est à dire en oubliant la taille du capteur et la focale, la PDC n'est fonction que de la distance du sujet et du diametre physique du diaphragme (diametre réel, pas F/D).
c'est tout simple ;)
Je ne saurais trop vous recommander un ouvrage FONDAMENTAL sur l'optique (ciné et photo):
ISURO de Pierre Marie Granger, aux Editions VM.
L'optique obéit à des lois incontournables qu'il est bon de connaître... :)
Des le premier post quand la question a été posé il fallait nous éclairer de tes connaissances et nous faire une démonstration magistrale, pas arriver à la 7ème page et sous entendre "bandes de nuls"Citation:
Envoyé par usul
Par ailleurs tu m'expliquera tes calculs de PDC (démonstration de la formule retenue et mise en application numérique) avec le diamètre réel d'un diaphragme par exemple pour le 50 mm f/.8 USM à F/5.6 (pour t'eviter de chercher, cet objectif a 5 lamelles pour l'iris, pour les autres caractéristiques tu cherchera mais déja calculer un diamètre sur quelque chose qui n'est pas rond c'est assez coton) et en ne prenant que les paramètres que tu as cités, à savoir : focale, cercle de confusion/taille de capteur, distance du sujet (MAP) et donc ce fameux diamètre reel de diaphragme.
Ta formule devra bien évidement être valable pour tout type d'objectif.
Pendant que tu penchera sur la question nous autres prendront la valeur de l'ouverture telle que nous avons l'habitude de l'employer (ben oui pourquoi s'emm.. puisque les calculs sont déjà fait par le constructeur) et l'applicaront à la formule usuelle de calcul de PDC valable pour tout les objectifs
@bricecom : pour le coup de zoom j'étais convaincu depuis longtemps
@placitric : merci de la ref
Je suis tout à fait d'accord avec Placitric. Il faut déjà commencer à s'informer de ce qui est à l'origine de la notion de PdC et de celle de cercle de confusion.
N'oublions pas qu'avec cadrage identique (c'est à dire que le capteur voit exactement la même chose), s'il faut agrandir x fois avec un FF, il faudra agrandir 1,6x fois avec un APS-C. Le CdC est calculé à partir de la résolution d'un oeil observant une photo située à 25 cm et tirée (argentique), sur un écran (numérique) ou imprimée (numériique) avec un grandissement de 8 fois (avec un FF). Donc il est forcément plus petit avec un APS qu'avec un FF. Mais le résultat sur l'image finale observée est le même.
Nonobstant ...
Je rajouterais aussi le Bouillot (le dernier sorti) où il expose pourquoi, d'après lui, en numérique, le rayon du CdC est le double de la longueur d'un pixel, ce qui élargit le débat ...
Il faut faire des essais ...
Citation:
Envoyé par Cl37.5
ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Tu sais très bien qu'une valeur de diaphragme corespond à une surface, donc on se contrefout du nombre de lamelle est de la forme géométrique de celui-ci quand on raisonne avec une valeur F/D, sinon, il faut que tu arretes de croire les indications de ton boitier quand il te donne une valeur de diaph :beta:
Maintenant, si cela t'amuses de calculer l'integral d'un pentagone, je n'y vois pas d'inconvénient, mais tu découvriras qu'elle correspond au diametre du cercle énnoncé par F/D :goodluck:
Reprenons l'exemple de bricecom : Un 50mm à F/4 sur FF aura la même PDC qu'un 30mm à F/2.5 sur APS-C, car le diametre de leur ouverture sera de 12mm dans les 2 Cas.
Et tu pourrais avoir la meme photo avec un compact, avec un 12.5mm ouvert à F/1 (la plupart des compact ont un coef de 4 ou de 5 par rapport au 24x36).
Ce ne sont que des mathématiques.
Par contre, je t'accorde le fait que le diaph à 5 lames fera un bokeh dégueu ;)
Si tu veux,Citation:
Envoyé par usul
mais je t'invite cordialement à relire ton post parce que franchement ...(entre autre calculer la surface d'un truc qui correspond au diamètre du cercle d'un machin sans dimension)
Tu as raison ce ne sont que des mathématiques (sic)
Fin du débat pour moi parce que l'on va y passer 9 pages de plus
J'apporte un test trouver sur le web sa répond a la question si on lis un peut :
Test du Canon EOS 5D MkII
Je décroche aussi : trop de choucroute.
Alors qu'il suffit de réaliser soi-même un test sérieux(*) de son équipement...
Les Anglais ont un proverbe applicable à ce fil : " Un fait compte plus qu'un Lord-Maire."
____________
(*) ce qui sous-entend par ex; -chose élémentaire- de faire chaque prise au moins 4x pour éliminer les erreurs statistiques ... :)))
Citation:
Envoyé par Cl37.5
Mouais...Citation:
Envoyé par jcinfo
CL37.5 tu as les deux formats, peux-tu nous faire le test simple proposé par Brice ?
Ce test ne prouve rien, il s'agit d'un simple ressenti.
Si je reprends ce que j'ai déjà dis dans un précédent poste, en considérant un tirage sur A4 identique
Entre un FF et un APS-C :
- A cadrage et focale équivalents, il faut reculer avec l'APS-C --> PDC différente
- A distance et cadrage équivalents, il faut réduire la focale avec l'APSC --> PDC différente
- A distance et focale équivalentes, il faut cropper la photo avec le FF --> PDC identique
Suite à la remarque de Placitric, la map est bien entendu pas faite sur l'infini et on n'est pas en hyperfocale :)
"" A cadrage et focale équivalents, il faut reculer avec l'APS-C --> PDC différente "" : tu modifies ta mise au point en la gardant sur le sujet principal ou en la conservant dans les deux cas sur infini ? Ce n'est pas anodin.
Vrai, mais dans le cas d'une map sur infini, la différence de PDC entre l'APS-C et le FF est quasi nulle :fear(1):Citation:
Envoyé par placitric
Ce qui nous intéresse c'est quand le sujet est "proche", mais j'aurais du le préciser dans mon intervention, je vais éditer dans ce sens.
ok !
De toutes manières, dans "la vraie vie" , c'est de la gnognotte à côté des autres aspects de la prise de vue. Il suffit de ..se déplacer, de varier l'ouverure, etc ...
Dans le même ordre d'idée, on lit pour l'instant des posts sur les micro4/3 où on tente de nous démontrer qu'il est impossible d'obtenir le même flou d'arrière plan qu'avec un EOS ...
Juste le plaisir de la sodomisation de mouche.