Le bokeh des boîtiers

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Tu mélanges les concepts...

ex : "Par ailleurs je rappelle juste qu'une PDC n'existe que parce que nos yeux sont imparfaits (d'ou la notion de Cercle de Confusion avec des valeurs myennes arbitraires de la vision humaine) et qu'en théorie nos appareils/objectifs ne donnent une image nette qu'à l'endroit ou est faite la MAP. Donc tout le monde ne verra pas strictement la même PDC"

Tu mélanges la PDC 3D faite par nos yeux dans la vie (avec la notion de CdC... etc) et la PDC résultante de la projection en 2D d'une image 3D captée par un appareil photo... et qu'ensuite nos yeux voient en 2D à 50cm de l'écran qui l'affiche, donc là plus de confusion possible !
On te demande juste de comparer avec tes yeux le flou de 2 photos prises dans les mêmes conditions et affichées sur un forum, photos que tu regarderas à 50cm de ton écran... donc tout le monde verra la même chose du moment qu'il a des yeux en bon état de marche :-)

"En toute rigueur il faut comparer à PDC identique, si la MAP n'est pas faite au même endroit (ou la PDV qui permette de prendre la photo pour avoir une PDC identique) comment affirmer une ou pas une différence"

La MAP est faite au même endroit à un poil de c... près, tu pinailles à mort là, c'est complètement stérile comme remarque, on peut très bien comparer avec les photos faites par Toma !

Enfin tu dis ne pas vouloir faire le geek de la photo et ensuite tu pars dans une explication hypertechniques, confuse et complètement théorique...

---

La théorie doit servir de support à la pratique sinon ça part dans tout les sens 'et dans le meilleur des cas on perd du temps pour arriver à faire bien ce que l'on voulais)

Poil de cul pour la MAP ? OK alors moi je regarde à l'endroit de la reliure et malgrè mes vieux yeux je vois une différence dans la netteté donc j'en déduis que contrairement à ce que je croyais il y a bien une différence de flou entre un APS-C et un Full frame. Mea culpa.
Non ? ah il faut regarder là ou tu me le dit pour que je sois d'accord avec ta propre opinion ... Tu peux comparer les photos de Toma parce que tu y trouve ton bonheur (ta croyance) et dans le cas contraire qu'aurais tu dis ? Moi je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas honnête de dire que les photos sont vraiment comparables en terme de conditions opératoires et de résultat (cf la reliure). Donc pour comparer on compare au memeS endroitS (parce différence de rendu suivant le fond : couleur, taille des objets, ...) avec une même PDC.

Je répète : quand on peut faire quelque chose de façon irréprochable sans peine pourquoi s'en priver et s'appuyer sur la théorie pour le faire sans trop perdre de temps?

hypertechnique .. bof. A prapprocher de théorique peut être
Confus ? peut etre (pas assez précis). Désolé dans ce cas
Théorique : déjà répondu plus haut.

Pour le reste je ne répondrai pas sinon cela va risquer de tourner en discussion stérile et très "théorique" ou alors il faudrait créer un nouveau post pour ne pas polluer celui-ci

Encore un sujet bien parti " en choucroute" !
Plusieurs ici donnent une explication cohérente du vrai "bokeh" et sa différence avec le flou.
Mais, rien n'y fait : on relance la palabre avec des approximations...
Si un modérateur avait le courage de rassembler les énormités en un seul bloc ?
Ca me rappelle les débats sur la PdC différente entre 24x36 et APS !

Citation:

---

Envoyé par placitric

Encore un sujet bien parti " en choucroute" !
Plusieurs ici donnent une explication cohérente du vrai "bokeh" et sa différence avec le flou.
Mais, rien n'y fait : on relance la palabre avec des approximations...
Si un modérateur avait le courage de rassembler les énormités en un seul bloc ?
Ca me rappelle les débats sur la PdC différente entre 24x36 et APS !

---

faudrait arrêter un peu le snobisme des fois :)
"Bokeh", "Flou", tout ça ce sont des termes pour désigner plus ou moins la même chose, et vous le savez très bien. Surtout que là on utilise le même objectif.
La question de départ est très simple, un FF assure-t-il d'avoir des flous plus flous qu'un apsc.
La réponse est non pour le moment d'après les images postés.

Ensuite de savoir si tel ou tel objectif produit un flou plus joli qu'un autre, c'est un autre débat, et oui biensur tout le monde sait que plus il y a de lamelles au diaphragme plus les taches de lumière dans le flou seront rondes donc plus joies que des pentagones... etc, ok, mais ce n'est pas le sujet ici.
Le sujet concerne justement de savoir si "la PdC différente entre 24x36 et APS" comme le dit placitric ! C'est le même débat en effet.

Et ce débat reviendra sans cesse tant qu'on pourra lire des posts qui disent :
achetez un full frame vous ferez de plus belles photos car les flous sont plus beaux.
On voit bien ici que cette affirmation est bien trop simpliste, même si en pratique elle se révèle souvent vraie, mais encore faut-il savoir faire la part des chsoes et comprendre dans quelles conditions on aura un flou plus flou ou pas.

Hé ben, j'ai pas tout lu car j'ai un peu mal à la tête :clown: mais je crois qu'en fait tout le monde est d'accord mais ne parle pas le même langage ... :D

Cela résume bien la confusion (je n'ai pas parlé du cercle, hein :D) qu'il peut y avoir dans les propos :

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Il est tout à fait normal de trouver un bokeh plus beau sur un boitier offrant une résolution supérieure. Ce ne sera ni la forme ni la couleur ni la densité du flou qui changera mais son côté soyeux ou rugueux donné par le bruit et la résolution. Le bokeh ne change pas, le rendu si.

---

voilà qui met tout le monde d'accord, non ? :angel_not

J'ai tout lu.

A lire ce que j'ai pu lire, comment ne pas en penser ce que j'en pense?:)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

J'ai tout lu.

A lire ce que j'ai pu lire, comment ne pas en penser ce que j'en pense?:)

---

Moi j'ai mangé des tartines ce midi... ;)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

J'ai tout lu.
A lire ce que j'ai pu lire, comment ne pas en penser ce que j'en pense?:)

---

et oui c'est pas façile.... mais c'est quand même interessant et quand même on progresse pas mal en lisant le fil complet......

vous me direz si je me trompe, mais je pense que le bokeh est le résultat de pas mal de paramètres, mais pour réussir une photo, même en mettant le maximum de matériel de son coté, il restera toujours le talent du photographe pour tirer le maximum sur le terrain....

sur cette photo le "Bokeh" est sympa mais pas parfait...


http://patgeosud.free.fr/9dec/vautrin1/a3.jpg

moi je dirais pas que le bokeh est sympa, j'en vois peu en fait, je vois bien plus de bruit et pas de piqué, c'est surement la compression JPG qui a fait mal. Toujours est-il que l'arrière plan me semble bien trop présent.

Citation:

---

Envoyé par newteam1

sur cette photo le "Bokeh" est sympa mais pas parfait...

---

Non, ça va. Si tu veux avoir le cheval net sur toute sa profondeur, il est logique que le fond ne soit pas complètement flou.
D'autant plus que cela situe le décor.

Par contre, c'est l'ensemble de l'image qui porte à critique (Critique constructive):
- le cadre serré empêche de voir un peu de l'obstacle ce qui nuit à la compréhension de l'image;
- le sujet est écrasé par la trop longue focale, manque de relief;
- la lumière est un peu plate;
- le cheval aurait pu sourire. ;)

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Non, ça va. Si tu veux avoir le cheval net sur toute sa profondeur, il est logique que le fond ne soit pas complètement flou.
D'autant plus que cela situe le décor.

Par contre, c'est l'ensemble de l'image qui porte à critique (Critique constructive):
- le cadre serré empêche de voir un peu de l'obstacle ce qui nuit à la compréhension de l'image;
- le sujet est écrasé par la trop longue focale, manque de relief;
- la lumière est un peu plate;
- le cheval aurait pu sourire. ;)

---

merci pour les critiques, sur celle la le fond est moins présent et le cheval sourit toutes dents dehors........

http://patgeosud.free.fr/9dec/a5.jpg

ah oui celle là est déjà plus sympa pour le flou d'arrière plan. En même temps, c'est vrai que sur la première tu devais avoir suffisament de pdc pour l'ensemble du cheval

Citation:

---

Envoyé par rem22

ah oui celle là est déjà plus sympa pour le flou d'arrière plan. En même temps, c'est vrai que sur la première tu devais avoir suffisament de pdc pour l'ensemble du cheval

---

la première 1/500 F 7.1 iso 250 108 mm
la deuxième 1/800 F 3.2 iso 100 70 mm

Citation:

---

Envoyé par newteam1

merci pour les critiques, sur celle la le fond est moins présent et le cheval sourit toutes dents dehors........

---

J'aime bien, il a une bonne gueule ton canasson.
La photo juste un poil surex (sur mon écran). La robe du cheval me semble délavée.
Cela ne doit vraiment pas être difficile à corriger.
On peut vraiment compter les poils du museau. Sourire Gibs!
Je vais la montrer ma fille qui est fini véto. ;)

A encadrer au dessus de nos écrans : extrait du bouquin Canon sur les objectifs:
: "" Pour comparer des boîtiers de capteurs de tailles différentes, il est indispensable d'utiliser :
- un même point de vue
- un angle de prise de vue identique (*)
- une mise au point sur un objet identique
- même diaphragme, même vitesse d'exposition, même sensibilité ISO
- un format de tirage de lecture identique. ""

Citation:

---

Envoyé par placitric

A encadrer au dessus de nos écrans : extrait du bouquin Canon sur les objectifs:
: "" Pour comparer des boîtiers de capteurs de tailles différentes, il est indispensable d'utiliser :
- un même point de vue
- un angle de prise de vue identique (*)
- une mise au point sur un objet identique
- même diaphragme, même vitesse d'exposition, même sensibilité ISO
- un format de tirage de lecture identique. ""

---

Ca c'est connu. Cela a déjà été écrit. Où veux-tu en venir?

J'ai peut-être trouvé une explication visuelle du pourquoi le cercle de confusion rentre dans la calcul de la profondeur de champ dans la formule de dofmaster : cela serait bien du à l'agrandissement final de la photo

Ici la tête est en zone de netteté :
http://lh6.ggpht.com/prof.ferry/R2Zm...8/DSC02084.jpg
Et ici elle ne l'est plus :
http://lh6.ggpht.com/prof.ferry/R2Zm...0/DSC02084.jpg

+1 et même la définition (pas résolution) du moniteur à une influence ; je le constate tout les jours entre mon écran de portable 15.4" (1680*1050) et mon 22" CRT (1600*1200) avec mes yeux vieillissants (les photos sur le portable me semblent toujours un chouia plus nettes) 8 cm de différence sur la largeur pour quasiment le même nombre de pixels alors que je les regarde à la même distance (station d'accueil avec le portable).

Bin oui, forçément ! Puisque le cercle de confusion est le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision !!! ( et pour un oeil donné ).
Donc, il dépend en particulier de ta distance d’observation !!!

:thumbup::thumbup:+1
Les calculs (cercle de confusion > pdc > hyperfocale, etc ..) sont basés sur l'observation de l'image finale (tirage papier par principe) d'une distance équivalant à sa diagonale, avec une acuité visuelle "normale". D'où des résultats a priori incompréhensibles comme des cercles de confusions différents par exemple, suivant que le même objectif est utilisé pour un petit, moyen ou grand format ...
Le cercle de confusion pour un 50 mm sur un APS-C sera donc nécessairement plus petit (en mm) que sur un FF, ce qui implique le reste du raisonnement et la modification du bokeh (de l'appréciation visuelle du flou) alors que l'optique est la même.
Par contre le crop (100%, etc ...) ne permet pas la comparaison d'images issues de capteurs de format et de résolution différentes.

donc dofmaster c'est du caca :)

Citation:

---

Envoyé par rico7578

donc dofmaster c'est du caca :)

---

ben justement non, là je ne te comprends pas :confused:

Fais le test : un 50 mm a une plus petite profondeur de champ à ouverture égale sur un APS C car le recadrage fait que la sensation visuelle de flou (plus exactement de perte de netteté, le flou ayant une définition par défaut de "pas net") arrive plus tôt sur un tirage de même dimension, l'image extraite du FF est agrandie, comme si au lieu de changer de format on avait allongé la focale. Mais il n'y a pas que çà pour déterminer cette fameuse PDC.
D'autres éléments font qu'au final un 85/1.8 sur un FF rend presque comme un 50 mm à f/1.2 sur un APS (et Lycée de Versailles :angel_not).

En l'absence de FF (ce qui est mon cas :D) tu peux vérifier en recadrant dans les mêmes proportions une image APS-C, et faire l'observation non pas sur écran mais sur un tirage.

Au total AMHA et si j'en crois tous les experts qui se sont déjà exprimés sur le sujet (je n'en suis pas)
> je me fie aux équivalences de DOFMASTER
> il semble que plus il y a de résolution plus le flou vient "doucement" en raison du traitement numérique (accentuation, microcontraste, etc ..) et non plus chimique de l'image obtenue. Il suffit de vérifier la différence visuelle entre la même accentuation d'une image de 12 MP vue en plein écran donc en 2 MP, et de la même image préalablement redimensionnée à 2 MP ... c'est flagrant !
> d'autres éléments comme la formule optique, le diaphragme, etc .. viennent modifier de façon plus ou moins esthétique l'image des objets situés hors de la zone de netteté

ouais mais prendre en compte le facteur d'agrandisssement dans le calcul de la profondeur champs sans clairement le dire c'est limite je trouve.
Et surtout, dofmaster met tous les boitiers aps-c ou FF dans une même catégorie, quelque soit leur nb de pixels (qui influe pourtant aussi sur l'agrandissement si on veut), c'est bizarre quand même ça aussi...

Comme déja dit les calculs Dofmaster= les calculs Canon et aussi d'autres constructeurs (seul peut changer la valeur du CDC qui est arbitraire)

La PDC n'a pas de réalité physique (au sens science fondamentale qui ne connait que net ou pas net optiquement ou plus précisément sur le plan focal ou pas) puisque basé sur nos pauvres capacités de vision. Optiquement l'image sur le capteur est déja floue sauf à l'endroit ou est fait la MAP mais notre mauvaise vision nous fait percevoir ce qui est flou comme net jusqu'à un certain degré de flou.
Le CDC est une valeur arbitraire basée sur une moyenne d'accuitance visuelle et pour un agrandissement donné (arbitraire aussi, à partir de la taille du capteur/film). EDIT : une valeur de PDC est donc à prendre comme une indication de la zone que l'on verra nette et pas une valeur absolue.

Tant que cet agrandissement fait rester les pixels plus petits que notre capacité à les distinguer individuellement cela ne pose pas de problème AMHA. A la limite cela pourra peut être jouer sur la qualité du flou (bokeh ! ) mais pas sur la netteté ressentie (pour ça d'ailleurs que la résolution d'un capteur joue sur la taille de l'impression maximale que l'on devra pas dépasser sous peine de photo floue/non piquée, ... on ne fait pas un 4*3 à partir d'une photo de 3 mpixels).

Pour revenir au sujet initial du post, on ne pourra comparer le bokeh de deux appareils qu'a PDC (théorique) identique (donc distance de MAP différente) et sans recadrage (sinon risque d'influence du changement de résolution d'un des appareils : celui croppé) pour être le plus rigoureux possible (en admettant que les différentes valeurs de CDC retenue pour les capteurs sont toutes deux proches de leur "vraie" valeur respective mais bon , au sein d'un même constructeur on peut raisonnablement penser que ces valeurs on été mesurées sur le même échantillon de personnes)


EDIT : et encore quand je dis net sur le capteur seulement la zone où se fait la MAP, cela n'est vrai qu'avec une optique (objectif) parfaite et une définition de capteur/film infinie. Donc réellement on fait tous des photos floues (bon certains moins que d'autres :))

L'analyse de Ducace est la bonne. La qualité du flou est uniquement due à l'objectif. Simplement dans la liste des qualités de l'objectif énoncée par Ducace, il manque la plus importante : il faut rajouter la distance focale. Plus la focale augmente plus le fou devient abrupte.

Et comme la focale augmente proportionnellement avec la taille du capteur (pour un même cadrage), plus le capteur est grand; plus la profondeur de champs se rétrécit et plus le bokeh sera différent. Ce n'est donc pas un phénomène lié au capteur, mais uniquement à la focale employée.

Le raisonnement de Mouzik est donc faux car un objectif fixe qu'il soit posé sur un aps-c ou un ff donnera le même rendu de flou mais dans un cadrage différent. Maintenant si on veut l'équivalence de cadrage sans bouger de place, il faudra monter une focale différente sur l'un des deux capteurs et qui dit focale différente, dit flou de champs différent.

Faites toutes les théories que vous voulez : thoma a fait l'expérience et constate que le bokeh est plus marqué avec un FF :

Même focale, même cadrage, mais l'apn est placé de manière a obtenir la même image
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970414347
Même focale, même emplacement, mais l'image est cropée pour obtenir la même image
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970414362

Alors écrivez, débattez, mais si vous pouvez en plus le prouvez par l'exemple, c'est mieux.

Citation:

---

Envoyé par zero_janvi

Faites toutes les théories que vous voulez : thoma a fait l'expérience et constate que le bokeh est plus marqué avec un FF :

Même focale, même cadrage, mais l'apn est placé de manière a obtenir la même image
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970414347
Même focale, même emplacement, mais l'image est cropée pour obtenir la même image
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970414362

Alors écrivez, débattez, mais si vous pouvez en plus le prouvez par l'exemple, c'est mieux.

---

il ne faudrait pas plutôt comparer même cadrage à distance égale ... ??

Citation:

---

Envoyé par zero_janvi

Alors écrivez, débattez, mais si vous pouvez en plus le prouvez par l'exemple, c'est mieux.

---

Les tests de toma démontrent le contraire. Moi, je vois deux images quasi identiques. Pourquoi quasi? Parce qu''il s'agit de deux boitiers différents donc deux moments, l'éclairage peut se modifier, tout comme l'angle. On peut donc acter de légères différences mais rien ne montre une différence notoire dans le flou ou bokeh si vous préférez.
En d'autres mots, la différence sujette du topic, c'est de la foutaise.
Avec votre logique, on peut arriver à trouver des différences entre deux objectifs de la même série mais portant des n° différents. C'est logique, ce ne sont pas les mêmes verres, barillet, heure de montage, temps de stockage, etc. Ce n'est pas pour ça qu'il faut argumenter sur les différences et en trouver à tout prix.

Il serait mieux que quelqu'un nous montre les différences qu'il voit lui.

Citation:

---

Envoyé par zero_janvi

Faites toutes les théories que vous voulez : thoma a fait l'expérience et constate que le bokeh est plus marqué avec un FF :

---

les test de toma montrents justement pile le contraire, à savoir que le bokeh ne dépend pas du format du capteur, mais uniquement de l'objectif et de la distance du sujet et du fond :D
(comme quoi même la preuve par l'image ne suffit pas parfois à faire tomber des croyances tenaces !)

En effet le bokeh d'un FF cropé en son centre n'est rien d'autre que le bokeh d'un apsc.
logique car capteur apsc = crop d'un capteur FF

:zoo_taz:

:D

EDIT : j'me marre parce qu'on est reparti comme en 14 bref encore un topic à la c.. ou chacun va repartir avec ses convictions initiales

Mon dieu, qu'est-ce qui m'a pris de poster...

Faite comme si j'avais rien dit, continuez à débattre, moi, je m'en vais faire de la PHOTO...

:D :D

Citation:

---

Envoyé par rico7578

les test de toma montrents justement pile le contraire, à savoir que le bokeh ne dépend pas du format du capteur, mais uniquement de l'objectif et de la distance du sujet et du fond :D
(comme quoi même la preuve par l'image ne suffit pas parfois à faire tomber des croyances tenaces !)

En effet le bokeh d'un FF cropé en son centre n'est rien d'autre que le bokeh d'un apsc.
logique car capteur apsc = crop d'un capteur FF

---

Bonsoir Rico

Ah désolé je vais jeter un peu d'huile sur le feu car je vois que la file s'anime mais j'ai cherché à mon tour et j'ai trouvé sur un article sérieux à propos de la venue d'un capteur FF chez Nikon pour concurencer le Canon et qui dit ceci :

Ce choix technologique présente plusieurs avantages. Il permet de tirer pleinement partie des optiques issues de l'argentique et de les utiliser sans ce facteur de conversion qui décale la plage focale vers la position téléobjectif ( ce qui fait qu'un 18-55 devient par exemple un 27-82mm lorsqu'on applique le facteur de 1.5x privant l'utilisateur d'une partie du recul qu'il pouvait attendre).

Un capteur plus grand permet également de bénéficier de photosites (les éléments sensibles à la lumière) plus grands et plus réceptifs, ce qui impact sur la qualité de l'image.
Un tel capteur permet enfin de mieux gérer la profondeur de champ (et donc de flou), cette profondeur étant trop importante sur les appareil dotés d'un petit capteur (réflex numériques APS-C et à plus forte raison compacts et bridges).

Voilà Rico, je ne suis pas certain lorsque tu affirmes que le bokeh ne dépend pas du format du capteur que tu ais raison ! L'explication technique semble dire le contraire !

Je comprend malgré tout l'explication que tu donnes en disant : (En effet le bokeh d'un FF cropé en son centre n'est rien d'autre que le bokeh d'un apsc.
logique car capteur apsc = crop d'un capteur FF).
Ceci bien entendu parait logique mais l'orsque l'on imprime un document en partant d'un petit capteur on reperd sur les côtés ce que le grossissement nous fait gagner et par la même occasion tu reperd en son centre le bokeh dont tu parles.

Je pense qu'il est diffcile de croire qu'un même objectif utilisé sur deux boitiers de capteur différent serait la source de la différence de bokeh !
Au même titre et par opposition il serait tout à fait étonnant que deux boitiers avec différents capteurs puissent donner le même bokeh ce qui ne serait pas logique.

Bien entendu, on peut toujours dire tout et son contraire et défendre ses arguments, mais je ne demande qu'à être convaincu. Je ne pense pas que les fabricants lors du lancement d'un nouveau boitier puissent dirte qu'un boitier est différent d'un autre comme l'exemple cité par l'article de clubic si ce n'est pas la réalité.

En tout cas la file ne manque pas d'animation

Amicalement

Jacky

Je rajouterai pour Rico et que l'on soit bien d'accord

Si l'effet de bokeh vient techniquement à la base de la fabrication de l'objectif en lui même et il va sans dire qu'entre chaque objectif de ce fait de différentes focales, aura un bokeh différent. Or il en va de même pour le boitîer qui selon la qualité du capteur va transformer la vision de ce bokeh et de ce fait c'est la question posée par Yan001. Même si bien sûr poser la question du bokeh des boîtiers àmène à dire qu'il n'a pas employé peut être les bons termes, il n'empêche que si 'lon utilise un capteur FF ou un ASP-C le bokeh sera totalement différent.
L'amélioration des capteurs fait que et je répète ce que j'ai dit sur le post précédent à savoir qu'avec la même optique

Je pense qu'il est diffcile de croire qu'un même objectif utilisé sur deux boitiers de capteur différent serait la source de la différence de bokeh !

Au même titre et par opposition il serait tout à fait étonnant que deux boitiers avec différents capteurs puissent donner le même bokeh ce qui ne serait pas logique.

Lorsque j'ai utilisé la première fois l'EOS 1DS Mark III je peux assuré à yan qu'avec les mêmes objectifs j'ai de suite vu la différence c'est pas du tout la même qualité et là je réponds à qa question oui il y a une sacré différence et c'est plus agréable.

Amicalement

Jacky

Citation:

---

Envoyé par Jacky B

...Un tel capteur permet enfin de mieux gérer la profondeur de champ (et donc de flou), cette profondeur étant trop importante sur les appareil dotés d'un petit capteur (réflex numériques APS-C et à plus forte raison compacts et bridges)...

---

A mon avis il y a confusion : les petits capteur ont moins de profondeur de champs à focale identique confirmé par dofmaster (:D) ou même un site de fana nikon. et les compact on en parle pas vu leur objectif/ouverture

FF nikon (D3,...)
CoC = 0.02501
100 mm
F/2
PDV = 10 m
PDC = 9.53 - 10.5 m = 0.97 m

nikon format DX (D90, ...) (crop factor =1.5)
COC = 0.02
100 mm
F/2
PDV=10 m
PDC = 9.62 - 10.4 m = 0.78 m donc < à FF

Bref cela va dans le même sens que canon (heureusement d'ailleurs sinon il y en aurait un des deux a la ramasse et même si je suis un eosien je crache pas pour autant sur nikon)

Ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris et je voudrais bien que l'on m'explique clairement (pas d'info sur le site nikon USA)

Citation:

---

Envoyé par Cl37.5

A mon avis il y a confusion : les petits capteur ont moins de profondeur de champs à focale identique confirmé par dofmaster (:D) ou même un site de fana nikon. et les compact on en parle pas vu leur objectif/ouverture

FF nikon (D3,...)
CoC = 0.02501
100 mm
F/2
PDV = 10 m
PDC = 9.53 - 10.5 m = 0.97 m

nikon format DX (D90, ...) (crop factor =1.5)
COC = 0.02
100 mm
F/2
PDV=10 m
PDC = 9.62 - 10.4 m = 0.78 m donc < à FF

Bref cela va dans le même sens que canon (heureusement d'ailleurs sinon il y en aurait un des deux a la ramasse et même si je suis un eosien je crache pas pour autant sur nikon)

Ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris et je voudrais bien que l'on m'explique clairement (pas d'info sur le site nikon USA)

---

Bonsoir

Le bout de citation que tu prends provient pas de moi mais d'un article dont voici le lien. je n'ai fait que reporté ici ce qu'ils ont écrit.

D3 : à son tour, Nikon passe au capteur plein format

Amicalement

Jacky

oui j'avais bien compris, cela ne change pas le fait que je ne comprend pas et j'aime pas ne pas comprendre :)

Citation:

---

Envoyé par Jacky B

...j'ai trouvé sur un article sérieux à propos de la venue d'un capteur FF chez Nikon pour concurencer le Canon et qui dit ceci :

Ce choix technologique présente plusieurs avantages. Il permet de tirer pleinement partie des optiques issues de l'argentique et de les utiliser sans ce facteur de conversion qui décale la plage focale vers la position téléobjectif ( ce qui fait qu'un 18-55 devient par exemple un 27-82mm lorsqu'on applique le facteur de 1.5x privant l'utilisateur d'une partie du recul qu'il pouvait attendre).

Un capteur plus grand permet également de bénéficier de photosites (les éléments sensibles à la lumière) plus grands et plus réceptifs, ce qui impact sur la qualité de l'image.
Un tel capteur permet enfin de mieux gérer la profondeur de champ (et donc de flou), cette profondeur étant trop importante sur les appareil dotés d'un petit capteur (réflex numériques APS-C et à plus forte raison compacts et bridges).

---

J'ai comme l'impression que le gars qui a écrit ça a traduit de l'anglais et n'a rien compris au sujet.
Sur le fond d'abord: Nikon se rend compte de l'intérêt du grand capteur pour profiter de l'énorme gamme d'objectifs 24x36 sous utilisés. Et alors, Canon l'a fait depuis un moment avec sa gamme EF. Rien de nouveau.
Les photosites plus grand. Ok. C'est aussi connu.
Quant à la profondeur de champ plus importante par rapport à quoi? Au même objectif sur des capteurs différents? Mais alors pourquoi parlent-ils de compacts et de bridges qui n'ont pas d'objectifs interchangeables?
Du grand n'importe quoi, cet article. Des propos à l'emporte pièce sortis de leur contexte. Idéal pour semer la confusion sur ce forum.:surprise:

c'est fou comment les gens mélangent tout... !

Biensur qu'un FF donnera plus de bokeh qu'un apsc dans la plupart des cas en pratique, mais c'est juste parce qu'on va se rapprocher plus du sujet (ou zommer plus) pour cadrer pareil qu'avec l'apsc !
Mais encore une fois, cela n'a rien à voir avec le capteur en lui-même !
Et c'était ça la question à la base de ce topic

Citation:

---

Envoyé par zero_janvi

Mon dieu, qu'est-ce qui m'a pris de poster...

Faite comme si j'avais rien dit, continuez à débattre, moi, je m'en vais faire de la PHOTO...

---

Bonne photo alors :clown:

les tests de "toma" sont curieux; en grossissant les images, on note déjà des différence dans la mise au point sur le point choisi comme repère: visible sur les inscriptions " 24-70 USM" ...
Donc, en tirer une conclusion ... sur l'arrière plan, si le plan de netteté n'est pas identique ...