Le bokeh des boîtiers

[Ducace]

Merci de citer une source ou il y a cette formule de calcul de focale faisant apparaitre la taille du support ou apparait l'image ou au moins une source fiable (fabriquant d'optique par exemple) qui l'évoquerait même sans donner la formule.

Pourquoi dois-je citer une source pour une évidence? Je suppose que tu as déjà vu un 50mm Hasselblad. Comparé à un 50mm Canon, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que la formule optique est différente, que l'image projetée lorsque la mise au point est faite sur l'infini n'est pas de même dimension. Pour rappel, la distance focale mesurée en mm est la distance du centre optique au plan du film lorsque la mise au point est faite sur l'infini. Je n'ai pas besoin de source pour citer ça de mémoire. Le 50mm d'un Hasselblad est à la même distance du plan focal qu'un 50mm Canon, pourtant la dimension du cercle d'image est différente et donc l'angle de champ est différent et donc la profondeur de champ aussi.

source wikipédia :
"L'hyperfocale est utilisé par les photographes ...

Merci pour l'hyperfocale, ça va aller, je l'utilise quand même depuis un moment.

Maintenant si tu est plus calé que les gens de chez Canon ...

Ca je ne sais pas. Je ne les connais pas. Ce que je sais, c'est que la formule de dofmaster est biaisée. Il y a des contradictions.

Par ailleurs c'est un peu contradictoire : soit c'est inutile dans la formule donc les valeurs on s'en moque soit c'est utile et on se sert des valeurs données par Canon (ou d'autre si tu en a de meilleures) parce que le CdC a quand même une sacrée influence dans la formule, ça ne joue pas sur un pouillième dans le résultat

C'est bien ce que j'écris, nous sommes d'accord, les calculs de dofmaster sont contradictoires. Tu confirmes.

On est d'accord sur ce point : les gens se focalisent un peu trop à mon gout sur la technique pure (genre bokhet, piqué de la mort qui tue, ...)

Heureux de te lire à ce sujet. C'est un peu où je voulais en venir.
En fait, je peux admettre qu'il y a des différences (légères) dans les flous gérés par les boitiers en fonction d'une infinité de paramètres qui interagissent sur l'image. Il faudrait être sot pour le nier. Mais de là à en faire tout un plat en évoquant des différences qui transformeraient la pire croûte en chef-œuvre, c'est un peu dur à avaler.
La notion de "bokeh" permet à tout le monde d'y intégrer tout ce qu'il a envie comme interprétation. Il n'y a pas de consensus parce que c'est tellement subjectif.
Dans mon métier, je me dois de garder des critères objectifs de jugement.
C'est net ou c'est flou (du moins apparemment). Le flou est bien géré, au bon endroit. Point. Ensuite vient l'analyse esthétique... et tout le monde n'a pas les mêmes références.