Le bokeh des boîtiers

[Cl37.5]

Tout simplement parce que la formule optique d'un 50mm moyen format n'est pas la même qu'un 50mm 24x36. La diagonale du premier couvre environ 85 mm. La diagonale du second, seulement env. 43mm. .

Merci de citer une source ou il y a cette formule de calcul de focale faisant apparaitre la taille du support ou apparait l'image ou au moins une source fiable (fabriquant d'optique par exemple) qui l'évoquerait même sans donner la formule.

Ah, tu expliques ça comment? Qu'est-ce que l'hyperfocale a à voir avec le CdC?
Relis la définition de l'hyperfocale, je te prie..

source wikipédia :
"L'hyperfocale est utilisé par les photographes pour obtenir une profondeur de champ maximum (en paysage par exemple) ou pour simplifier le paramètre « mise au point » au moment de prendre une photo, permettant ainsi de se concentrer sur la scène (en reportage par exemple).
La détermination de l'hyperfocale dépend fondamentalement de la perception de la netteté d'une l'image, exprimé dans sa formulation par le cercle de confusion (ici c). Son calcul théorique ne tient compte ni des aberrations des objectifs, ni de la résolution de la surface sensible, ni de l'acuité visuelle de l'observateur de l'image finale. Ces calculs restent néanmoins une bonne approche hors de conditions limites."


j'ai lu et à priori on parle bien de CdC

Ce n'est pas parce que j'utilise les valeurs de calcul de la Nasa, je vais dans la lune.
C'est leur formule qui est biaisée. On peut tout faire avaler avec une formule. Tu expliques ça comment toi que le CdC est le même pour un 50D à 15mpx et un 10D à 6mpx avec une densité de pixel moindre? Si on l'accepte pour l'un on doit l'accepter pour l'autre. Non?.

Peut être parce que le CdC n'a aucun rapport avec la résolution d'un capteur mais plutot sa taille ?
Maintenant si tu est plus calé que les gens de chez Canon ... moi ce n'est pas mon cas. donc tant que tu n'auras pas été reconnu comme étant le nouveau Einstein de l'optique je me contenterais de croire Canon plutôt que toi.
Effectivement ce n'est parce que tu utilisera les valeurs de la nasa (du moins celles qu'ils utilisent que ce soit d'eux ou pas) que tu ira sur la lune mais si tu veux aller sur la lune les valeurs de nasa seront peut être bien nécessaires ... à moins qu'après avoir révolutionné l'hyperfocale tu ais trouvé le secret de l'hyperespace.

Démontrer? Facile. Toma l'a fait. Moi je n'ai pas de FF pour faire la même image avec deux boitiers. Moi je démontre le contraire de dofmaster en enlevant le facteur CdC de la formule et j'obtiens le même résultat avec les différents capteurs.

Oui et moi je demontre que 1+1 = 1 en retirant le "+1" :fear(1):
Dofmaster n'a rien inventé puisqu'il utilise ce que lui dit Canon et qui eux mêmes utilisent ce que physiciens ont démontrés.

Démontrer? Mais qui ici sur ce topic a démontré que le "bokeh" était différent? Qui? Montrez-moi un seul exemple. C'est plus facile de montrer une différence qu'une similitude. Alors allez-y!

Retourne pas la question STP. Tu conteste que les valeurs du CdC soient identiques pour un 10D vs 50 D? demontre le au lieu de dire "non c'est faux" puisque tu as la vérité. Moi je n'ai jamais parlé de bokhet juste cité des formules qui permettent de calculer les PdC que tu conteste.
Par ailleurs c'est un peu contradictoire : soit c'est inutile dans la formule donc les valeurs on s'en moque soit c'est utile et on se sert des valeurs données par Canon (ou d'autre si tu en a de meilleures) parce que le CdC a quand même une sacrée influence dans la formule, ça ne joue pas sur un pouillième dans le résultat

Je m'en contrefiche de savoir si le flou d'arrière-plan ou bokeh (yen a même qui appellent bokeh le flou d'avant-plan) est le même, mieux ou pire avec tel optique ou tel boitier. Je trouve ça triste de s'obnubiler avec un truc dont tout le monde se fout éperdument. Ce qui m'énerve, c'est cette persévérance à démontrer des trucs qui finalement ne sont que des élucubrations.
J'irais même plus loin. Le bokeh devient un prétexte pour des photographes incapables de gérer un arrière-plan.
J'essaie habituellement d'avoir le maximum de profondeur de champ et je passe du temps à composer. Du moins en nature morte et en paysage. En portrait, je gère la profondeur de champ en fonction du sujet.
Aujourd'hui, on doit faire 10000 photos par an, sinon on est un naze. Alors on shoote à travers tout. S'il se vend 10 fois plus de zooms télés que de grand angulaires, c'est qu'il est plus difficile de composer une image correcte au grands angulaire que d'isoler un sujet parmi d'autres au télé.
Le bokeh, c'est vraiment une notion de fana de télés. Et moi, ça m'énerve.
Ce n'est pas le bokeh que je regarde dans une image, c'est le sujet, l'image en entier, la composition, la qualité de la lumière et la gestion du flou.
J'en ai des tonnes de portraits avec mon 100mm/f2. Toutes avec le "bokeh", et bien, c'est pas ça qui est important. C'est le sujet.

On est d'accord sur ce point : les gens se focalisent un peu trop à mon gout sur la technique pure (genre bokhet, piqué de la mort qui tue, ...) en oubliant la différence entre belle image et photo (une belle photo peut faire une belle image mais la réciproque n'est pas forcement vraie. Pour ma part j'en suis au stade d'essayer de faire une belle photo, le reste ce sera pour plus tard). Mais bon chacun son truc je ne discute pas.