Le bokeh des boîtiers

[Ducace]

50 mm en 24*36 ou moyen format c'est 50 mm : c'est de l'optique et c'est une DISTANCE en mm et la définition d'un mm ne change au gré de chacun à ce que je sache (Wikipedia) et la distance focale n'a pas été inventé pour des objectif photo. Si je mélange tout montre moi les sources et je changerais d'avis sans problème mais je ne me contenterais pas de ta bonne parole. Montre moi le calcul des distances focale spécial objectifs.

Tout simplement parce que la formule optique d'un 50mm moyen format n'est pas la même qu'un 50mm 24x36. La diagonale du premier couvre environ 85 mm. La diagonale du second, seulement env. 43mm.

Pour ce qui est du CdC voit aussi la définition : ce n'est pas apparu avec le numérique et les capteur ASP-C vs 24*36. Normal que l'hyperfocale change avec la taille où l'image se forme puisque que le CdC est différent.

Ah, tu expliques ça comment? Qu'est-ce que l'hyperfocale a à voir avec le CdC?
Relis la définition de l'hyperfocale, je te prie.

Par ailleurs DOFMASTER utilise les valeurs de CdC de Canon pour les calculs. Si tu n'est pas d'accord avec, envois un courrier à Canon en leur disant bien que quand ils veulent tu leur donne des cours en optique et qu'ils feraient bien de revoir aussi leur façon de calculer les PdC suivant tes directives.

Ce n'est pas parce que j'utilise les valeurs de calcul de la Nasa, je vais dans la lune.
C'est leur formule qui est biaisée. On peut tout faire avaler avec une formule. Tu expliques ça comment toi que le CdC est le même pour un 50D à 15mpx et un 10D à 6mpx avec une densité de pixel moindre? Si on l'accepte pour l'un on doit l'accepter pour l'autre. Non?

Peut être le la résolution du capteur (ou film) à une influence sur le CdC mais au lieux de dire "que c'est du grand n'importe quoi" démontre-le (mais il est un fait indéniable que la taille du support ou se forme l'image à une influence sur la PdC car c'est de la physqiue) en respectant au minimum les lois de l'optique.

Démontrer? Facile. Toma l'a fait. Moi je n'ai pas de FF pour faire la même image avec deux boitiers. Moi je démontre le contraire de dofmaster en enlevant le facteur CdC de la formule et j'obtiens le même résultat avec les différents capteurs.
Démontrer? Mais qui ici sur ce topic a démontré que le "bokeh" était différent? Qui? Montrez-moi un seul exemple. C'est plus facile de montrer une différence qu'une similitude. Alors allez-y!

J'ai fait pas mal d'optique physique et géometrique durant mes études mais c'est loin donc moi je crois les gens un peu plus calé que moi (dont ceux qui ont écrit sur wikipédia mais il y a d'autre sources) maintenant si tu veux révolutionner les lois de la physique dont celles de l'optique vas y tu a des chances d'être nommé au prix nobel et de gagner facilement 10 millions de couronnes suédoises. Moi c'est en toute bonne fois que je vous cite mes sources, pas pour me moquer et si elles sont fausses démontrez-le au lieu d'assener vos vérités
Maintenant chacun fait et croit ce qu'il veut pour se conforter dans ses idées. Honnetement je m'en moque de savoir lequel du 24*36 ou de l'APS-C à un poil de cul meilleur en bocket. J'ai les deux formats qui me satisfont très bien de ce coté là (mais je ne suis pas exigent non plus peut être)

Je m'en contrefiche de savoir si le flou d'arrière-plan ou bokeh (yen a même qui appellent bokeh le flou d'avant-plan) est le même, mieux ou pire avec tel optique ou tel boitier. Je trouve ça triste de s'obnubiler avec un truc dont tout le monde se fout éperdument. Ce qui m'énerve, c'est cette persévérance à démontrer des trucs qui finalement ne sont que des élucubrations.
J'irais même plus loin. Le bokeh devient un prétexte pour des photographes incapables de gérer un arrière-plan.
J'essaie habituellement d'avoir le maximum de profondeur de champ et je passe du temps à composer. Du moins en nature morte et en paysage. En portrait, je gère la profondeur de champ en fonction du sujet.
Aujourd'hui, on doit faire 10000 photos par an, sinon on est un naze. Alors on shoote à travers tout. S'il se vend 10 fois plus de zooms télés que de grand angulaires, c'est qu'il est plus difficile de composer une image correcte au grands angulaire que d'isoler un sujet parmi d'autres au télé.
Le bokeh, c'est vraiment une notion de fana de télés. Et moi, ça m'énerve.
Ce n'est pas le bokeh que je regarde dans une image, c'est le sujet, l'image en entier, la composition, la qualité de la lumière et la gestion du flou.
J'en ai des tonnes de portraits avec mon 100mm/f2. Toutes avec le "bokeh", et bien, c'est pas ça qui est important. C'est le sujet.