Le bokeh des boîtiers

[toma]

Salut rico, je comprends ce que tu veux dire.. Pas le temps pour l'instant mais j'essaierais.

L'arrière plan des photos que j'ai prise est assez chargé, ce n'est pas un fond uniforme comme sur ta photo 2 ..

[APB]

Merci pour le lien :thumbup: Online Depth of Field Calculator très instructif

Où l'on observe que le 135/2 sur un APS-C a exactement les mêmes performances en matière de profondeur de champ (3 cm de part et d'autre du point à une distance de 4 mètres, ce qui implique une MAP rigoureuse !! ) qu'un 200/2.8 sur un FF, l'hyperfocale est presque la même également.

le 85/1.8 correspond dans les mêmes conditions à un 55/1.2, ce ne sont plus les mêmes tarifs d'optique

Quant à la douceur de la transition, ils n'en font pas état mais entre la taille du capteur, des photosites, et le logiciel (embarqué ou non), il y a quelques variables à prendre en compte.

[rico7578]

Salut rico, je comprends ce que tu veux dire.. Pas le temps pour l'instant mais j'essaierais.

L'arrière plan des photos que j'ai prise est assez chargé, ce n'est pas un fond uniforme comme sur ta photo 2 ..

oui j'ai pas été très clair désolé, mais c'est pas simple à expliquer par l'écrit, c'est très visuel !

Mais je voulais dire qu'un autre aspect intéressant à tester à mon avis serait de comparer comment se comporte la progressivité du flou dans l'image entre un FF et un aps-c.
Et pour cela il faut avoir plusieurs plans dans l'image, une progression, donc des éléments devant le sujet et d'autres derrières, situés chacun à plusieurs distances différentes du sujet principal.
Car si on ne prend en photo qu'un objet tout seul assez eloigné du fond, on ne voit pas bien cette progressivité du flou. En effet, on a l'objet principal net et le fond flou (même si ce fond peut comporter plusieurs éléments différents qui produisent des flous différents, comme c'est le cas dans les photos que tu as postée)

Je sais pas si c'est plus clair

J'ai notamment trouvé un post d'O. Chauvignat sur le forum photim (ici : Quelques interrogations précises à propos du Bokeh ?) qui disait que la progressivité du flou était meilleure plus le capteur était grand. J'aimerai voir ce que ça donne en pratique (avec même objectif, même distance au sujet, même ouverture et crop du FF pour cadrer comme l'aps-c), car je ne suis pas convaincu à priori...

[Cl37.5]

...avec même objectif, même distance au sujet, même ouverture et crop du FF pour cadrer comme l'aps-c), car je ne suis pas convaincu à priori...

La PdC sera différente (plus courte en aps-c à distance égale) si tu est à même distance donc le flou ne sera forcement pas le même (crop ou pas crop)

[rico7578]

La PdC sera différente (plus courte en aps-c à distance égale) si tu est à même distance donc le flou ne sera forcement pas le même (crop ou pas crop)

je pense que tu confonds...
jette un oeil aux images postées page précédente (la 2e comparaison) :
si distance du sujet égale + ouverture égale + objectif égal -> flou aps-c = flou FF cropé

[Cl37.5]

je pense que tu confonds...
jette un oeil aux images postées page précédente (la 2e comparaison) :
si distance du sujet égale + ouverture égale + objectif égal -> flou aps-c = flou FF cropé

Ben moi je vois une différence quand même assez nette (regarde bien coté reliure de la revue 5DII plus net)

Et la différence de PdC augmente avec la distance de PdV (tout autres paramètres étant égaux par ailleurs)

Mathématiquement :

5DII 100 mm f/2 à 3 m => zone de netteté =10cm
40D 100 mm f2 à 3m => zone de netteté = 7cm
différence = 3 cm

réglage idem mais PdV à 10 m

5DII : ZdN =1.19 m
40D : ZdN = 0,75 m
différence = 44 cm

Donc refaites ces même photo a distance respectable et regarde si les PdC sont pareilles (c'est sur qu'en macro cela va être dur de juger)

+1 lbuisson

[Ducace]

Ben moi je vois une différence quand même assez nette (regarde bien coté reliure de la revue 5DII plus net)

Et la différence de PdC augmente avec la distance de PdV (tout autres paramètres étant égaux par ailleurs)

Mathématiquement :

5DII 100 mm f/2 à 3 m => zone de netteté =10cm
40D 100 mm f2 à 3m => zone de netteté = 7cm
différence = 3 cm

réglage idem mais PdV à 10 m

5DII : ZdN =1.19 m
40D : ZdN = 0,75 m
différence = 44 cm

Donc refaites ces même photo a distance respectable et regarde si les PdC sont pareilles (c'est sur qu'en macro cela va être dur de juger)

Comment tu fais ton calcul?
Même objectif, même focale, même diaph, même distance = même profondeur de champ.
Zarbi.

[Cl37.5]

Comment tu fais ton calcul?
Même objectif, même focale, même diaph, même distance = même profondeur de champ.
Zarbi.

Pour la définition d'une PdC et comment ca se calcule : wikipedia ou on voit bien que cela dépend entre autre du CdC (donc différent suivant 35 mm ou ASP-C)et de la distance (et ce n'est pas nouveau : déja en argentique tu n'avais pas la même PdC sur une même focale et dia entre un moyen format et un 35 mm)

Pour l'application facile : dofmaster

[wphantom]

Ben moi je vois une différence quand même assez nette (regarde bien coté reliure de la revue 5DII plus net)

Sauf que les photo on été anoncée comme étant prises à des distances différentes pour un même cadrage !!! donc pris de plus loin avec l'APS-C. donc ton calcul ne s'applique pas à ce cas...

[Cl37.5]

Sauf que les photo on été anoncée comme étant prises à des distances différentes pour un même cadrage !!! donc pris de plus loin avec l'APS-C. donc ton calcul ne s'applique pas à ce cas...

On m'a parler de regarder la deuxieme série de Toma, ce que j'ai fait et il y est bien marqué "prise à la même distance" et je vois bien une différence assez nette ( entre les deux photos (coté reliure de la revue et aussi les veines du bois de la table a cet endroit discernables dans un cas et pas dans l'autre)