L'AF toujours l'AF---

[geo18]

Apres des essais personnels, confirmés par d’autres, je suis certain que la prise en compte des collimateurs ne se limite pas à leur représentation dans le viseur, mais déborde largement jusqu’à avoir leur surface active quadruplée par rapport à cette même représentation.
Il est donc normal que l’AF se fixe sur le premier obstacle rencontré dans le champ du collimateur sans que ce soit obligatoirement la partie centrale de ce dernier.
Dans le cas d’un portrait, le nez se trouve sur le chemin avant les yeux et si l’éclairage ambiant le permet l’AF se verrouillera sur ce dernier.
Dans le cas des mires à 45°, essai préconisé sur se forum, c’est la même opération qui se fait, suivant l’éclairage et l’ouverture maximale de l’objectif, la partie basse active mais non représenté dans le tracé du collimateur prendra ou ne prendra pas l’information et donnera des positionnements d’AF qui peuvent faire croire à un défaut du boîtier ou de l’objectif.
Ceci explique que des couples boîtiers objectifs parfaits chez certain, peuvent paraître mal assortis chez d’autres, les conditions de tests n’étant pas standardisées, chacun faisant sa petite soupe.
C’est oublier, que pour être parlant, les tests et analyses doivent être fait suivant un protocole connu pour son efficacité et pour pouvoir être reproduit dans le temps afin de pouvoir faire des comparaisons avec un des étalons pour respecter des tolérances fixées par un cahier des charges établi par le constructeur.
Si je fais ce post, c’est que je suis surpris de voir que des nouveaux possesseurs de matériel lui font subir des tests avant même d’avoir utilisé sérieusement ce dernier dans une utilisation normale et dans une durée raisonnable.
Le résultat est une inquiétude et même une panique absolument injustifiée et des appels à l'aide sans consulter les posts précédents.
Mon analyse et elle raisonnable ou est-ce moi qui suis à coté de la plaque ?

[digitalreflexe]

je suis assez d'accord avec toi. C'est pour ça que je préconise plutôt des tests sur des livres épais décalés de 1cm environ

[predigny]

...
Dans le cas des mires à 45°, essai préconisé sur se forum, c’est la même opération qui se fait, suivant l’éclairage et l’ouverture maximale de l’objectif, la partie basse active mais non représenté dans le tracé du collimateur prendra ou ne prendra pas l’information et donnera des positionnements d’AF qui peuvent faire croire à un défaut du boîtier ou de l’objectif....

Il y a belle lurette que l'on sait que les collimateurs débordent largement de rectangle qui les matérialisent et pour le test de la mire à 45° il faut que la barre centrale soit la seule dans la zone active du collimateur. Cette condition est facile à obtenir et toutes les photos de mire que j'ai vues ici respectaient cette condition (il me semble bien). Une fois cette condition respectée et celle de la distance min, la map se résume à faire un AF sur un trait fortement contrasté. Ce n'est pas une procédure très complexe : si le trait est net tout est ok, si non, les graduations latérales permettent d'avoir une idée sur la direction et l'ampleur de l'erreur de map. Qu'est-ce que vous voulez de plus simple comme test ? ou de mieux défini comme protocole ?
Le test des livres décalés est beaucoup plus vicieux car sur quel livre est fait la map ? Pour être significatif d'une erreur de map et non d'une courbure du plan focal, les livres doivent être proches l'un de l'autre et on n'est plus sûr de savoir sur lequel est faite la map.

[geo18]

Il y a belle lurette que tu le sais, mais avec les posts ce n'est pas le cas de tous le monde.

[predigny]

Il y a belle lurette que tu le sais, mais avec les posts ce n'est pas le cas de tous le monde.

Tu as raison, ce n'est pas parce que c'est dit depuis longtemps que tout le monde le sait, il y a des nouveaux. Cependant je crois que c'est écrit dans le manuel de l'utilisateur mais sans préciser exactement quel est ce débordement. Il est clair que c'est quelque choses d'important à considérerlors des map.

[cubitus57]

Mois je pense que le test de la charte est quand même facile à réaliser.

Maintenant, il ne faut effectivement pas se précipiter pour chercher les défauts avant même d'avoir pris quelques tofs.

Avec le post " Netteté du 40D " , les acheteurs se sentaient déjà misérables avant même d'avoir reçu le boitier et demandaient la charte pour pouvoir tester au déballage.

Maintenant, comme dans de nombreux forums, on trouve souvent ceux qui sont mécontents et pas ceux qui sont contents.

Je fais partie des utilisateurs qui ont pris une douche froide en déballant le 40D.

J'avais mon 400D et j'ai fait des tofs avec les deux boitiers et mêmes objo.

Devant mon Pc, ma femme arrive et me dit : chouette les tofs faites avec le 40D sauf que ... , c'étaient celles du 400D.

Donc, j'en déduis qu'il faut prendre son mal en patience et apprendre.

Celui qui ne veut pas pas prendre le temps d'apprendre à se servir d'un reflex expert, et ben qu'il en achète pas.

Un peu de patience, d'apprentissage, et de conseils du forums par les meilleurs des meilleurs ( ils se reconnaîtront ) et au taf.

Tout cela pour dire que maintenant, mes photos sont nettes et que je suis super content du boitier. Alors, pourquoi mettre le matos en doute avant même sorti du carton ?

Tofs d'abord et tofs encore.

Sur ces belles paroles, joyeuses fêtes à toutes et tous et surtout : bonne tofs

@+

Philippe

[silver_dot]

Apres des essais personnels, confirmés par d’autres, je suis certain que la prise en compte des collimateurs ne se limite pas à leur représentation dans le viseur, mais déborde largement jusqu’à avoir leur surface active quadruplée par rapport à cette même représentation.
Il est donc normal que l’AF se fixe sur le premier obstacle rencontré dans le champ du collimateur sans que ce soit obligatoirement la partie centrale de ce dernier.
Dans le cas d’un portrait, le nez se trouve sur le chemin avant les yeux et si l’éclairage ambiant le permet l’AF se verrouillera sur ce dernier.
Dans le cas des mires à 45°, essai préconisé sur se forum, c’est la même opération qui se fait, suivant l’éclairage et l’ouverture maximale de l’objectif, la partie basse active mais non représenté dans le tracé du collimateur prendra ou ne prendra pas l’information et donnera des positionnements d’AF qui peuvent faire croire à un défaut du boîtier ou de l’objectif.
Ceci explique que des couples boîtiers objectifs parfaits chez certain, peuvent paraître mal assortis chez d’autres, les conditions de tests n’étant pas standardisées, chacun faisant sa petite soupe.
C’est oublier, que pour être parlant, les tests et analyses doivent être fait suivant un protocole connu pour son efficacité et pour pouvoir être reproduit dans le temps afin de pouvoir faire des comparaisons avec un des étalons pour respecter des tolérances fixées par un cahier des charges établi par le constructeur.
Si je fais ce post, c’est que je suis surpris de voir que des nouveaux possesseurs de matériel lui font subir des tests avant même d’avoir utilisé sérieusement ce dernier dans une utilisation normale et dans une durée raisonnable.
Le résultat est une inquiétude et même une panique absolument injustifiée et des appels à l'aide sans consulter les posts précédents.
Mon analyse et elle raisonnable ou est-ce moi qui suis à coté de la plaque ?

La multiplication des topics à propos de l'AF va alimenter la psychose déjà installée dans le forum.:34:

Beaucoup de nouveaux venus au reflex ne semblent pas savoir qu'une photo prise par un reflex ne saurait donnet la nettete et les couleurs clinquantes de celles issues d'un apn compact, et moins encore avant d'acquérir quelques rudiments nécessaires pour faire une photo correcte (MAP et exposition) et comprendre qu'il n'y a pas que l'AF pour obtenir du piqué d'un objectif, mais que la PDC (surtout quand on prend l'habitude de travailler à pleine ouverture) quand elle est minimale, contribue largement à dégrader la "netteté globale" apparente aux yeux du dnéophyte.

Depuis quelque temps déjà, tous les spécimens produits et vendus d'EOS 40D sont suspectés de présenter systématiquement un défaut d'AF.

C'est une nouvelle superstition? C'est de nature à provoquer de l'appréhension chez tout nouvel acheteur. A se demander si ce n'est pas voulu...

[predigny]

...
C'est une nouvelle superstition? C'est de nature à provoquer de l'appréhension chez tout nouvel acheteur. A se demander si ce n'est pas voulu...

Superstition, certainement pas mais appréhention, sans doute, et ça peut se comprendre car l'AF est le seul automatisme où l'utilisateur n'a pas la moindre possibilité de réglage. Que Canon donne aux utilisateurs de réflex une possibilité, même élémentaire, pour ajuster l'AF et il n'y aura plus ces angoisses, surtout pour les utilisateurs d'objectifs non-Canon, mais ... à se demander si ce n'est pas voulu...

[silver_dot]

Que Canon donne aux utilisateurs de réflex une possibilité, même élémentaire, pour ajuster l'AF et il n'y aura plus ces angoisses, surtout pour les utilisateurs d'objectifs non-Canon, mais ... à se demander si ce n'est pas voulu...

que viennent faire les objectifs non-Canon dans cette galère?

Je ne parlais que de l'EOS 40D et des objectifs censés aller avec

[cubitus57]

Dites donc, que de sous entendus dans ces derniers posts .

Y aurait'il une infiltration d'un virus Nikon dans nos maginfiques S03.

:bash: Ok , je sors ... :thumbup:

[sk8]

En effet, je rejoins un peu Silver dot, on ne parle plus que de ça ! il y a en ce moment 3 posts traitant de ce sujet...vivement que CI nous ponde un petit article là dessus:censored:

Je crois surtout que comme par chez vous, il fait trop froid pour faire des photos en extérieur, vous prenez en photo des mires...vivement le printemps !

[cubitus57]

Je crois surtout que comme par chez vous, il fait trop froid pour faire des photos en extérieur, vous prenez en photo des mires...vivement le printemps !

:thumbup:

[geo18]

Non Silver, le 40D n’est pas la seule victime au sujet de l’AF, Je me souviens que déjà le 10D avait ce problème et c’est à son sujet que le test des livres décalés avait été inspiré par un mensuel que tous le monde reconnaîtra.
Ensuite le 20D etc.
Je ne crois pas que les autres marques y échappent, on attend sans doute trop de nos boîtiers, à quand l’AF au laser ?

[silver_dot]

Non Silver, le 40D n’est pas la seule victime au sujet de l’AF, Je me souviens que déjà le 10D avait ce problème et c’est à son sujet que le test des livres décalés avait été inspiré par un mensuel que tous le monde reconnaîtra.
Ensuite le 20D etc.
Je ne crois pas que les autres marques y échappent, on attend sans doute trop de nos boîtiers, à quand l’AF au laser ?

je sais que ça avait commencé avec l'EOS 10D (Canon a réagi aussitôt en sortant le logiciel de réglage AF en 3D qui est employé depuis pour supprimer le front focus)

Mais je constate que pour l'EOS 40D, le front focus est devenu une véritable psychose, certains pensant à se procurer la mire de test avant même d'avoir déballé leur boîtier et commencé à apprendre à s'en servir.

L'idée que tous les EOS 40D sont systématiquement affectés de front focus a fait son chemin. Certains vont même jusqu'à avoir une appréhension en projetant l'achat de ce bopitier comme s'il devait immanquablement avoir ce problème qui n'affecte pas tout le monde, il y a des utilisateurs qui sont satisfaits de leur boîtier.

[geo18]

Et bien tu vois, mon 20D tout bon, je suis prêt à l’échanger contre un de ces mauvais 40D, avis aux amateurs.:angel_not

[kodec-art]

Pour ma part je ne fait pas à 100% confiance à l'AF, car beaucoup d'éléments extérieurs peuvent le perturber (et ce indépendament du boitier).L'avantage de la retouche manuelle avec les objos de type USM!
Pour moi l'AF est fiable à 90/95% et je trouve ça remarquable...avec mon bon vieux Pentax ça n'existait pas.On faisait quand même de très belles photos mais faut pas que les enfants se mettent à courir
Vive l'AF...

[lab]

Je fais 100% confiance à l'af quand je l'utilise.
Je n'avais pas même connaissance de cette "AFobie" envers le 40D et j'en suis heureux car je lui ai adjoint un 100-400 lui même un peu sujet à caution... et je suis parti sans période probatoire,avec ce couple faire un petit safari au Kenya.

Bin j'ai un bol monstrueux, mes photos sont nettes.
Bon, la netteté ne fait pas tout OK, mais c'est déja ça.

[Zaphod]

Mais je constate que pour l'EOS 40D, le front focus est devenu une véritable psychose, certains pensant à se procurer la mire de test avant même d'avoir déballé leur boîtier et commencé à apprendre à s'en servir.

L'idée que tous les EOS 40D sont systématiquement affectés de front focus a fait son chemin. Certains vont même jusqu'à avoir une appréhension en projetant l'achat de ce bopitier comme s'il devait immanquablement avoir ce problème qui n'affecte pas tout le monde, il y a des utilisateurs qui sont satisfaits de leur boîtier.

Après, l'avantage c'est que se poser des questions peut mener à justement mieux comprendre le fonctionnement de son appareil...

Mais c'est vrai que pour le 40D on peut presque parler de psychose...

C'est probablement lié au réglage doux en JPEG par défaut et au positionnement autour des 1000 euros avec le cashback, qui le rend finalement assez grand public.
(d'ailleurs beaucoup d'utilisateurs - dont moi - passent du 350D au 40D, grace à ce positionnement de prix).

Et aussi quelques problèmes véritables, isolés, de mauvais calage d'AF.

[digitalreflexe]

Il y a belle lurette que l'on sait que les collimateurs débordent largement de rectangle qui les matérialisent et pour le test de la mire à 45° il faut que la barre centrale soit la seule dans la zone active du collimateur. Cette condition est facile à obtenir et toutes les photos de mire que j'ai vues ici respectaient cette condition (il me semble bien). Une fois cette condition respectée et celle de la distance min, la map se résume à faire un AF sur un trait fortement contrasté. Ce n'est pas une procédure très complexe : si le trait est net tout est ok, si non, les graduations latérales permettent d'avoir une idée sur la direction et l'ampleur de l'erreur de map. Qu'est-ce que vous voulez de plus simple comme test ? ou de mieux défini comme protocole ?
Le test des livres décalés est beaucoup plus vicieux car sur quel livre est fait la map ? Pour être significatif d'une erreur de map et non d'une courbure du plan focal, les livres doivent être proches l'un de l'autre et on n'est plus sûr de savoir sur lequel est faite la map.

sur le livre qui est dans l'axe optique
il faut choisir des livres épais pour que le collimateur central ne déborde pas et les "coller" les uns contres les autres

[canon-passion]

Ce qui me fait un peu rigoler, c'est que nous avons la chance d'avoir parmi nous un vrai technicien qui connait parfaitement les tests mis en place par les constructeurs et que l'on prétend que ces tests sont moins bons que d'autres méthodes!

il faut vite appeler Canon japon en leur disant qu'ils se fourvoient complètement dans leur méthode de test!

Ca doit être pour ça que certains 1D MKIII ont des problèmes de MAP!

[silver_dot]

Personnellement, quand on me montre une photo de bouquins alignés pour se plaindre de front focus, ça me perturbe quelque peu, parce que ça ne me donne pas une idée précise de l'ampleur du décalage éventuel, et je n'aime pas interpréter ce que j'y vois, c'est trop confus.

étant technicien, j'ai l'habitude de tenir compte de mesures objectives plutôt que d'une impression

la mire à 45% (en respectant exactement la procédure) donne du premier coup d'oeil toutes les informations nécessaires, et la mise en évidence d'un décalage, si minime soit-il de l'AF se trouve sur la photo par l'asymétrie de la PDC minimale à pleine ouverture de l'objectif.

à chacun sa manière de voir

il y a un test plus simple encore: prendre deux photos successives exactement dans les mêmes conditions, boîtier monté sur pied avec un objectif de 50mm à pleine ouverture, la première en MAP manuelle ( la plus parfaite possible), la seconde en AF avec le collimateur central activé. Si l'AF modifie la MAP, il y a décalage.

[predigny]

... et que l'on prétend que ces tests sont moins bons que d'autres méthodes! ...

Je ne me souviens pas que quelqu'un ait mis en doute la qualité de la methode 3D de Canon. Le problème c'est que ce contrôle n'est pas accessible aux utilisateurs, ils doivent donc se contenter de methodes alternatives moins précises. Un appareil parfaitement réglé peut très bien se dérégler, et sans faire de paranoia, il me semble légitime qu'un utilisateur averti sache faire un controle rapide du bon callage de son AF en cas de photos systématiquement moles.

[silver_dot]

J Un appareil parfaitement réglé peut très bien se dérégler

Le temps des réglages physiques au tournevis des boîtiers reflex Canon est définitivement révolu. Les seules chose qu'on peut encore effectuer mécaniquement sont le centrage des blocs de capteurs de la cellule et du basis (bloc comportant la matrice de capteurs CCD de l'AF), voire le calage du tirage mécanique de la cage reflex au moyens de cales. En aucun cas, sauf accident (choc), ces réglages mécaniques ne peuvent se dérègler.

Tous les réglages depuis l'apparition des boîtiers de nouvelle génération argentique (EOS) et les suivants, en numérique (EOS toujours) se règlent avec un PC en entrant ou modifiant des données numériques en code binaire. Une fois le boîtier programmé, aucun de ces réglages ne peut se dérègler.

Bien entendu, depuis que les circuits numériques pilotés par un microprocesseur se sont substitués à la mécanique traditionnelle employée par le passé, personne, en dehors des ateliers agrées Canon, équipés des logiciels dédiés à chaque modèle de boîtier, et des interfaces de communication vers un PC, n'est en mesure d'effectuer quelque réglage que ce soit.

Les objectifs conservent toujours une partie mécanique nécessitant des réglages traditionnels au tournevis (notamment le groupe avant pour tous les modèles confondus, plus le groupe arrière pour les objectifs professionnels) ces réglages (centrage optique et map) peuvent, en cas d'accident (choc) se dérègler.

Pour résumer: un réglage de boîtier ou d'objectif ne peut pas se dérègler, sauf accident (choc, déformation ou desserrage d'éléments dans un objectif).

Par contre, il est possible que la fourchette de tolérances de fabrication des boîtiers et des objectifs ne suffise pas à garantir contre le cas de tolérance de tirage mécanique entre boîtier et objectif s'additionnant dans certains cas, le couple ainsi réalisé ne donnant pas les résultats escomptés par l'utilisateur, il y a lieu alors de procéder à un réglage tenant compte de l'écart de caractéristiques.

Dans l'absolu, la solution idéale ne tenant pas compte des coûts de production, aurait été de régler l'objectif avec son boîtier. Malheureusement, la chaîne de production des boîtiers et objectifs séparés ne peut qu'appliquer la fourchette de tolérance de fabrication értablie pour les diverses catégories de produits.

J'ignore quel pourcentage de probabilités peut donner lieu au couplage d'un boîtier et d'un objectif dont les tolérances se conjuguent pour qu'un décalage d'AF signnificatif et apparent se produise. Il est à noter que ce décalage d'AF ne se remarque particulièrement qu'aux plus grandes ouverures d'objectifs (PDC la plus faible), ce qui a été surtout remarqué en numérique où une nouvelle habitude s'est installée: la PDV à grande ouverture.

[geo18]

Merci Silver, cela devait etre dit!

[silver_dot]

En fait, j'ai juste oublié un petit détail qui peut être utile à certains: il s'agit de la possibilité dans certains cas, de peaufiner le calage du tirage mécanique d'un objectif pour rattraper le tirage mécanique optimal, opération ne nécessitant pas d'outillage particulier, qu'on peut réaliser par soi-même.

C'est une astuce à laquelle on ne pense généralement pas.

[digitalreflexe]

Personnellement, quand on me montre une photo de bouquins alignés pour se plaindre de front focus, ça me perturbe quelque peu, parce que ça ne me donne pas une idée précise de l'ampleur du décalage éventuel, et je n'aime pas interpréter ce que j'y vois, c'est trop confus.

.

tu décales les livres de 0.5cm ou de 1cm et tu as ton décalage. Après savoir si il est de 0.2mm ou de 0.6mm ça importe peu pourvu que l'on reste dans les normes de tolérance.

il y a un test plus simple encore: prendre deux photos successives exactement dans les mêmes conditions, boîtier monté sur pied avec un objectif de 50mm à pleine ouverture, la première en MAP manuelle ( la plus parfaite possible), la seconde en AF avec le collimateur central activé. Si l'AF modifie la MAP, il y a décalage

bon courage pour faire une MAP fiable avec les viseurs autres que ceux de la gamme 1D et 5D.

[Bideul]

En fait, j'ai juste oublié un petit détail qui peut être utile à certains: il s'agit de la possibilité dans certains cas, de peaufiner le calage du tirage mécanique d'un objectif pour rattraper le tirage mécanique optimal, opération ne nécessitant pas d'outillage particulier, qu'on peut réaliser par soi-même.

C'est une astuce à laquelle on ne pense généralement pas.

Bonjour,
Peux-t-on avoir un peu plus de détails ? Ca m'intrigue
Merci

[silver_dot]

tu décales les livres de 0.5cm ou de 1cm et tu as ton décalage. Après savoir si il est de 0.2mm ou de 0.6mm ça importe peu pourvu que l'on reste dans les normes de tolérance.

qu'est-ce qui te permet d'être sûr que ce qui reste dans les normes de la tolérance est acceptable par les usagers?

bon courage pour faire une MAP fiable avec les viseurs autres que ceux de la gamme 1D et 5D.

personne n'est capable de faire une photo d'un sujet à 1,50 ou 2m avec une visée de boîtier APS-C?

j'ai l'habitude d'y parvenir pourtant:rolleyes:

[briceos]

bon courage pour faire une MAP fiable avec les viseurs autres que ceux de la gamme 1D et 5D.

C'est possible avec le liveview du 40D et la loupe x10. MAP manuelle ultraprécise à tous les coups. Par contre, trépied obligatoire évidemment donc sur des sujets statiques.

[geo18]

J'utilise des vissant 42 sur bague ordinaire et à 1,8.
Pas de probleme pour faire la mise au point et sans pied.
Quand je regarde mes vieux boitiers de 1970, que de progres.

[lio64]

bonjour,

je me glisse dans la discussion pour poser une question (bète?),
et je m'adresse en particulier à Silver Dot:

est-ce utile d'ammener en atelier son boitier et son parc d'objos,
pour faire "accorder" parfaitement le couple boitier / objos.

ceci afin d'avoir les reglages optimum.
merci
A++

[silver_dot]

bonjour,

je me glisse dans la discussion pour poser une question (bète?),
et je m'adresse en particulier à Silver Dot:

est-ce utile d'ammener en atelier son boitier et son parc d'objos,
pour faire "accorder" parfaitement le couple boitier / objos.

en cas de front ou back focus, seul le calage optimal de l'AF du boîtier est à effectuer, ce qui est fait avec un objectif de 50mm étalon, la mire et le logiciel dédié à chaque modèle de boîtier

en règle générale, on ne règle pas chaque objectif accompagnant le boîtier, on se contente de contrôler l'ensemble

faire régler chaque objectif de son parc avec son boîtier, c'est du sur mesure et entraîne un coût non négligeable en temps de main d'oeuvre

[predigny]

... En aucun cas, sauf accident (choc), ces réglages mécaniques ne peuvent se dérègler ....

Je te trouve bien optimiste ! Quand on sait que le chemin optique de l'AF passe par des miroirs mobiles, on peut penser que le réglage de l'AF peut se modifier lors du transport, par des vibrations et petits chocs normaux, et même par l'usure des paliers et butées des miroirs mobiles. Aux grandes ouvertures quelques µm de variation sur la longueur des chemins optiques peuvent déjà altérer le piqué de l'image. L'absence de réglage mécanique est plutot une bonne chose pour limiter les déréglages, mais une dérive est inévitable et le firmware pourrait très bien offrir à peu de frais à l'utilisateur, une possibilité de compensation.

[silver_dot]

Je te trouve bien optimiste ! Quand on sait que le chemin optique de l'AF passe par des miroirs mobiles, on peut penser que le réglage de l'AF peut se modifier lors du transport, par des vibrations et petits chocs normaux, et même par l'usure des paliers et butées des miroirs mobiles. Aux grandes ouvertures quelques µm de variation sur la longueur des chemins optiques peuvent déjà altérer le piqué de l'image. L'absence de réglage mécanique est plutot une bonne chose pour limiter les déréglages, mais une dérive est inévitable et le firmware pourrait très bien offrir à peu de frais à l'utilisateur, une possibilité de compensation.

tu as déjà vu de prés et en détail comment c'est fait une cage reglex d'EOS numérique?

à moins de décrocher accidentellement le ressort du miroir secondaire dans les EOS 300D, EOS 350D et 400D, il n'y a rien qui puisse se dérègler

et je suis bien placé avec du retour d'expérience au quotidien pour affirmer ça, j'ai bien écrit "sauf accident" ou panne rien ne peut se DEREGLER dans un boîtier, et si problème il y a c'est d'origine, notamment le calage du miroir secondaire provoquant du front/back focus

je ne vois pas en quoi je suis optimiste en le signalant en toute objectivité, étant payé pour le savoir

tu en démontes combien par jour pour affirmer le contraire?:clown:

[lio64]

en cas de front ou back focus, seul le calage optimal de l'AF du boîtier est à effectuer, ce qui est fait avec un objectif de 50mm étalon, la mire et le logiciel dédié à chaque modèle de boîtier

en règle générale, on ne règle pas chaque objectif accompagnant le boîtier, on se contente de contrôler l'ensemble

faire régler chaque objectif de son parc avec son boîtier, c'est du sur mesure et entraîne un coût non négligeable en temps de main d'oeuvre

merci.

[digitalreflexe]

C'est possible avec le liveview du 40D et la loupe x10. MAP manuelle ultraprécise à tous les coups. Par contre, trépied obligatoire évidemment donc sur des sujets statiques.

je ne parlais pas du live view que je n'ai pas utilisé mais de la série 10D et 20D

[silver_dot]

je ne parlais pas non plus du live view, je parlais bien de la MAP manuelle avec la visée du boîtier, non via l'afficheur LCD

[Zipp]

....en règle générale, on ne règle pas chaque objectif accompagnant le boîtier, on se contente de contrôler l'ensemble

faire régler chaque objectif de son parc avec son boîtier, c'est du sur mesure et entraîne un coût non négligeable en temps de main d'oeuvre

Bonjour,

Je suis un peu hors sujet je pense, mais j'aimerais savoir si ça se fait de faire "régler" un objectif. C'est juste que j'ai l'impression que mon 100-400 est un peu myope. J'ai vu des tas de post traitants de bons et mauvais 100-400 et j'avais pensé le faire régler.

Au début j'avais pensé que c'était mon nouveau 40D, mais j'ai écarté la thèse en testant avec d'autres objos.

Bonne soirée

[silver_dot]

bien sûr que ça peut se faire si on est sûr qu'il y a un réel problème

[Zipp]

Bonjour,

J'ai fait quelques tests de focus sur une mire. Il en résulte que je n'ai pas de front ou back focus.

Cependant j'ai pu constater que lorsque je regarde dans le viseur, je vise "plein centre" sur le trait de MAP. Donc si le carré du collimateur central est divisé en 3/3, la ligne noire de la mire utilise le 1/3 au centre.

Je déclenche.

Lorsque j'actionne la mise en évidence du collimateur d'AF sur le LCD ou sur les logiciels Canon, je me rends compte que celui ci est plus bas (le trait noir se retrouve alors à cheval entre le 1/3 supérieur du carré et l'extérieur du carré d'AF, en plus, légérement à gauche.

Bien que cela ne m'empêche pas de faire des photos, que dois-je en déduire ? Où se trouve le décalage ?

[silver_dot]

Lorsque j'actionne la mise en évidence du collimateur d'AF sur le LCD ou sur les logiciels Canon, je me rends compte que celui ci est plus bas (le trait noir se retrouve alors à cheval entre le 1/3 supérieur du carré et l'extérieur du carré d'AF, en plus, légérement à gauche.

Bien que cela ne m'empêche pas de faire des photos, que dois-je en déduire ? Où se trouve le décalage ?

poste une photo, je ne comprends pas ce que tu veux dire dans ta première phrase

[Zipp]

Re,

Alors je suis pas arrivé à reproduire l'image que je voulais pour insérer dans le post.

Cependant, en deux mots :

Le collimateur central d'AF que je vois dans mon oeilleton ne se situe pas au même emplacement que le collimateur central d'AF que je fais apparaître en rouge soit sur l'écran LCD, soit sur ZoomBrowser EX.

En effet, le collimateur que je fais allumer en rouge se situe légèrement plus bas à gauche.

Bien entendu toujours sur la même photo !

[silver_dot]

je pense que tu veux dire que la led rouge n'apparaît pas centrée dans le tracé du collimateur central

Peut-être un mauvais remboîtage de la plaquette gravée avec la position des collimeteurs se trouvant décentrée

[Zipp]

Ah et où se trouve le vrai AF, le truc rouge sur l'écran ou l'autre dans l'oeilleton ?

C'est "grave" docteur ?

[silver_dot]

Ah et où se trouve le vrai AF, le truc rouge sur l'écran ou l'autre dans l'oeilleton ?

C'est "grave" docteur ?

je pense, si nous parlons de la même chose, que c'est ce que tu appelles "l'autre dans l'oeilleton"

la matrice de diodes led dans la visée est fixe et indépendante de la vision de l'image que tu vois, une diode led par capteur s'allume quand ce dernier se verrouille sur une partie signifiante ( suffisament éclairée et contrastée) du sujet

le fait que la matrice de leds indiquant le verrouillage d'un ou plusieurs capteurs sélectionnés, ne fausse pas l'AF. ca n'influe en rien sur la photo prise.

mais il faut tout de même passer par la case SAV pour remettre ça en place.