La stabilisation des zooms, une nécessité ?

[kamioon]

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!!

D'abord t'as un 33V donc 24x36 !
Ce n'est pas le même résultat le "full frame" à agrandissement égal avec des capteurs 1.3 ou 1.6.

En plus tout dépend de la taille du tirage pour l'impression de flou.

Ensuite t'es un sacré menteur !
Même les tireurs d'élites font des floues, moins que les autres certes, mais quand même !
On ne peut pas être concentré en permanence notamment lorsqu'il s'agit de saisir l'instant fugitif...
Et d'autre part, au 1/30, si le sujet n'est pas immobile...

[sebgpl]

Je viens d'acheter le 70-300 IS et je trouve ca vraiment formidable.

La stabilisation est très étonnante, je ne pensais pas avoir un tel résultat.

Une question si je peux me permettre en marge de ce sujet: Mis a part la facilité de faire une meilleure photo en condition de basse lumière, y a t il vraiment une véritable différence entre une photo prise avec tel objectif qui ouvre a 2.8 mais sur lequel le boitier va calculer un temps pose très court par rapport a la même photo prise avec un autre objectif fermé a 5.6 par ex?

L'exposition sera au final la même et donc le résultat le même au niveau visuel?

Pour en revenir au 70-300IS, j'ai fait des photos ce we sans pied, en fait j'avais le pied avec moi mais j'avais oublié l'adaptateur a visser sur l'appareil... on ne rigole pas :thumbup: , je n'ai eu aucune photo floue, même a 300, j'ai trouvé ca fou !

Je n'ai pas encore apprécié la consommation d'énergie du stabilisateur.

[TransFXB]

Je viens d'acheter le 70-300 IS et je trouve ca vraiment formidable.

La stabilisation est très étonnante, je ne pensais pas avoir un tel résultat.

Une question si je peux me permettre en marge de ce sujet: Mis a part la facilité de faire une meilleure photo en condition de basse lumière, y a t il vraiment une véritable différence entre une photo prise avec tel objectif qui ouvre a 2.8 mais sur lequel le boitier va calculer un temps pose très court par rapport a la même photo prise avec un autre objectif fermé a 5.6 par ex?

L'exposition sera au final la même et donc le résultat le même au niveau visuel?

Pour en revenir au 70-300IS, j'ai fait des photos ce we sans pied, en fait j'avais le pied avec moi mais j'avais oublié l'adaptateur a visser sur l'appareil... on ne rigole pas :thumbup: , je n'ai eu aucune photo floue, même a 300, j'ai trouvé ca fou !

Je n'ai pas encore apprécié la consommation d'énergie du stabilisateur.

l'expo est la même, c'est vrai. Mais la vitesse est différente. Dans un cas elle est grande (f/2.8), dans l'autre petite (F/5.6). Il sera donc plus difficile, et même impossible de figer un mouvement avec le F/5.6, même stabilisé (l'IS ne fait qu'enlever/atténuer les mouvements du photographe, pas de ce qui se passe devant l'objectif).

Le stab réduit par deux la durée de vie des batteries (approximativement)

[JMM]

Le piége de l'IS est de croire que toutes les photos seront nettes avec lui, je viens juste de me rendre acquéreur du 70-300 et je viens juste de me faire piéger dans ce sens...
L'IS ne sauve pas tout, il evite les flous de bougé bien sur, mais à 300mm au 60eme on a de grand risue de flou si le sujet ne fait qu'osciller par ex (un oiseau, une branche dans le vent par ex)...Donc ce n'est pas une panacée, mais un outil bien utile...Je constate la différence avec le 70-300 Sigma ou malgrés des vitesses élevées j'avais souvent des flous
JMM