Ma petite expérience à 2 sous : je fais pas mal de photos en salle de sport, avec un éclairage faible et souvent un mixte tube fluo / naturel. Bref du très pénible. Avec en plus des sportifs en mouvement.

Voici mes essais :

- focale fixe non IS sans flash : rendu naturel, mais trop de déchet, à cause d'une vitesse insuffisante, du grain du à la haute sensibilité ou des MAP difficiles à cause d'une grande ouverture (ex : f/2)
- focale fixe non IS avec flash, quand le flash est possible : c'est nettement mieux, mais j'ai quand même du déchet à 1/200s parce que je me déplace beaucoup et je suis des mouvements => des flous de bougé
- depuis peu le 17-55 IS avec flash : les meilleurs résultats. Je n'y croyait pas tant que ça, mais travailler à f/2,8 au flash avec l'IS, ça aide énormément.

Bon, je garde les focales fixes pour les fois où le flash n'est pas possible.
En fait j'utilise 2 boitiers : un 400D+17-55+flash et un 400+50f/1,4 ou 85f/1,8

En conclusion, l'IS permet de diminuer le taux de "déchet" dû au flou de bougé.

Comme j'ai aussi le 200 f/2,8L que j'utilise plutôt pour les loisirs en extérieur, j'ai rapidement constaté que l'utilisation d'un monopode m'aide souvent à améliorer significativement le piqué, surtout quand je mets le TC 1,4x dessus. Et pourtant j'utilise sans arrière pensée f/2,8. Je ne regrette pourtant pas cet objectif qui est discret et très agréable. Pense qu'avec ton, zoom, tu devras trouver de quoi être, à 200mm, au moins à 1/400ème + f/4 si tu veux prendre un minimum de risque => faut qu'il fasse beau...

Donc je te conseille fortement de bien réfléchir, car l'IS pourrait bien te sauver beaucoup de photos. Et ce qu'il y a de pire, c'est de revenir chez toi et de constater que tu as raté la photo qu'il ne fallait pas rater. ça m'est déjà arrivé et il me semble que, pour progresser, il faut savoir "assurer" en profitant des avancées technologiques, même si, dans mon cas, le coeur reste à la focale fixe toute simple.

:goodluck: