Je voudrais avoir des ciels bien bleu mais coment faire??

[ChrisD400]

Merci beaucoup ces expication je commence seulement a comprendre certain truc. Mais pour en revenir au filtre, sont ils necessaire ou pas? Et pensez vous que celui-ci et bien?
NEW Hoya Pro1 D Digital 77mm UV Filter DMC LPF en vente sur eBay.fr (Achat de l'objet 220130151969 - fin le 22-Juil-07 01:06:29 Paris)

[predigny]

...
Que pense tu de cette technique? Remplace-t'elle le pola??
...

En général on conseille d'exposer "juste" cad plutôt "à droite", mais c'est vrai qu'avec un ciel bleu et du soleil, on peut travailler à 100 iso et ne pas craindre le bruit. Une légère sous-exposition permet d'enregistrer une très large gamme d'intensité lumineuse, sans le moindre début de saturation du capteur, on obtient donc une image à fort contraste où les couleurs sont plus saturées, mais en post-traitement, il faudra tout de même redonner à l'image sa luminosité, mais on peut ne pas trop pousser celle du ciel et lui garder cet aspect bleu profond assez plaisant il est vrai.

[Flo22]

Pour l'explication du 'circulaire' voir ici : https://www.eos-numerique.com/forums...choisir-38025/

Regis, tu as laissé ton image en adobe RVB, converti là en sRVB avant de la poster sur internet car le bleu est palichon par rapport à ce que l'on voit dans photoshop

[regis]

Pour l'explication du 'circulaire' voir ici : https://www.eos-numerique.com/forums...choisir-38025/

Regis, tu as laissé ton image en adobe RVB, converti là en sRVB avant de la poster sur internet car le bleu est palichon par rapport à ce que l'on voit dans photoshop

merci du conseil c est une chose que je fais jamais et effectivement quand je les regarde chez moi ou sur mes tirage , c est bien sur le forum c est toujours palot , ben j ai compris , j essaye la prochaine fois que je posterai

[predigny]

...
Regis, tu as laissé ton image en adobe RVB, converti là en sRVB avant de la poster sur internet car le bleu est palichon par rapport à ce que l'on voit dans photoshop

Y a un truc qui m'échappe. Quand je la convertis en sRVB la paille parraît trop rousse alors que sans management de couleur c'est ok, pourtant mon espace de travail est sur sRVB ! ?

[gparedes]

Y a un truc qui m'échappe. Quand je la convertis en sRVB la paille parraît trop rousse alors que sans management de couleur c'est ok, pourtant mon espace de travail est sur sRVB ! ?

Moi aussi y a quelque chose qui m'échappes, que converti tu si t'es déjà en sRGB ?
La conversion est nécessaire si tu travailles en Adobe RGB et que tu dois la passer en sRGB pour le Web, sinon aucune conversion n'est nécessaire

Explication ?

[gparedes]

Si t'as encore un peu de temps, est-ce que tu pourrais expliquer la technique souvent employée comme tu as pu le lire plus haut : sous exp et de la legere saturation de l'image pour obtenir une image "polarisée" sans aucun filtre. je crois que j'avai lu ce truc dans le bouquin de Vincent luc pour le 350D.

Que pense tu de cette technique? Remplace-t'elle le pola??

Le faite d'exposer juste même en calant l'histo à droite permet d'obtenir le même résultat que ta photo, puisque c'est au post traitement qu'on fera descendre la luminosité du ciel. Cela peut être fait via 2 calques dont celui du haut à été redensifié et avec un masque de fusion en dégradé pour garder la partie basse originale. Ainsi il n'est pas nécessaire de recourrir au tons foncés/tons claires par exemple.
Certes à 100iso cela fonctionne comme il a été dit sans trop créer de bruit mais on perd quand même des subtilités dans les tons sombres qui auraient pu être capturés sans la sous expo. en tout cas je ne conseilles pas de sous exposer, au pire de laisser l'expo ou l'histogramme se verait ni completement à droite ni à gauche, au centre quoi, car en exagérant la sous expo on y perdrait en nuances.

Le polar ne peut pas être remplacé par le post traitement. Car in ne fait pas que cela. Comme il a déjà été dit il permet de voir ce qui n'est pas visible, que le post traitement ne pourra inventer.
Exemple: quelqu'un dans une voiture sous les arbres. La personne à cause des reflets des feuilles sur la glace n'est pas visible. Avec le polar il le devient.
En mer idem, le fond devient visible (on voit à travers) là ou sans la polarisant on voit des brillances dessus qui empêchent d'y voir le fond.

Seul la sursaturation des bleus/verts peu à la limite être simulé en poussant un peu les sat et en densifiant. Sur certains ciel comme le tien le nuage même sur un ciel pas top bleu est complètement détâché du ciel tant celui ci se voit densifié par le polar, l'effet est vraiment sympa. De plus en général il permet aussi de moins cramer les blancs car il fait perdre 1.5IL et sa teinte un peu foncé évite un peu le cramage (un peu comme un filtre gris)

++

[gparedes]

merci du conseil c est une chose que je fais jamais et effectivement quand je les regarde chez moi ou sur mes tirage , c est bien sur le forum c est toujours palot , ben j ai compris , j essaye la prochaine fois que je posterai

En effet ceux qui travaillent en Adobe RGB (comme moi) et qui passent la version 800*533 en sRGB avant de poster (comme moi) il est nécessaire de re saturer un peu les couleurs, car elles perdent du claquant par rapport à la version originale. Mais ne sursaturez pas la version originale à cause du Web, c'est seulement la version Web qui doit se voir modifier avant postage pour compenser la perte.
Idem pour la netteté, qui du passage full taille à 800*533 à perdu de son piqué, on compensera non pas en accentuant de trop l'original mais bien en ré accentuant la version web après conversion de full taille à taille réduite.

On ne triche pas on compense ce qui a été perdu par 2 étapes qui font perdre ce que l'original a, c'est légitime de redonner ce que certaines étapes stampent

++

[jeje07]

Posté par Tom_37
Bon, ca fait 1h que t'as posté cette réponse et toujours pas de réponse.
J'ai lancé l'idée un peu plus tot de la sous ex mais je dois t'avouer que je ne connais réellement ce que ca provoque mais je vais quand meme essayer de répondre a la question quite a passer pour un blaireau de première devant tout le monde.

lorsque l'appareil fait la mesure de lumière, il restitue un gris 18% en blanc. En présence d'une scène ou l'appareil risque fort de se tromper (type scène de neige), la reaction normale du capteur va etre de restituer la neige grise conformément au gris 18% qu'il a en base de donnée. Pour éviter ca, on va surexposer afin de lui indiquer que ce n'est plus le gris 18% qui est blanc mais le gris 0% (exemple pour l'explication). la sous ex, c'est l'inverse, on lui dit que c'est le gris 25% qui représente le blanc...

gpaderes, t'énerve pas s'il te plait....:bash: :bash:

NOTE : CETTE EXPLICATION N'EST PAS SURE, ATTENDEZ QUE GPADERES DONNE LA SOLUTION. JE NE CONNAIS PAS TRES BIEN LE CONCEPT DE SUR EX/SOUS EX MAIS JE SAIS UNE CHOSE.............J'AI ENVIE D'APPRENDRE ET GPADERES EST L'EXPERT...

C'est en gros ce que m'a expliqué un ami vachement calé en photo ce week end! Donc je ne te comprends sur le coup gparedes lorsque tu dis que cette réponse n'est pas bonne.

Quant à l'idée de caler l'histogramme a droite, ben ce meme ami m'a expliqué que ce nétait pas forcément la bonne solution avec des exemples assez concret. Du style si on photographie uniquement de la neige est que l'histogramme est calé à droite, la photo a des risques d'être quand meme sous exposée... Et inversement si on photographie un homme de couleur qui sourit dans l'obscurité, si l'histogramme est calé a droite, la photo sera nettement surexposée......

Il m'a expliqué qu'il fallait connaitre comment réagit son boitier en faisant des essais. Par exemple prendre plusieurs photos d'un mur en béton, plutôt clair, avec des réglages d'exposition différents : jusqu'à +4 ou +5 eventuellement, pour trouver la limite à laquelle la photo sera cramée...

Je ne sais pas si je suis clair, pour mon ami c'était évident, mais bon.....

Votre avis ? Gapredes ?

[predigny]

... Du style si on photographie uniquement de la neige est que l'histogramme est calé à droite, la photo a des risques d'être quand meme sous exposée......?

C'est tout de même étonnant cette théorie car ça voudrait dire que la neige doit être surexposée ! Indépendemment de savoir s'il faut mettre +1EV ou +2EV, l'histogramme est le juge final de la bonne exposition et même si l'on photographie un noir, on a intérêt à caler à droite pour minimiser le bruit, quitte à assombrir l'image en post-traitement.

[jeje07]

C'est tout de même étonnant cette théorie car ça voudrait dire que la neige doit être surexposée !

Ben oui, il faut bel et bien surexposer pour photographier de la neige! C'est ce qu'il m'a expliqué et ca se confirme losqu'on cherche une réponse sur internet.

Exemple ici :

Nos conseils et astuces pour réussir vos photos hivernales

[predigny]

Ben oui, il faut bel et bien surexposer pour photographier de la neige! C'est ce qu'il m'a expliqué et ca se confirme losqu'on cherche une réponse sur internet.
Exemple ici :
Nos conseils et astuces pour réussir vos photos hivernales

Il faut s'entendre sur le sens des mots utilisés : surexposer ne veut pas dire corriger l'exposition, mais saturer le capteur (enfin c'est mon interprétation de "surexposer"). Donc corriger l'indication que donne la cellule: oui, cramer le blanc de la neige: non. Dans tous les cas l'histogramme doit être bien callé à droite avec éventuellement 1/2 EV de dépassement, juste un tout petit début de "cramage" des blancs et encore, ça peut gèner un beau rendu des variations de blancs de la neige. Si on craint d'avoir des ombres trop bouchées, il vaut mieux faire un bracketing d'expo mais en général l'outil "courbe" suffit pour récupérer les ombres bouchée, surtout si on est en Raw 12 ou 14 bits.

[predigny]

Je me posais exactement la même question. J'ai fait ça sans aucun filtre, pas même en RAW retravaillé. Juste un JPEG retouché un peu sous PS.
...

Joli ! Autour du soleil, c'est bien un peu cramé, mais dans ce cas précis ce n'est pas gènant car même l'oeil saturerait dans ces conditions, donc on rend bien l'impression visuelle même avec un peu de saturation des haute lumières.

[jeandoffus]

Moi je me suis fais une collection de beaux ciels, prise avec ou sans polarisant, collection que je garde au chaud, et lorsque sur une photo le ciel ne me convient pas , sous photoshop element 5 je selectionne le ciel ou je le traite seul ou je le remplace tout simplement par un de ma collection, je sais ce n'est pas très nature mais les filtres le sont-ils?
Cela me prends cinq minutes pas plus , et vive le numérique et tous ses outils qui vont avec, sinon il faut rester à l'analogique... et encore il y a des artistes du labo qui font des miracles. Il m'est arriver d'annoncer qu'une image était faites comme cela alors qu'elle ne l'était pas et me faire "démolir" .... alors????? chez moi , en Espagne les ciels sont très beaux et les bleus pètants
Jean d'Offus

[Tom_37]

Qu'est-ce que j'aimerais savoir faire ça!! Y aurait-il des petits tutos quelque part pour ne travailler la couleur que d'une seule partie d'une photo?

Je vais passer pour un mec d'arrière garde mais autant je suis pas contre l'emploi de filtre et autre, autant, remplacer un ciel moche par un ciel qu'on a en base de donnée, je pense qu'on est plus dans l'infographie que dans la photographie...

Mais ce n'est qu'un avis perso et je n'empeche personne de s'éclater comme il veux

[gparedes]

Re,

Pour répondre ici et là des questions posés depuis mon dernier post:

- il faut bien comprendre que caler l'histogramme à droite est une phrase qu'il faut corriger pour mieux la comprendre : c'est plutôt caler l'histogramme le plus à droite possible par rapport à la gauche.
C'est à dire qu'il est parfaitement possible par exemple qu'il ne soit pas possible de faire qu'un gros monticule apparaisse à droite même en calant à droite.
Pourquoi ? Car la hauteur du monticule et sa largeur correspond au nbre de pixels dans ces tons. A gauche se sont les sombres, au milieu les moyens et à droite les clairs. Si je prend une photo par exemple d'un objet blanc sur fond noir et en particulier si l'object blanc occupe peu d'espace sur la photo, la courbe sera quand même avec une majorité de pixels à gauche, et au mieux on parviendra à les rapprocher du centre, mais on ne pourra pas ramener tout à droite car sinon cela cramerait les blancs complètement. On devra s'arrêter de pousser la courbe au moment ou les blancs vont commencer à cramer même si on est encore loin du bord droit.

2ème truc: le cramage comme le bouchage est l'action qui fait que la texture qui se trouve dans cette zone ne peut pas être récupéré même en post traitement. Si je crame une trame de tissus, je parviendrais en post traitement à la rendre grise par exemple, mais les plis et la trame du tissu ne sera plus récupérable. Mais il est en aucune manière interdit de ne pas cramer. Car dans l'expo il faut bien comprendre que c'est au photgraphe de choisir ce qu'il souhaite sauver et pourquoi.
Une photo sur fond carton blanc ou carton noir par exemple ne demandera pas de sauver ces blancs à l'arièrre plan surtout au détriment du sujet qui pose devant. De plus la texture du blanc de l'arrière plan ne demander pas d'être sauvé (à moins bien sûr que le fond ait une texture qu'il vous intéresse de sauver. Donc l'expo peut parfaitement cramer volontairement une partie de la photo pour sauver le sujet. Sur la neige par exemple, et en particulier avec un flou d'arrière plan important il ne servirait à rien de sauver le blanc à l'arrière car de toute façon la faible pdc se sera chargé d'éliminer toute texture de la neige. Ici c'est le sujet qui importe alors on commence par lui, vaut mieux que derrière ce soit trop clair que celui ci soit bronzé ou que son visage complètement bouché. Sinon on utilise le flash pour déboucher les ombres et ainsi aussi sauver la neige

Pour predigny: et pourtant la surexpo/sousexpo c'est uniquement une correction d'exposition.
Une image pour representer cela: si je prend un récipient de 5 litres et un robinet d'eau. Je le remplit en 30s si je le met au mini et en 5s si je l'ouvre au maxi puis le ferme une fois les 5 litres obtenus. Les 2 ont au final obtenu 5 litres (ici on retrouve la même expo, rapide grand ouvert, lent mais petit flux) Par contre si j'arrête avant le flux j'ai moins que 5 litres et si je continue plus de 30s j'ai plus de 5 litres. J'ai donc changé la quantité d'eau qui sont arrivé dans le récipient. Pour l'expo c'est pareil: la surexpo est de laisser plus de temps ou le même temps avec une ouverture de robinet plus importante.
On ne sature donc pas le capteur, car même une surexpo ne génère pas forcément de saturation du capteur.
Ne pas confondre surexposer et cramer. Le premier corrige l'expo donnée par la cellule, la seconde sature l'une ou plusieurs couches et là on sature le capteur.
Je rappelle que la notion de sur/sous exp existe avant le numérique et cela ne saturait pas les péllicules. La surexp va faire monter un gris en blanc et un noir en gris, c'est tout.

Pour les ciels et leurs remplacement je suis également un peu contre cela dénature la réalité même si c'est bien fait, sauf si on a vraiment pas le choix mais dans ce cas autant le dire, car sinon tout un chacun aurait dans ses tiroir une photo qu'il n'a jamais prise

++

[predigny]

...
Pour predigny: et pourtant la surexpo/sousexpo c'est uniquement une correction d'exposition.
...

Il suffit de se mettre d'accord sur le sens des mots. Pour moi, surexposer, ce n'était pas exposer plus, c'était exposer trop, c'est pour celà qu'on se comprenait pas toujours bien sans doute.
Pour l'histogramme "à droite" je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est le "pieds droit" de l'histogramme qui doit être à droite quelque soit la forme de l'histogramme, d'ailleurs le photographe n'a aucune action possible sur la répartition des hautes et basses lumières dans l'histogramme. Le piège c'est que sur le 400D, on peut ne pas distinguer la partie "hautes lumières" si sa hauteur sur l'histogramme est faible.

[jeandoffus]

Je vais passer pour un mec d'arrière garde mais autant je suis pas contre l'emploi de filtre et autre, autant, remplacer un ciel moche par un ciel qu'on a en base de donnée, je pense qu'on est plus dans l'infographie que dans la photographie...

Mais ce n'est qu'un avis perso et je n'empeche personne de s'éclater comme il veux

On peut appeler cela comme on veut, moi non plus cela ne me dérange pas .
Ce qui me dérange c'est la retouche mal faite qui se voit au premier coup d'oeil même par des néophites. Mais je trouve un peu bête d'être passé au numérique et de ne pas profiter de tous les avantages, cela me fait penser au club Med ou tout est payer et on ne profite de rien.
Allez bisous
Jean d'Offus

[predigny]

... Ce qui me dérange c'est la retouche mal faite qui se voit au premier coup d'oeil même par des néophites. ...

Même si on ne l'a pas fait, on y a tous pensé à remplacer le vilain ciel par un beau ciel bleu, mais est-ce bien crédible sur la photo car outre le risque de voir dix fois le même ciel bleu et ses trois nuages au même endroit, la lumière de la scène risque fort de ne pas être en accord avec le beau soleil qu'il devrait y avoir. Mais bon, si c'est bien fait et pas trop souvent, pourquoi pas. Idem pour les photos de groupe, les personnes sont rarement toutes souriante et les yeux ouverts. En faisant trois ou quatre photos et en recopiant les meilleures têtes, on arrive facilement à avoir tout le monde OK. Vive le numérique !

[jeandoffus]

Non non, je ne parlais pas de remplacer un ciel moche par un ciel qu'on a en base de données, je demandais seulement s'il y a un tuto quelque part pour : simplement accentuer le bleu du ciel sur une photo, sans toucher aux couleurs du reste du paysage.

Pour faire cela il faut un logiciel de retouche et selon ce logiciel il existe des tutos pour chaque logiciel.
tu selectionne le ciel et tu le traite seul , plus clair , plus foncé, plus contrasté et tu ne touches pas au reste de l'image après ce traitement tu déselectionne (CTRL+D) et il te reste une image (plus une photo, remarques!) avec un ciel bleu. Si cela ne te convient pas , alors seulement tu peux le remplacer par un autre.
Je signal qu'il y a des promos super sur Photoshop element 4 +/-70€ et Photoshop CS2
Jean d'Offus

[gparedes]

Il suffit de se mettre d'accord sur le sens des mots. Pour moi, surexposer, ce n'était pas exposer plus, c'était exposer trop, c'est pour celà qu'on se comprenait pas toujours bien sans doute.
Pour l'histogramme "à droite" je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est le "pieds droit" de l'histogramme qui doit être à droite quelque soit la forme de l'histogramme, d'ailleurs le photographe n'a aucune action possible sur la répartition des hautes et basses lumières dans l'histogramme. Le piège c'est que sur le 400D, on peut ne pas distinguer la partie "hautes lumières" si sa hauteur sur l'histogramme est faible.

En fait je comprend ce qu'il se passe et je vais donc expliquer la nuance ou la confusion de 2 termes à priori identique mais placés dans un contexte différent:

- on parle de sousexposition/surexposition sur l'APN (via la règle -2||0||+2) et ici il s'agit seulement d'une correction d'expo. Soit plus soit moins par rapport au couple vitesse/diaph de départ. Ici malgré une curseur d'expo à +-2IL il peut y avoir aucune saturation du capteur ni aucun écrêtage ni des hautes lumières (cramage) ni des basses lumières (bouchages)

- on parle d'une photo surexp/sousexp, lorsqu'une fois finalisé elle démontre des zones qui ont perdu des détails importants. Exemple: on prend une grappe de petites fleurs blanches sur fond noir, une grosse surexp ne laissera que les contours et les nuances voir mêmes les lignes qui séparent une fleur de l'autre disparaissent, laissant au final un bloc blanc sans nuances ni ombres, ni détail. Là il s'agit d'un écrêtage.

Alors cet écrêtage peut avoir 2 causes:
- fait à la prise de vue. Il peut avoir été cramé sur l'ensemble des couches RVB (là c'est mort) ou sur l'une des couches ou 2 des couches (c'est sauvable en partie mais en développant juste)
- c'est le post traitement mal maîtrisé qui l'a provoqué alors que la photo elle même ne souffre pas d'un tel problème. Un écran mal calibré, la non utilisation des alertes logiciels des écrêtages, un mauvais logiciel de post traitement .... etc peut en être la cause

Donc faisant bien la différence entre ces 2 choses bien différentes qui sont la sousexp/surexp à la prise et celle de la photo finale, car bien sûr cela est très différent.

Une photo ainsi traité par exemple:


... ne sera pas non plus considéré comme suexposé, car ici on a volontairement rendu le fond blanc papier, et en aucun cas (malgré que l'arrière plan est du 255,255,255) on va dire c'est cramé. Si par contre mon expo aurait par exemple complétement cramé le moteur au point de ne plus faire la différence entre les collecteurs et les cylindres là il en aurait été autrement.

++

[predigny]

Non non, je ne parlais pas de remplacer un ciel moche par un ciel qu'on a en base de données, je demandais seulement s'il y a un tuto quelque part pour : simplement accentuer le bleu du ciel sur une photo, sans toucher aux couleurs du reste du paysage.

Tu peux utiliser un calque de réglage pour la teinte/saturation et choisir d'opérer sur les bleus en poussant la saturation. Il n'y a alors pas besoin de faire de sélection du ciel. Tu peux même alors modifier à ton gré la bande exacte de bleu qui est modifiée. Si il y a du bleu ailleurs sur l'image que tu ne veux pas modifier, tu joues sur le masque (en noircissant) pour masquer localement ce réglage. Mais attention, on a vite fait de faire des ciels ayant un bleu pas naturel du tout.

[jeandoffus]

J'ai PhotoShop CS3... mais je ne sais pas comment sélectionner le ciel!! -- ni rien sélectionner d'ailleurs -- (j'ai honte)

Ta remarque est sympathique , ce n'est pas une tare de ne pas connaître ça se soigne.
Il n'y a pas que Photoshop sur le marché, mais ils ont tous des points commun, à savoir la selection et le traitement de cette selection.
Sur la partie gauche il y a des outils, tu choisi " baguette magique" tu cliques sur cette outil et tu selectionne ton ciel s'il n'est pas complet tu insiste en poussant en même temp sur CTRL, Maj, tu vois d'ailleur qu ta souris affiche + ou - lorsque tout ton ciel est bien selectionné tu peux alors le traiter.
Mais il existe des bouquins très bien fait sur CS3 mais en anglais , je pense à un dont l'auteur est SCOTT KELBY , c'est un crack de photoshop et le ELEMENT

[gparedes]

Impossible de trouver la baguette magique sous CS3E :-(

Cherche sous le sélecteur Magique
Ce lien pourra te donner en plus quelques petits plus: Photoshop CS3 beta - Nouveautés

++

[jeandoffus]

Les outils de selection sont juste en dessous de Ps le 3mme ou le quatrième, la selection se voit lorsque le sujet est encadré par des pointillés qui clignottent. Merçi Gparedes
Mai je crois que l'on sort du post initial, ou cela intéresse le premeir qui a posé la question?
Jean d'offus