Version imprimable
Tu as d?j? essay? avec un autre objectif?Citation:
Originally posted by juv@Mardi 28 Décembre 2004 13:57
Je ne comprends pas comment mon soucis de front focus puisse t etre alleatoire!
voici mon test ultime:
La c'est bien
la non!!!
en 125 f/5.6
Je commence a en avoir par dessus la tete de canon!
Tu as d?j? essay? avec un autre objectif? [/b][/quote]Citation:
Originally posted by baylyns+Mardi 28 Décembre 2004 13:11--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Mardi 28 Décembre 2004 13:11)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-juv@Mardi 28 D?cembre 2004 13:57
Je ne comprends pas comment mon soucis de front focus puisse t etre alleatoire!
voici mon test ultime:
La c'est bien
la non!!!
en 125 f/5.6
Je commence a en avoir par dessus la tete de canon!
Je fais le test de suite avec tamron 28-105 f/4-5.6
Je vais faire les test en mf par la suite.
Cela dit une simple imprecision AF sur un boitier ? ce prix est en soit inacceptable ! non?
Et que ce soit une imprecision ou un front focus ca revient au m?me! Photos pas nettes!
c'etait en f/5.6 soit pleine ouverture.
Il y avait une lampe au dessus de la feuille, je vais pas braquer un projo pour avoir un af correct.
Cela dit les resultats sont bien meilleurs qu'avec le sigma
T'inqui?te il assume mieux que sur le 300dCitation:
Originally posted by BigB@Mardi 28 D?cembre 2004 14:42
Oui mais si cela vient de manque de lumiere ? Le 20D est connu pour un AF precis .... mais cela veux pas dire qu'en faible luminosit? il assure ....
Prise avant hier dans le noir presque complet.
https://www.eos-numerique.com/perso/cygne.jpg
Sigma 18-125mm
f13
1/125
800 iso
125mm
mode manuel
+ flash Sigma Ef 500 dg Super
>Cela dit une simple imprecision AF sur un boitier ? ce prix est en soit >inacceptable ! non?
Non l'autofocus n'est pas un syst?me magique infaillible. Il effectue la map par une recherche de contraste sur des front raide. Si le front n'est pas raide il peut consid?rer une map diff?rement suivant le sens dans lequel il aborde le front (ph?nom?ne hyst?r?sis). Donc dans sur une exp?rimentation on peu avoir des variations de r?sultats qui sont "normale". Se souvenir aussi que les collimateur r?elle d'AF sont des zones qui sont nettement + grande que ce que l'on voit dans le viseur, ca peut accrocher sur des ?l?ments que auquel on ne pense pas de prime abord.
Plus pratiquement on a eu le cas au bureau sur un 1DS qui s'est av?r? avoir apr?s 1 ans d'exploitation un front focus marqu? (le constat ? ?t? fait d'abord sur des photos puis confirm? sur des test sur mire).
Retour chez canon et achat d'un 1DSmarkII dans l'intervalle. QQ essai de photos sur le 1ds II tt va bien. Un soir on fait un test de focus sur mire avec un 17/40 et l? bam front focus, pas enorme (env 4 mm a 40mm F4) mais r?gulier. On appelle le magasin, on appelle canon et on finit par s'entendre dire "avez vous essayer avec le mark 1 (qui lui revient juste de r?glage) ?" Tient non, on essaie et blam front focus encore plus marqu? (5/6mm env). On change d'objectif et ca varie mais une tendance au front sur les 2. Las on se dit que demain on fera des test en vrai photos, les mires C gentil mais ce n'est pas de la photos normal. Le lendemain on fait des test avec tt objectif y compris un 400mm L (PDF tr?s r?duite) et on s'aper?oit que ce n'est pas sensible, bref il y a front focus C vrai, mais il n'est pas g?nant et en fait est dans la tol?rance le sujet restant dans tt les cas dans la zone de nettet?.
Bref comme je l'ai lu il faut se mefier des mires, C donner un IRM ? un hypocondriaque :D On traque des d?faults qu'on ne cherchait pas du temps de l'argentique sauf quand le pb devenait r?ellement g?nant !
Bref si la map n'est pas parfaitement ou il faut ce n'est pas grave, tant que la zone de nettet? comprend le sujet de map c'est bon on est dans la tol?rance du syst?me et ca va bien. M?me avec du mat?riel tr?s haut de gamme les pb sont riguoureusement les m?me et m?me apr?s r?glage d'un couple boitier/objectif on peut quand m?me trouver des d?callages dues ? la tol?rance n?cessaire pour g?rer la dispersion des caract?ristiques des mat?riels ? la constructions et au vieillissement.
Merci pour toutes ces precisions!
Un ami qui poss?de le matos suivant a effectu? des tests avec le protocole d?crit par Bob Atkins :
EOS 10D, EOS 20D, 28mm, 17-40, 50mm, 70-200 f/4, Tamron 28-300.
Voici les r?sultats :
- Sur les deux focales fixes aucun probl?me avec les deux bo?tiers.
- Sur les 17-40 et 70-200, frontfocusing pour l'un et backfocusing pour l'autre. Le 10D s'en sort un peu mieux que le 20D. La verticale reste souvent dans la zone de nettet? mais pas toujours.
- Sur le Tamron 28-300, c'est la catastrophe. La verticale n'est jamais dans la zone de nettet?.
Les r?sultats sont reproductibles.
Merci seaseb, c'est toi qui est dans le bon. Pourvu que ?a les calme!
Je viens de faire des tests plus pouss?s sur le couple 20D-50mm f/1.8.
Je trouve quand m?me un peu de back/front focusing. Jusque l?, rien de nouveau me diriez vous.
En fait, je me suis aper?u que le choix du mode (M ou Av) change le r?sultat.
Dans des conditions identiques (1/20s et f/1.8, m?me distance de MAP, tout pareil), la MAP se fait mieux en mode M qu'en mode Av.
Regardez ces deux photos. J'ai fait la MAP avec le collimateur central sur les lettes "DV" en rouge.
Mode_Av
Mode_M
Qu'en pensez vous??
Tu as utilis? un pied ? 1/20 de secoonde ?
Oui, bien s?r.Citation:
Originally posted by jipehelnum@Jeudi 27 Janvier 2005 22:01
Tu as utilis? un pied ? 1/20 de secoonde ?
retardateur ?
Non :(Citation:
Originally posted by jipehelnum@Jeudi 27 Janvier 2005 22:03
retardateur ?
Je refais les test de suite :angry:
Non :(Citation:
Originally posted by cmos+Jeudi 27 Janvier 2005 22:03--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (cmos @ Jeudi 27 Janvier 2005 22:03)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Jeudi 27 Janvier 2005 22:03
retardateur ?
Je refais les test de suite :angry: [/b][/quote]
Mets le maximum de chances de ton c?t? :)
Voici les nouveaux r?sultats avec retardateur.
Effectivement, c'est mieux :)
Je rappelle que c'est les deux lettres DV en rouge qui sont vis?es.
Mode Av avec retardateur
Mode M avec retardateur
Merci JP pour le conseil.
L?, je peux aller dormir sur les deux oreilles B)
Bonne nuit Yacine :)Citation:
Originally posted by cmos@Jeudi 27 Janvier 2005 22:20
Voici les nouveaux r?sultats avec retardateur.
Effectivement, c'est mieux :)
Je rappelle que c'est les deux lettres DV en rouge qui sont vis?es.
Mode Av avec retardateur
Mode M avec retardateur
Merci JP pour le conseil.
L?, je peux aller dormir sur les deux oreilles B)