Focale juste où pas???

[Flo22]

Merci pour le compliment, mais la raison du "équivalent 24x36" est en fait multiple :
a) l'APS-C n'est qu'une étape industrielle dans le passage du reflex argentique au reflex numérique. L'APS-H (1D) a posé la 1ère pierre, mais tjrs trop cher, il a été complété en 2004 par le 1er reflex numérique abordable : le 300D. Depuis, ce qui n'était qu'une étape industrielle est en train de devenir une gamme double : 24x36 et APS-C. S'appuyer sur les avantages de l'APS-C pour produire industriellement des objectifs à gde ouverture à un prix correct et transformer l'inconvénient du petit capteur (grands angles) en avantage : cbien coute un 300mm f2.8 (pour argentique et 24x36 num.) ? Cbien coute un 70-200 f2.8L monté sur APS-C ? Même angle couvert, même rapport de grossissement, 1 seul objo fabriqué, 2 cibles/publics visé(e)s, etc.

Le 24x36 num. a commencé très cher, genre 8000€ nu. Le 5D est rendu vers 1500€ et ses successeurs vont lentement rejoindre les APS-C les plus chers. Le but ? Opposer un 24x36 Canon à 1x00€ nu à un Nikon petit capteur au même prix et mettre la main définitivement sur des parts de marché : les pros. Eux sont déjà en 24x36, et bcp de Nikonistes passent à Canon pour avoir un 24x36 num. Pquoi ? Plus le capteur est grand, mieux c'est. Pourquoi les studios utilisent des chbes 6x9 : c'est plus grand (Mamyia 39MPx p.ex.).


Donc pourquoi "convertir en 24x36" ? Pcq a) l'APS-C était une étape industrielle et commerciale intermédiaire et va rester une 2ème gamme fort rentable (80% des ventes, non ?), b) le 24x36 reste le but : techniquement, commercialement (vs autres fabricants), historiquement ...
Le franc a disparu pour l'€ mais le 24x36 ne le fera pas, le 24x36 n'est pas une technologie (ni une monnaie mais un format standard de surface sensible ...


Si les photographes étaient puristes, ns devrions tous parler en angles, donc en degrés, mais c'est moins facile à manipuler ...

24x36 un standard oui, mais pas une fin en soit. Le aps-c me convient très bien et je ne suis pas du tout tenté par le 24x36. L'avantage c'est que le capteur est plus grand donc avantage des pixels plus gros en terme de rapport signal sur bruit et de profondeur de champ.

Pour la convertion de focale aps-c et 24x36 ont tous les 2 leur avantage et inconvénient. Le premier, à champ équivalent, utilise des focales plus courtes. C'st un avantage en terme de téléobjectif mais un désavantage en terme de grand angle et fish-eye. Vice versa pour le 24x36.


Donc au final, je ne vois pas le 24x36 comme le seul standard viable à long terme, l'aps-c permettant des prix plus petits (niveau capteur et optique). Donc si les 2 standards vont coexister un certain nombre d'année, je ne vois pas la nécessité de toujours revenir en référence au 24x36. (alors que toi tu vois l'aps-c comme quelquechose de transitoire, si je t'ai bien suivi).

Pour le parallele avec la monnaie, le franc n'etant plus utilisé, on pourait faire un parallele euro/dollar, ce serait plus juste je pense.

-->Placitric : Tu as bien résumé ce que je pensais, de manière plus claire je pense :p

[predigny]

De toute façon, sur les objectifs, la focale est indiquée en "mm vrais" et il faut aimer se compliquer la vie pour faire une conversion en "mm faux équivalent 24x36 sur du 15x22.5 vrai" !
Pour le champ angulaire capturé, c'est ce que je vois dans le viseur qui fait foi.

[PhB]

24x36 un standard oui, mais pas une fin en soit. Le aps-c me convient très bien et je ne suis pas du tout tenté par le 24x36. L'avantage c'est que le capteur est plus grand donc avantage des pixels plus gros en terme de rapport signal sur bruit et de profondeur de champ.

Pour la convertion de focale aps-c et 24x36 ont tous les 2 leur avantage et inconvénient. Le premier, à champ équivalent, utilise des focales plus courtes. C'st un avantage en terme de téléobjectif mais un désavantage en terme de grand angle et fish-eye. Vice versa pour le 24x36.


Donc au final, je ne vois pas le 24x36 comme le seul standard viable à long terme, l'aps-c permettant des prix plus petits (niveau capteur et optique). Donc si les 2 standards vont coexister un certain nombre d'année, je ne vois pas la nécessité de toujours revenir en référence au 24x36. (alors que toi tu vois l'aps-c comme quelquechose de transitoire, si je t'ai bien suivi).

Je suis bien d'accord avec toi sur presque tout : mon sac "reflex digital" commence avec un 400D et sera bouclé avec un 24x36 en 2nd boitier justement pour profiter de l'avantage des 2 formats, genre le 70-200 f2.8 sur le 400D et le 85mm f1.8 pour du portrait avec le 24x36.


Mon point est que l'APS-C a été pensé amha comme une étape industrielle intermédiaire au départ (et l'APS-H comme une tentative avortée), mais que le succès des ventes et la rentabilité qui en découlent font de ce format un nouveau format aussi standard que le 24x36 ou le MP3 en audio.
Pour répondre plus précisément encore, je pense que l'APS-C est un std de fait qui vivra possiblement aussi longtemps que le 24x36 (lequel est né vers 1934 : 135 film - Wikipedia, the free encyclopedia, soit quasi en même temps que Nikon, Canon, Pentax, etc. : cf Wikipedia, j'avais donné les liens voici qq mois), que ce format va cohabiter aussi avec les formats dédiés studios (6x9 je crois), et ne mourra pas comme l'APS argentique ...


Mais il faut (sa)voir que le 24x36 est un std depuis +70 ans, soit 3 générations de photographes, alors que l'APS-C ne tuera pas le 24x36 et n'est né qu'il y a 5 ans ...

Tant que le 24x36 existe, il va bien falloir traduire entre les 80% (plus ?) de photographes habitués au 24x36 et les 20% (moins ?) de photgraphes qui n'ont rien connu d'autres que l'APS-C
Cela dit, si le 24x36 devient minoritaire (dans cbien ?, 15 ans, 20 ? + ?), on ne traduira plus ... Promis, pour ma part !


Dernier point, essaie un jour du portrait avec un 24x36 et un objo f1.8, et dis-moi comment faire la même chose avec un APS-C


Sans entrer dans les détails (je ne saurai pas), la faible PDC (donc flou AV et AR-plan) découle du rapport entre focale (plus exactement l'angle couvert) et diamètre du diaphragme ouvert : qd il ouvre en grand, la lumière entrante est moins centrée, plus diffuse et crée le flou et une zone de netteté courte. Pour faire pareil avec un APS-C, il faut retrouver ce rapport. Or l'angle est plus étroit (traduit ds le langage courant par xxxmm équivaut à blablabla), et à diaphragme de même diamètre (ouverture), la lumière est moins diffuse (à cause taille du capteur). Donc reproduire un flou d'AR-plan avec un APS-C comme il est facile de faire avec un 24x36 oblige à augmenter l'ouverture (laquelle sert à calculer le nbe f) ... et là, industriellement et économiquement (voire optiquement), ça ne marche plus.
Pourquoi les studios utilisent du 24x36 ou des surfaces plus gdes encore ? ... sf erreur, pour réduire la PDC à l'envi, sans perdre trop de lumière ... solution ? augmenter la taille de la surface sensible ... L'APS-C va ds l'autre sens, ce qui crée des avantages certains, mais insuffisants pour tuer des formats plus anciens ... Au cinéma, même chose : comme flouter le personnage d'AR-plan et ramener l'oeil sur celui de 1er plan en changeant la map ? AMHA, avec une gde ouverture et une gde surface sensible ...

[Flo22]

Mais il faut (sa)voir que le 24x36 est un std depuis +70 ans, soit 3 générations de photographes, alors que l'APS-C ne tuera pas le 24x36 et n'est né qu'il y a 5 ans ...

Tant que le 24x36 existe, il va bien falloir traduire entre les 80% (plus ?) de photographes habitués au 24x36 et les 20% (moins ?) de photgraphes qui n'ont rien connu d'autres que l'APS-C

Oui évidemment, pour quelqu'un qui utilise les 2 systèmes, c'est tout a fait normal de faire cette conversion. Mais la plupart des gens qui posent des questions à ce sujet sont ceux qui n'utilisent que APS-C. Alors que ça ne devrait pas leur servir à grand chose...

Dernier point, essaie un jour du portrait avec un 24x36 et un objo f1.8, et dis-moi comment faire la même chose avec un APS-C

Tout à fait d'accord, j'ai pas dis que les 2 formats de capteur étaient équivalents. (enfin je crois pas, jme suis pas relu :p )

Sans entrer dans les détails (je ne saurai pas), la faible PDC (donc flou AV et AR-plan) découle du rapport entre focale (plus exactement l'angle couvert) et diamètre du diaphragme ouvert : qd il ouvre en grand, la lumière entrante est moins centrée, plus diffuse et crée le flou et une zone de netteté courte. Pour faire pareil avec un APS-C, il faut retrouver ce rapport. Or l'angle est plus étroit (traduit ds le langage courant par xxxmm équivaut à blablabla), et à diaphragme de même diamètre (ouverture), la lumière est moins diffuse (à cause taille du capteur). Donc reproduire un flou d'AR-plan avec un APS-C comme il est facile de faire avec un 24x36 oblige à augmenter l'ouverture (laquelle sert à calculer le nbe f) ... et là, industriellement et économiquement (voire optiquement), ça ne marche plus.
Pourquoi les studios utilisent du 24x36 ou des surfaces plus gdes encore ? ... sf erreur, pour réduire la PDC à l'envi, sans perdre trop de lumière ... solution ? augmenter la taille de la surface sensible ... L'APS-C va ds l'autre sens, ce qui crée des avantages certains, mais insuffisants pour tuer des formats plus anciens ... Au cinéma, même chose : comme flouter le personnage d'AR-plan et ramener l'oeil sur celui de 1er plan en changeant la map ? AMHA, avec une gde ouverture et une gde surface sensible ...

Je pense que tu te trompes.
La profondeur de champ est plus GRANDE sur un FF !
Pour visualiser la profondeur de champ, il faut considérer les rayons les plus éloignés de l'axe optique, passant au bord du diaphragme. Ceux-ci arrivent au foyer en formant un certain angle entre eux (qui dépend effectivement de l'ouverture et de la focale).

Plus le diaphragme est ouvert plus l'angle est grand, plus il est fermé plus l'angle est petit. Si on se déplace le long de l'axe optique en partant du foyer, on va se défocaliser. Au foyer on a un point (on laisse la diffraction de coté, sinon on va pas s'en sortir :p ) puis en se deplaçant on a une tache. Or cette tache grandit d'autant plus vite que l'angle est grand !

Pour que la mise au point soit bonne il faut que cette tache soit inférieure a une certaine taille qui est fonction de la taille d'un pixel. Si la tache est inférieure a la taille d'un pixel, elle sera vue comme un point. Comme les photosites sont plus grands sur un capteur FF la tolérance longitudinale est plus grande (à ouverture et focale égale) ce qui correspond à un champ de netteté plus grand.

On voit bien le phénomène sur cette illustration trouvée sur virus photo :



Si les pixels étaient plus gros, la netteté serait toujours bonne.


La taille du capteur n'a rien a voir la dedans seule la taille des photosites compte. L'avantage du capteur FF est que justement la transition net/flou est plus douce et donne un rendu meilleur.

Cette page pour voir la variation de la profondeur de champ selon différents paramètres : La profondeur de champ... en profondeur ! - VirusPhoto

[predigny]

...
Je pense que tu te trompes.
La profondeur de champ est plus GRANDE sur un FF !
...

Cent fois abordé ici ! Non, avec un FF pdc est en générale plus plus petite. C'est vrai qu'avec des pixels plus gros la pdc est plus grande qu'avec des pixels plus petits (plus serrés), en gros, la pdc est directement proportionnel à la taille des pixels, MAIS, la pdc est aussi inversement proportionnelle au carré de la focale ; ce paramètre de la focale l'emporte donc en général et on peut affirmer que la pdc est plus grande avec un capteur APSc qu'avec un FF pour un même champ capturé.

[Flo22]

Cent fois abordé ici ! Non, avec un FF pdc est en générale plus plus petite. C'est vrai qu'avec des pixels plus gros la pdc est plus grande qu'avec des pixels plus petits (plus serrés), en gros, la pdc est directement proportionnel à la taille des pixels, MAIS, la pdc est aussi inversement proportionnelle au carré de la focale ; ce paramètre de la focale l'emporte donc en général et on peut affirmer que la pdc est plus grande avec un capteur APSc qu'avec un FF pour un même champ capturé.

Ah ok ! a cadrage égal et donc focale différente, j'avais pas tilté ! :p

Merde j'ai ecrit tout ça pour rien