Citation Envoyé par noeudpap Voir le message
J'ai craqué pour 200-500 TAMRON, et lors des deux jours de soleil que j'ai pu avoir pendant mes congés, j'ai pu prendre quelques photos. Les résultats sont corrects, mais sur une prise de vue d'un paysage (le rocher de l'aigle à la Ciotat, pris du village du Castellet), j'ai évidemment subi le voile atmosphérique que j'ai beaucoup de mal à récupérer en post-traitement. J'ai parcouru différents fils sur les filtres et j'ai lu des fils apparemment contradictoires.
Que vaut-il mieux prendre : Un filtre UV ou un filtre polarisant?
Sachant que le prix de chacun n'est pas donné, j'hésite à prendre les deux (diam 86mm : UV entre 86 et 130 E et POLA entre 157 et 180 E).
Je ne comprends pas qu'on puisse hésiter entre un UV et un pola, ce sont deux filtres qui ne font pas la même chose. C'est un peu comme choisir entre un tournevis et un marteau...

Le filtre UV a très peu d'effet, il réduit le voile certes, mais c'est ténu. Son rôle est le plus souvent de protéger la lentille frontale de l'objectif, et vu le diamètre de ton caillou :surprise: ce n'est pas du luxe. On le monte en permanence. Sur mon 24-105L, je ne l'enlève que... pour mettre un polarisant. Bien entendu, pour ne pas perdre en perfs sur un L, il faut de la haute qualité et ce n'est pas donné!

Le pola rend de nombreux services: saturer les couleurs, renforcer les constrastes, réduire les reflets essentiellement. Il est particulièrement utile dans une région comme la Côte d'Azur. Il a l'inconvénient de faire perdre quelques diaphgrames, ce que j'exploite parfois pour réduire la luminosité et utiliser une plus grande ouverture.

Dans tous les cas, en 86mm, ça coûte très cher et les prix que tu indiques ne me paraissent pas surprenants si tu prends des Hoya Pro 1 par exemple.