filtre ou pas ?

[cinemania]

iron_man, ça serait dans un monde parfait, mais le monde n'est pas parfait

non en fait pourquoi un deuxième 70-200 ? et bien le f/4 n'avait pas d'IS, ils l'ont sortie et ont profité de l'occasion pour revoir leur copie sur le 70-200 f/2.8 IS... et sortir le 2. Pourquoi ? grâce aux évolutions technologiques entre temps, mais des progrès fait en matière de lentilles, matériaux, taille ...
Il est logique de mettre à jour les meilleurs objectifs de la gamme et de faire disparaitre certains moyens/mauvais au profit de nouveautés (pas toujours meilleurs d'ailleurs)

pour les filtres la question est tout autre... en effet, il n'y a pas de grande innovation technologique qui se cache derrière. Si demain on utilisait le même matériau que ta lentille frontale de 70-200f/4L pour faire ton filtre... tu ne le paierais pas moins de 100€, mais plus de 400€, et son intérêt deviendrait d'un cou moins pertinent, car pourquoi utiliser une lentille en fluorite pour en protéger une autre, en revanche il est clair qu'il induirait moins de dégradations dans le rendu final... les seules réelles améliorations, sont sur les traitements de ces filtres, le reste n'a pas changé depuis un moment.
Après selon la marque, le modèle et la série, la qualité des matériaux et des traitements est différente, mais des innovations dans le domaine...

ce n'est pas parce que l'informatique évolue que tout évolue de concert. l'informatique évolue grâce a l'évolution aussi rapide de l'électronique, grâce à des milliards de dollars engouffrés dans la recherche, par an, pour ces deux secteurs stratégiques...
la photo est-elle aussi stratégique que l'informatique ou l’électronique pour l'avenir ? la réponse est non... elle est importante, mais pas stratégique. Les sommes investies dans la recherche dans les 2 domaines sont sans communes mesures... il est donc logique que la photo n'évolue pas aussi vite. Elle évolue pratiquement que par effet indirect des retombées de l'évolution de l’électronique et de l'informatique.
si on devait quantifier, on pourrait dire que les sommes investies dans la photo sont de l'ordre de quelques millions, contre plusieurs dizaines de milliards pour l'électronique, et pas loin pour l'informatique en elle même.

david pour les lunettes, une partie des progrès vient des progrès de l'informatique, et de l’électronique, et les progrès des lunettes ont les retrouves directement dans les objectifs... en revanche, les filtres non.
c'est une question de prix.
si demain je te dit ok... tu as un filtre qui n'induit aucune perte, ni lumineuse, ni en qualité de l'image finale... mais son prix c'est 1000€... pour un filtre neutre... pourquoi, bien parce qu'il a une lentille en fluorite avec 50 traitements idoines... tu l'achète pour protéger ton objectif à 1000€ ou 10000€ ? à moins d'être un fils à papa qui ne connait pas la valeur de l'argent... la réponse sera clairement non. Pour protéger un objectif à 100000€ ca pourrait encore se discuter, mais en dessous non.
voilà pourquoi les filtres n'évoluent pas.
déjà que beaucoup ont du mal à comprendre que des filtres à 40€ ne valent pas des filtres à 100€... donc...
maintenant si tu trouve normal qu'on te propose des filtres à 500€ là je dit pourquoi pas. tu vois il faut aussi accepter de la payer, l'évolution, car les procédés, les traitements et les matériaux existent hein... le problème n'est pas là... le problème c'est le cout de réalisation, et donc le prix de vente final. Est ce rentable ?
si tu fabrique un filtre à 500€ et que t'en vend 1000 pièces à l'année... la rentabilité est négative.