filtre ou pas ?

**shamou** · 27/06/2011, 16h51

De toute façon c'est un débat sans fin déjà maintes fois abordé. Que ce soit chez les débutants, chez les experts ou même chez les pros les avis sont différents.

Seb.

**gparedes** · 27/06/2011, 17h34

Je pars sur le principe qu'étant donné que je ne peux mettre de filtre sur mon objo le plus chère (le 300 F2.8 IS), je ne le fais donc pas pour les autres

je bosses ainsi depuis plus de 3 ans et pour l'instant aucun soucis de rayures sur lentille frontale, je fais seulement attention de ne pas me ballader lentille vers le haut ou vers l'avant lorsque je suis en nature, et j'utilise toujours le paresoleil. Dès que je fais une pause photographique avec les GA, je place immédiatement le petit bouchon devant

Maintenant chacun fera comme il lui plaira ici, pas question de "forcer" dans un sens comme dans l'autre, chacun connais les risque de ne pas en mettre et les désavantages d'en mettre un, alors à tout un chacun de faire comme il le sent .... chacun prendra ses responsabilités

**NF56** · 27/06/2011, 18h17

Eh bé, les avis dixverges comme toujours. Chacun fait ben comme il veut et c'est le principal.

**shamou** · 27/06/2011, 19h01

Envoyé par gparedes

Je pars sur le principe qu'étant donné que je ne peux mettre de filtre sur mon objo le plus chère (le 300 F2.8 IS),...et j'utilise toujours le paresoleil. Dès que je fais une pause photographique avec les GA, je place immédiatement le petit bouchon devant
...

sachant que sur les grands blancs la "lentille" frontale n'est qu'un verre de protection, toujours moins cher à changer qu'une lentille. Et il est vrai que les pare-soleil de nos télés sont assez protecteurs

quand le sol est suffisamment plat, je m'en sert pour poser le matériel à la verticale, la face arrière du boitier devient alors une tablette idéale pour poser un bouquin (ornitho au hasard) ou un net book pour vider la carte et commencer un tri grossier. Par contre je ne me suis pas encore assis dessus, je n'ai pas non plus essayé la tasse de café (mais normalement comme tout est tropicalisé ça devrait le faire

).

Seb.

**iron_man** · 27/06/2011, 21h23

je relance peut etre un sujet minte fois aborde, mais la qualite evolue, les techniques, bref tout change !

alors ce qui etait vrai il y a 2 ans, n'est peut etre plus vrai maintenant, c'est comme les pc, ça change tout les 6 mois, alors pourquoi il n'y aurait pas une evolution cote filtre !
s'il y en a des nouveaux, c'est qu'ils sont mieux que les anciens...sinon ce n'est que du commerce !!!

pourquoi avoir sorti un nouveau 70-200 alors qu'il en avait deja un ?

je pense que c'est pareil pour les filtres = evolution = meilleur qualite = mais la qualite est elle assez bonne pour en mettre un sans consequence visible sur la photo !
donc je ne pense pas que le sujet soit obsolete

Etienne

**Franck30340** · 27/06/2011, 22h49

Envoyé par iron_man

je relance peut etre un sujet minte fois aborde, mais la qualite evolue, les techniques, bref tout change !

alors ce qui etait vrai il y a 2 ans, n'est peut etre plus vrai maintenant, c'est comme les pc, ça change tout les 6 mois, alors pourquoi il n'y aurait pas une evolution cote filtre !
s'il y en a des nouveaux, c'est qu'ils sont mieux que les anciens...sinon ce n'est que du commerce !!!

pourquoi avoir sorti un nouveau 70-200 alors qu'il en avait deja un ?

je pense que c'est pareil pour les filtres = evolution = meilleur qualite = mais la qualite est elle assez bonne pour en mettre un sans consequence visible sur la photo !
donc je ne pense pas que le sujet soit obsolete

Etienne

Grace à l'informatique et à différentes évolutions, une formule optique peut être optimisée ce qui n'est pas à comparer avec un bout de verre plat associé à des traitements multicouches pour réduire la perte de lumière. Le reste est marketing et lié aux traitements de surface rendant le nettoyage plus aisé.
Quand à moi, j'ai pris désormais le mauvais réflexe de mettre mon bouchon d'objectif dans la poche jusqu'à la fin des shoots et de me sentir tranquille avec mes filtres de protection.

**shamou** · 27/06/2011, 23h00

les optiques n'évoluent pas aussi vite que l’électronique.

Seb

**predigny** · 28/06/2011, 09h46

Envoyé par shamou

les optiques n'évoluent pas aussi vite que l’électronique.
Seb

Il y a 30 ans, Angénieux faisait des zooms qui n'avaient rien à envier à ceux actuels.
Dans un autre domaine, si la consommation les moteurs de voitures avaient fait les même progrès que la capacité les disques durs, on ferait 100Km avec 1/100eme de centimètre cube d'essence !

**david** · 28/06/2011, 10h23

En quelques années, il faut voir les progrès qu'il y a eu sur les verres de lunette, c'est impressionnant, je suis hypermétrope sévère+ presbyte, et je suis vraiment heureux de cette évolution.
Donc pourquoi pas aussi sur les filtres?

**cinemania** · 28/06/2011, 11h06

iron_man, ça serait dans un monde parfait, mais le monde n'est pas parfait

non en fait pourquoi un deuxième 70-200 ? et bien le f/4 n'avait pas d'IS, ils l'ont sortie et ont profité de l'occasion pour revoir leur copie sur le 70-200 f/2.8 IS... et sortir le 2. Pourquoi ? grâce aux évolutions technologiques entre temps, mais des progrès fait en matière de lentilles, matériaux, taille ...
Il est logique de mettre à jour les meilleurs objectifs de la gamme et de faire disparaitre certains moyens/mauvais au profit de nouveautés (pas toujours meilleurs d'ailleurs)

pour les filtres la question est tout autre... en effet, il n'y a pas de grande innovation technologique qui se cache derrière. Si demain on utilisait le même matériau que ta lentille frontale de 70-200f/4L pour faire ton filtre... tu ne le paierais pas moins de 100€, mais plus de 400€, et son intérêt deviendrait d'un cou moins pertinent, car pourquoi utiliser une lentille en fluorite pour en protéger une autre, en revanche il est clair qu'il induirait moins de dégradations dans le rendu final... les seules réelles améliorations, sont sur les traitements de ces filtres, le reste n'a pas changé depuis un moment.
Après selon la marque, le modèle et la série, la qualité des matériaux et des traitements est différente, mais des innovations dans le domaine...

ce n'est pas parce que l'informatique évolue que tout évolue de concert. l'informatique évolue grâce a l'évolution aussi rapide de l'électronique, grâce à des milliards de dollars engouffrés dans la recherche, par an, pour ces deux secteurs stratégiques...
la photo est-elle aussi stratégique que l'informatique ou l’électronique pour l'avenir ? la réponse est non... elle est importante, mais pas stratégique. Les sommes investies dans la recherche dans les 2 domaines sont sans communes mesures... il est donc logique que la photo n'évolue pas aussi vite. Elle évolue pratiquement que par effet indirect des retombées de l'évolution de l’électronique et de l'informatique.
si on devait quantifier, on pourrait dire que les sommes investies dans la photo sont de l'ordre de quelques millions, contre plusieurs dizaines de milliards pour l'électronique, et pas loin pour l'informatique en elle même.

david pour les lunettes, une partie des progrès vient des progrès de l'informatique, et de l’électronique, et les progrès des lunettes ont les retrouves directement dans les objectifs... en revanche, les filtres non.
c'est une question de prix.
si demain je te dit ok... tu as un filtre qui n'induit aucune perte, ni lumineuse, ni en qualité de l'image finale... mais son prix c'est 1000€... pour un filtre neutre... pourquoi, bien parce qu'il a une lentille en fluorite avec 50 traitements idoines... tu l'achète pour protéger ton objectif à 1000€ ou 10000€ ? à moins d'être un fils à papa qui ne connait pas la valeur de l'argent... la réponse sera clairement non. Pour protéger un objectif à 100000€ ca pourrait encore se discuter, mais en dessous non.
voilà pourquoi les filtres n'évoluent pas.
déjà que beaucoup ont du mal à comprendre que des filtres à 40€ ne valent pas des filtres à 100€... donc...
maintenant si tu trouve normal qu'on te propose des filtres à 500€ là je dit pourquoi pas. tu vois il faut aussi accepter de la payer, l'évolution, car les procédés, les traitements et les matériaux existent hein... le problème n'est pas là... le problème c'est le cout de réalisation, et donc le prix de vente final. Est ce rentable ?
si tu fabrique un filtre à 500€ et que t'en vend 1000 pièces à l'année... la rentabilité est négative.

**gparedes** · 28/06/2011, 11h42

C'est beau l'évolution, avant on pouvait toucher un 300mm F2.8 IS pour près 4000€, pour un objectif qui marche très fort. Ils ont utilisé des matériaux autres que ceux utilisés jadis, puis ils ont utilisé un IS II, puis des lentilles encores mieux traités, et ce magnifique joujoux déjà chère est passé à près de 60% plus cher, en gros près de 6500€, prix pour lequel on pouvait acheter un 500mm F4 IS, c'est beau l'évolution je vous le dit ... le tout pour quelque chose qui ne donnera pas une image 60% meilleure ... vive l'évolution grrrrrrrrrrrrrrrr

**rem22** · 28/06/2011, 11h42

PAs de filtre non plus pour protéger, par contre, il m'arrive d'utiliser des filtres pour un rendu particulier ( ND1000 ou polarisant ) mais toujours de très bonne qualité ( B+W ).
Et toujours le pare soleil aussi, intérieur comme extérieur. Dès que j'enlève le bouchon sur la lentille frontale j'installe le PS.

**iron_man** · 28/06/2011, 14h01

merci pour les infos, ça fait du bien d'entendre divers avis sur une question minte fois propose...

**NF56** · 28/06/2011, 19h10

Moi c'est simple filtre ou pas filtre : J'préfère un bon expresso, nah.

**iron_man** · 28/06/2011, 19h27

what else ?

**NF56** · 28/06/2011, 19h37

Envoyé par iron_man

what else ?

All those Iron, all those

**iron_man** · 28/06/2011, 19h40

??? la faut que je sorte " reverso " ou " harraps "

**NF56** · 28/06/2011, 19h43

Envoyé par iron_man

??? la faut que je sorte " reverso " ou " harraps "

Doit bien y avoir la trad de la pub sur gogole

J'ai trouvé : http://www.borntobuzz.com/humour/par...nespresso.html

**Franck30340** · 28/06/2011, 22h50

A la lecture de certains posts, je constate une confusion entre un verre plat et une lentille concave/convexe. La fluorite est utilisée dans une formule optique pour réduire la dispersion.
Un filtre de protection est un morceau de verre plat ne générant pas de dispersion mais générant une perte de lumière. La qualité d'un filtre c'est s'assurer que le morceau de verre est le plus plat possible et que les traitements multiples permettent d'augmenter la transparence. Conclusion, on sait faire ça depuis longtemps et les seuls progrès qui sont à attendre peuvent être la facilité de nettoyage du traitement.

**NF56** · 28/06/2011, 22h56

Envoyé par Franck30340

A la lecture de certains posts, je constate une confusion entre un verre plat et une lentille concave/convexe. La fluorite est utilisée dans une formule optique pour réduire la dispersion.
Un filtre de protection est un morceau de verre plat ne générant pas de dispersion mais générant une perte de lumière. La qualité d'un filtre c'est s'assurer que le morceau de verre est le plus plat possible et que les traitements multiples permettent d'augmenter la transparence. Conclusion, on sait faire ça depuis longtemps et les seuls progrès qui sont à attendre peuvent être la facilité de nettoyage du traitement.

Revoilà le Franck sérieux. L'est plus au taquet.

**predigny** · 28/06/2011, 23h02

Envoyé par Franck30340

...Un filtre de protection est un morceau de verre plat ne générant pas de dispersion mais générant une perte de lumière. ...

Dès qu'un verre, même plat, possède une certaine épaisseur, il devient un composant optique qui peut avoir ses propres abérations. Avec le verre plat, les abérations chromatiques ne sont pas nulles pour les rayons inclinés et malgré les traitements antireflet les réflexions parasites ne sont pas négligeables. Un bon filtre doit avoir un verre très mince, ce qui rend son polissage assez difficile à faire.

**NF56** · 28/06/2011, 23h04

Envoyé par predigny

Un bon filtre doit avoir un verre très mince, ce qui rend son polissage assez difficile à faire.

J'mets du cellophane, c'est assez fin ?

**Franck30340** · 28/06/2011, 23h17

Envoyé par predigny

Dès qu'un verre, même plat, possède une certaine épaisseur, il devient un composant optique qui peut avoir ses propres abérations. Avec le verre plat, les abérations chromatiques ne sont pas nulles pour les rayons inclinés et malgré les traitements antireflet les réflexions parasites ne sont pas négligeables. Un bon filtre doit avoir un verre très mince, ce qui rend son polissage assez difficile à faire.

C'est quoi les rayons inclinés

Traitements antireflet et réflexions parasites

Verre très mince et polissage assez difficile

Toi t'as fait un DESS optique

Merci, grâce à toi je vais m'endormir avec le sourire

**predigny** · 29/06/2011, 09h25

Envoyé par Franck30340

C'est quoi les rayons inclinés

...
Merci, grâce à toi je vais m'endormir avec le sourire

Le rayons "inclinés" sont les rayons qui ne sont pas perpendiculaires au plan du filtre. Le terme "inciliné" n'est pas idéal j'en conviens ; pour le reste c'est moi qui rigole, tu ferais bien de réviser le b-a ba de l'optique élémentaire.

**shamou** · 29/06/2011, 16h26

Envoyé par predigny

... le b-a ba de l'optique élémentaire.

je dirais même de l'optique géométrique dans ce cas

Seb.

**cinemania** · 29/06/2011, 16h49

Franck30340, quand je parlais de faire un filtre avec une lentille en fluorite, ce n'était pas pour parler du filtre en lui même, et de ce qu'il fait mais bien du fait qu'il ne couterait certainement plus le même prix qu'un simple verre minéral ou plastique. il ne s'agissait aucunement de dire qu'on utilise telle ou telle lentille dans telle ou telle situation...

j'aurais tout aussi pu bien faire une analogie avec le domaine de la conduction électrique... à savoir qu'on utilise pour les fils électriques traditionnels, le cuivre, pourtant il existe pléthores de matériaux nettement meilleurs conducteurs, mais leur fabrication ou leur prix de revient est tel, qu'ils ne sont pas bons candidats... tu peux toujours demander à voir le câblage de ton pc entièrement en or, mais je ne suis pas sure que tu apprécierai le prix en bas de la facture. En effet, il y aurait moins de dissipation thermique due à la résistance des câbles, meilleur rendement général du système, et donc consommation électrique plus faible, mais l'écart entre ce que tu as, et ce que tu aurais est si petit, qu'il ne vaut certainement pas l'écart de prix sur la facture...

c'était une illustration, pas une confusion, je ne parlais pas de l'usage qu'on en fait, mais du rapport de prix entre les matériaux et leur mise en pratique.
ensuite effectivement plus le verre est mince, plus le polissage s'avère complexe... pas besoin d'avoir fait un master en optique pour le comprendre, donc je ne vois pas ce qu'il y a de drôle la dedans.

**iron_man** · 29/06/2011, 18h51

je vois que pour une question mainte fois répété, le débat fait toujours des émules !

par contre, ne vous cognez pas dessus

c'est juste une discussion...

**Franck30340** · 29/06/2011, 21h29

Envoyé par shamou

je dirais même de l'optique géométrique dans ce cas

Seb.

Merci il y en a qui suive

**mabo** · 30/06/2011, 13h59

Et pour reparler un peu des filtres (sors de ce corps Nespresso !)....
En filtres dégradés, vous prendriez quoi entre le B+W Gris 501 et le 502 ? (non, ce ne sont pas des jeans).

**NF56** · 30/06/2011, 19h05

Envoyé par mabo

Et pour reparler un peu des filtres (sors de ce corps Nespresso !)....
En filtres dégradés, vous prendriez quoi entre le B+W Gris 501 et le 502 ? (non, ce ne sont pas des jeans).

Pour que quelqu'un te réponde t'es obligé de payer le café.

**Fredo_45** · 30/06/2011, 19h19

Envoyé par iron_man

je vois que pour une question mainte fois répété, le débat fait toujours des émules !

par contre, ne vous cognez pas dessus

c'est juste une discussion...

**shamou** · 30/06/2011, 19h53

Excellent, je valide

Seb.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 30/06/2011, 21h49

+1 ! Au top le chat !
Pour ma part, si vous me permettez de donner mon avis à mon très modeste niveau, j'ai un neutre CANON sur chacun de mes deux objectifs.
Un habitude prise en lisant des articles par-ci par-là qui préconisaient leur emploi systématique pour protéger l'optique et ça m'est resté.
A la vue de vos messages, je crois que je vais inverser la tendance...
Quelques fois, sur trépied, je dévissais le filtre (l'APN ne risquant rien) pour essayer de gagner en qualité.
Voili voilou !

**iron_man** · 30/06/2011, 22h20

merci pour le chat

**antoine-b** · 01/07/2011, 11h52

Personnellement, j'en met depuis que j'ai des objectifs qui dépassent les 1Keuros... Je défie quelqu'un de me dire sur deux photos, laquelle est avec filtre...

j'avoue avoir beaucoup hésité car je ne prends pas le bas de gamme. 100 euros le filtre UV B+W, ca fait un peu mal...

Par contre, le filtre, c'est comme le préservatif: Vaut mieux en avoir un et ne pas en avoir besoin que de ne pas en avoir en cas de besoin.

**shamou** · 01/07/2011, 12h42

Envoyé par antoine-b

Personnellement, j'en met depuis que j'ai des objectifs qui dépassent les 1Keuros... Je défie quelqu'un de me dire sur deux photos, laquelle est avec filtre...
...

Ce qui compte c'est le résultat, pour le reste que ceux qui veulent mettre un filtre en permanence le fassent et les autres non.

Seb.

**iron_man** · 02/07/2011, 12h21

la messe est dite

**NF56** · 02/07/2011, 12h22

Envoyé par iron_man

la messe est dite

Amen
Paix à ton filtre.

**iron_man** · 02/07/2011, 12h27

je suis en train de les enterrers...

**Franck30340** · 18/07/2011, 22h40

Il y en a une avec un filtre UV et l'autre pas, DPP réglage 0 netteté et crop taille réelle.

Aucune valeur scientifique mais essai réalisé au cours d'une sortie avec le 70-200 + extender à f4.

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 280mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 280mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 280mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

**Diakopes** · 19/07/2011, 16h12

Alors disons 1 avec filtre et 2 sans filtre.
Raison : perte de luminosité et de détails

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 280mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

**placitric** · 19/07/2011, 20h32

Comme Fredo_45 : pas de filtre neutre. Canon a écrit des pages là dessus dans son Manuel...
Juste un pola quand il faut saturer du ciel ou des couleurs sans trop se fatiguer.
Dites-vous bien que si un filtre neutre était aussi indispensable, il serait - comme le pare soleil - vendu avec ceux de haut de gamme ...

**Diakopes** · 19/07/2011, 23h10

Envoyé par placitric

Comme Fredo_45 : pas de filtre neutre. Canon a écrit des pages là dessus dans son Manuel...
Juste un pola quand il faut saturer du ciel ou des couleurs sans trop se fatiguer.
Dites-vous bien que si un filtre neutre était aussi indispensable, il serait - comme le pare soleil - vendu avec ceux de haut de gamme ...

+3 (pour chaque objectif)

**Franck30340** · 20/07/2011, 13h36

Envoyé par Diakopes

Alors disons 1 avec filtre et 2 sans filtre.
Raison : perte de luminosité et de détails

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 280mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

Bien vu mais ce n'est pas violent quand même et de plus avec DPP à 0 sur netteté
Quand on voit ce que ça représente sur la photo.
Comment nettoyez vous les lentilles ??

**Diakopes** · 20/07/2011, 14h48

Envoyé par Franck30340

Comment nettoyez vous les lentilles ??

Rien à voir avec ou pas de filtre !

Discussion: filtre ou pas ?

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Différence de rendu entre filtre ND et filtre polarisant

Filtre Polarisant coincé avec le filtre UV

Au inconditionnel pour le montage d’un filtre de protection et d'un filtre polarisant

Filtre UV+post-traitement ou filtre Polarisant

quel difference filtre UV et filtre skylight

Règles de messages