Fichiers RAW

[Sfogg]

Je ne confond pas la résolution, puisque la résolution est la même entre le fichier 16bits et le 8bits, à toi de ne pas confondre résolution et profondeur de couleur.

Certe le terme que j'ai employé est inaproprié et prête à confusion dans le cas des images et tu as raison de le souligner. Disons d'une façon générale le nombre de bit d'encodage que ce soit du son de l'image ou autre. Mais tu avais bien compris.

Justement comme tu dit le 16bits contient des transitions entre les couleurs plus douces puisque toutes les nuances sont présentes, mais la question est que si de toute façon à l'impression ces tons n'y sont pas reproduit, est ce que cela vaut le coup de garder une photo à 100mo; la différence visuelle sur le tirage vaut elle le coup ?

Ca je n'en sait rien. j'ignore si toute les nuances sont disponibles de façon linéaire ou non.

[gparedes]

Certe le terme que j'ai employé est inaproprié et prête à confusion dans le cas des images et tu as raison de le souligner. Disons d'une façon générale le nombre de bit d'encodage que ce soit du son de l'image ou autre. Mais tu avais bien compris.

On est bien d'accord, reste a attendre des témoignages de personnes qui impriment souvent et qui justement peuvent avoir fait des tests entre une impression Tiff 8b et Tiff 16b sur une même photo et qui peuvent dire si la différence notable ou au contraire minime ferait choisir un format moins "lourd" que le Tiff16 qui en effet donne des fichiers d'un poid enorme. Et si la différence existe dans quel cas elle s'applique, par exemple, impression Offset seulement, ou encore y compris sur des imprimante Pro jet encre

Certes c'est pas pour moi la réponse car je ne pense pas que je sauvegarderais un jour en Tiff 16b. A mon avis un format non compréssé comme le Tiff 8b devrait sûrement suffire voir même du JPEG compréssion minimum, mais on attend réactions des habitués de l'impression

++

++